УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело-33-1933/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Яничкиной Р*** Н*** – Анисимовой Л*** И*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яничкиной Р*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Отделочник» в пользу Яничкиной Р*** Н*** материальный ущерб в следующем размере:
57 666,50 руб. – стоимость необходимых ремонтных работ по устранению
последствий пролития квартиры; 11 500 руб. – размер материального ущерба в
связи с повреждением дивана; 1000 руб., уплаченные за ремонт телевизора; 5150
руб., уплаченные за услуги оценщика;
почтовые расходы - 128,60 руб., а всего- 74 445,10 руб.; моральный
вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 38 722,55 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Отделочник» в пользу Яничкиной Р*** Н*** судебные расходы в виде расходов на
представителя – 7 000 руб., 800 руб., уплаченные за оформление нотариально
удостоверенной доверенности на представителя.
В удовлетворении
остальной части иска Яничкиной Р*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Отделочник», а также в удовлетворении исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания»,
Манасыпову А*** И***, Манасыповой С*** В*** о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Отделочник» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2633,35 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Отделочник» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы в сумме 17 265 руб.
Взыскать с Яничкиной Р*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы в сумме 4 195 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Яничкиной Р.Н., ее представителя – Анисимовой
Л.И., третьего лица – Яничкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Отделочник» -
Крончевой Н.А., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яничкина Р.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Отделочник», ООО «Симбирская управляющая
компания», Манасыпову А.И., Манасыповой С.В. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договору о
долевом участии в строительстве от ***2011
она приобрела у застройщика - ООО «Отделочник» - двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект У***. Квартира находится на
третьем этаже многоквартирного жилого дома. ***.2012 дом передан в управление
ООО «Симбирская управляющая компания». ***2012 квартиру залило водой, причиной
пролива явился порыв трубы в туалете вышерасположенной квартиры. В результате
пролива ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого оценена ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» в 84 806 руб., за экспертизу ею уплачено 5150 руб.
Кроме того, проливом поврежден диван, стоимостью 22 550 руб., а также
телевизор, стоимость ремонта которого составила 1000 руб. ООО «Отделочник»
частично погасило ущерб в размере стоимости обоев в сумме 15 700 руб.
Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного имущественного
ущерба в размере 113 506 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 128, 60 руб., расходы на представителя в размере
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Яничкиной Р.Н. –Анисимовой Л.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает заниженной сумму ущерба, взысканную судом. В
частности, суд не учел представленную истицей квитанцию о покупке обоев
стоимостью 15 700 руб., а принял в этой части заключение эксперта, который
определил данную стоимость в меньшем
размере. За счет фактических расходов на обои стоимость материального
ущерба подлежит увеличению на 4800 руб. Истица также не согласна со стоимостью
ущерба за испорченный проливом диван в размере 11 500 руб., поскольку
эксперт не указала в заключении, какой метод
ею был использован при проведении экспертизы. Стоимость дивана в настоящее
время составляет 22 550 руб., истица
лишена возможности использовать его по назначению, в связи с чем его
стоимость должна быть возмещена в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно
снизил сумму, подлежащую выплате за
услуги представителя с 10 000 руб., до 7000 руб., поскольку дело
рассматривалось в шести судебных заседаниях, а также не учел расходы Яничкиной
Р.Н. на подготовку искового заявления в
сумме 5000 руб. Кроме того, размер удовлетворенных требований о компенсации
морального вреда не соответствует тем нравственным и физическим страданиям,
которые испытала истица в связи с проливом квартиры. В нарушение ФЗ «О защите
прав потребителей» суд неправомерно
взыскал с истицы часть расходов за проведение судебной экспертизы в сумме
4 195 рублей, которая подлежала взысканию с ответчиков.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Симбирская управляющая
компания», Манасыпова А.И., Манасыповой С.В., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Яничкина Р.Н., ее представитель – Анисимова Л.И., третье лицо – Яничкин С.А.
доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель ООО «Отделочник» - Крончева Н.А. просила составить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2011 между ООО «Отделочник» и Яничкиной Р.Н. был заключен
договор о долевом участии в строительстве, на
основании которого ***.2012 истице передана двухкомнатная квартира ***,
расположенная на 3 этаже многоквартирного дома *** по проспекту У*** в г. Ульяновске.
***2013 произошел
пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, в результате чего
причинен материальный ущерб, который
Яничкина Р.Н. просила взыскать в зависимости от причины пролива с надлежащего ответчика: застройщика ООО
«Отделочник», управляющей компании «Симбирская управляющая компания», либо
собственников квартиры - Манасыпова А.И. и Манасыповой С.В.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Яничкиной Р.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 6 ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого
строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока (не менее трех лет с момента
передачи объекта участнику долевого строительства).
В соответствии с п.
6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных
недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю
требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки
возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим
до этого момента.
В силу положений
п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что причиной пролива явилось нарушение целостности
накладной гайки на полотенцесушителе вышерасположенной квартиры, а монтирование
сантехнического оборудования производил застройщик
дома, суд первой инстанции обоснованно
возложил гражданско-правовую ответственность за пролив на ООО «Отделочник».
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о
размере материального ущерба, причиненного
истице проливом, суд руководствовался заключениями
строительно-технической и товароведческой экспертиз, проведенных в процессе
рассмотрения дела, которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры
установлена в размере 73 366, 50
руб., а ущерб от повреждения дивана истицы – 11 500 руб. Суд правильно
взыскал причиненный истице ущерб в указанном размере, а также стоимость ремонта
телевизора, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные в связи с
обращением в суд.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Яничкиной Р.Н. – Анисимовой Л.И. о неправильном
определении судом размера материального ущерба, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В частности, ссылка
на необходимость учета фактических расходов истицы на приобретение обоев при
расчете восстановительного ремонта квартиры, являлась предметом рассмотрения
суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно
указал, что при определении стоимости
восстановительных работ эксперт учитывал вид отделки, аналогичной той, какая
была в квартире на момент нанесения ущерба, а ее стоимость определял на
основании расценок на строительные, ремонтно-строительные работы, установленных
в сборниках территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы
в Ульяновской области по состоянию на 1-й квартал 2013 года.
Что касается ущерба,
причиненного повреждением дивана, то суд обоснованно взыскал денежную сумму, определенную экспертом в
размере 50% от рыночной стоимости указанной мебели, указав при этом на
отсутствие доказательств со стороны истицы о невозможности использования дивана
в дальнейшем по назначению.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
в этой части обоснованность выводов суда не опровергают.
Судебной коллегией
не могут быть приняты и доводы жалобы относительно неправомерного снижения
размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом.
Установив факт
нарушения ООО «Отделочник» прав потребителя Яничкиной Р.Н., суд обоснованно
взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил
исходя с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и
справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная
коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема
фактически выполненной представителями истицы работы, количества судебных
заседаний по делу, их продолжительности, расходы на услуги представителя,
взысканные судом в пользу истицы, определены правильно.
В соответствии
с ч. 1 ст. 89 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с
истицы в пользу организации, проводившей
экспертные исследования по делу, соответствующие издержки пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания
указанных расходов с потерпевшей стороны, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба,
истица настаивала на первоначально заявленных ею требованиях, которые были
подтверждены экспертом лишь частично. При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно взыскал с Яничкиной Р.Н. расходы на производство
экспертизы пропорционально оспариваемой истицей денежной сумме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яничкиной Р*** Н*** –
Анисимовой Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: