УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2262/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Басырова Р*** Р*** – Абаина А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Басырова Р*** Р***
страховое возмещение в сумме 101 404 руб.,
штраф в сумме 50 702 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4800
руб., а всего 156 906 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
независимой оценки «Эксперт» оплату судебной экспертизы в сумме 9000 (девять
тысяч) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3228
(три тысячи двести двадцать восемь) руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой
С.К., объяснения представителя
Басырова Р.Р. – Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басыров Р.Р. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании
страхового возмещения в размере 168 598 руб. 30 коп., штрафа в размере
пятьдесят процентов от присужденной суммы,
судебных расходов на составление иска в размере 2000 руб., на оформление доверенности в размере 800
руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI+2,
госномер ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО СК
«Альянс».
04 декабря 2012 года в период действия договора страхования
на ул.У***, ***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ-21053, госномер *** под управлением Иванова А.А., а
также автомашины Fiat Dukato,
госномер ***
под управлением Фахертдинова Н.Д., в результате чего принадлежащее ему
транспортное средство получило механические повреждения.
По факту данного события обратился к ответчику за
компенсацией материального ущерба, представив необходимые документы. Однако
ответчик страховое возмещение не выплатил.
При определении материального ущерба, причиненного ДТП,
исходил из отчетов №№ *** *** ИП Андриянова В.М., по которым стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила
130 687 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) –
30 999 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов
А.А., Фахертдинов Н.Д.,
Латыпова Н.Г., ООО «Дилижанс Сервис», ЗАО
«ЮниКредитБанк», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО Страховое общество «Якорь».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Басырова Р.Р. – Абаин
А.Г. просит об отмене решение и удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводами экспертизы,
проведенной по делу, которые приняты судом за основу при определении размера
причиненного Басырову Р.Р.
ущерба.
Полагает, что судом должна быть учтена досудебная оценка
ущерба, произведенная истцом, поскольку она проводилась с осмотром скрытых
повреждений автомобиля, для чего поврежденные запчасти автомобиля
демонтировались, что не было сделано экспертом, проводившим экспертизу по
назначению суда.
Указывает на то, что заключение судебной экспертизы в
отличие от досудебной оценки не соответствует Методическому руководству для
экспертов.
Не согласен с выводом суда, основанном на заключении
экспертизы, об исключении из объема работ по восстановлению автомобиля истца перекоса проема капота в связи с
имеющимися противоречиями в заключении.
Представители ОАО СК «Альянс», ООО «Дилижанс Сервис», ЗАО
«ЮниКредитБанк», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО Страховое общество «Якорь», Басыров
Р.Р., Иванов А.А., Фахертдинов Н.Д., Латыпова Н.Г. в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Басыров Р.Р. является
собственником автомобиля NISSAN QASHQAI+2,
государственный регистрационный знак ***,
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства по
рискам «Хищение» и «Ущерб» в ООО СК «Альянс» (полис *** № ***). Период
страхования определен указанным договором с 31 марта 2012
года по 30 марта 2012 года.
04 декабря 2012 года в 11.40 часов на ул.К***, ***
г.Ульяновска (перекресток улиц К***-У***) автомобиль ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Иванова А.А. в нарушение пункта 6.13
Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий
сигнал светофора и совершил столкновение с указанным автомобилем Басырова Р.Р.,
а затем с автомобилем Fiat Dukato,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Фахертдинова Н.Д. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По обращению Басырова Р.Р. в ОАО СК «Альянс» от 07 декабря
2012 года страховое возмещение не выплачено, оставлена без ответа его претензия
по вопросу страховой выплаты от 15 января 2013 года, к которой были приложены
отчеты №№ ***, *** ИП
Андриянова В.М., определившими стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа в размере 130 687 руб., величину
УТС – в размере 30 999 руб.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения и взыскании сумм восстановительного ремонта
автомобиля, утраты его товарной стоимости, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно определил размер страховой выплаты по
рассматриваемому страховому случаю.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При взыскании сумм с ОАО СК
«Альянс» в пользу истца суд правомерно взял за основу размера материального
ущерба, причиненного страховым случаем, заключение автотехнической экспертизы
от 16 марта 2013 года № *** проведенной по делу по назначению суда ООО «Центр независимой
оценки «Эксперт».
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности
экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.
В связи с наличием спора между
сторонами по поводу возможности образования заявленных истцом повреждений на
автомобиле в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного
ремонта и УТС, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
вышеназванной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Басырова Р.Р. без учета износа составляет
81 491 руб. 70 коп., УТС – 13 000 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, утверждено руководителем
экспертного учреждения, который опрашивался в судебном заседании и дал
подробные ответы по поводу сделанных экспертом выводов, в том числе о
необходимости исключения из объема работ по восстановлению автомобиля истца
перекоса проема капота.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применение не усматривается.
Из заключения экспертизы следует, что эксперт осматривал
автомобиль, учитывал данные первичного осмотра автомобиля ООО «Автоэкспертиза»
от 07 декабря 2012 года и акта
осмотра ИП Андриянова В.М. от 14 декабря 2012 года, и установил, что капот
автомобиля закрывается без каких-либо усилий, штатно. Не было обнаружено
смещение капота относительно передних
крыльев, а также смещение посадочных мест крепления, расположенных на верхней
поперечине панели передка, деталей бампера переднего, крепления фары левой, что
позволило эксперту прийти к выводу об исключении из работ, необходимых для
восстановления автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, работ по устранению
перекоса проема капота автомобиля.
Из экспертного заключения следует, что для дачи ответов на
поставленные судом вопросы у эксперта отсутствовала необходимость демонтажа
каких-либо частей автомобиля с целью установления скрытых повреждений, а потому
отсутствие такого демонтажа не может безусловно свидетельствовать о порочности
экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Доводы
жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда,
не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Басырова
Р*** Р*** – Абаина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
