УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                         Дело № 33-2204/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       02 июля 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Данеляна А*** А*** – Андреева К*** Г***, Федутинова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено: 

 

Исковые  требования  Халитова   М***  М***   к   Данеляну   А***   А***   о   взыскании   долга   по   договору   займа   удовлетворить.        

Взыскать   с   Данеляна   А***   А***   в  пользу   Халитова   М*** М***  сумму   долга  по   договору   займа  от  26  октября  2009  года   в  размере   1  000   000  (один  миллион)  рублей,  расходы  по  оплате  госпошлины   в  размере   13   200   рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Данеляна А***  А***   к   Халитову   М***  М***  о  признании   договора   займа  не  заключенным   отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К. объяснения представителей  Данеляна А.А. – Андреева К.Г., Федутдинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Халитова М.М. – Семеновой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Халитов  М.М. обратился  в суд с иском к Данеляну А.А. о взыскании  суммы  долга по договору  займа.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2009 года с ответчиком был заключен договор займа, по которому передал в долг Данеляну А.А. денежные средства в размере  

1 000 000 руб. на  срок  до  26 января 2010 года  под 17 % в месяц, что подтверждается распиской от этой же даты.

Обязательств по возврату денежных средств ответчик в установленные сроки не исполнил.

Просил взыскать с Данеляна А.А. сумму основного долга по договору займа в  размере  1 000 000  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

В ходе судебного разбирательства Данелян А.А. предъявил встречные требования к Халитову М.М. о признании договора займа от 26 октября 2009 года  незаключенным.

Требования мотивировал тем, что в денежные отношения с Халитовым М.М. не вступал. Указанные в договоре денежные суммы передавались не ему, а в его присутствии А*** Г.Д. По просьбе Халитова М.М. засвидетельствовал своей подписью в бланке договора и расписке факт получения денежных средств                 А*** Г.Д. от Халитова М.М., поскольку у А*** Г.Д. отсутствовала регистрация по месту пребывания в г.Ульяновске. После получения в начале                2010 года А*** Г.Д. регистрации по месту пребывания в г.Ульяновске последний подписал договоры займа с Халитовым М.М.

По его требованию расписки с его подписью Халитовым М.М. не возвращены. 01 марта 2010 года А*** Г.Д. скрылся из г.Ульяновска, не выполнив своих обязательств перед кредитором, что послужило основанием для обращения            Халитова М.М. с таким иском.

Просил признать договор займа от 26 октября 2009 года с Халитовым М.М. незаключенным.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представители Данеляна А.А. – Андреев К.Г., Федутинов В.А. просят об отмене решение и вынесении нового решения об отказе в иске Халитова М.М и удовлетворении требований Данеляна А.А.

В жалобе указывают на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка пояснениям сторон в ходе рассмотрении других дел с их участием, вытекающих из договорных отношений с А*** Г.Д., связанных с займом денежных средств, а также возбужденного уголовного дела в отношении А*** Г.Д. по факту мошенничества, в том числе, в отношении Данеляна А.А.

Полагают, что судом не учтено, что Халитов М.М. не имел возможности передать денежные средства Данеляну А.А., так как, являясь индивидуальным предпринимателей, в период 2007-2009 годов не имел доходов.

Считают немотивированным применение заявленного представителем Халитова М.М. пропуска исковой давности по встречным требованиям Данеляна А.А.

Обращают внимание на вынесенное противоположное решение по аналогичным требованиям Халитова М.М. к Даниляну А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Халитов М.М. просит об оставлении решения без изменения.

Халитов М.М., Данелян А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В материалы дела Халитовым М.М. представлены договор денежного займа с процентами от 26 октября 2009 года с Данеляном А.А. и расписка Данеляна А.А.             от этой же даты, из которых следует, что Данелян А.А. получил от Халитова М.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 17 % в месяц на срок до                            26 января 2010 года.

Халитов М.М., утверждая, что Данелян А.А. заключил с ним названный договор займа и получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 руб., но обязательств по нему не исполнил, не возвратил заемные средства и проценты по договору в установленный срок, предъявил рассматриваемые требования.

Удовлетворяя иск Халитова М.М. и отказывая в удовлетворении встречных требований Данеляна А.А., суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму 1 000 000 руб. и передача денежных средств нашла свое подтверждение указанными договором и распиской, а оснований для признания договора займа незаключенным по доводам Данеляна А.А. не имеется. 

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не соглашается, поскольку они не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием по делу нового решения.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, содержащего указания на получение взаймы денежных средств и обязанность к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец Халитов М.М., подтверждая свои требования, ссылается на вышеназванные договор займа и расписку от 26 октября 2009 года, подписанные ответчиком Данеляном А.А., в подтверждение получения сумм по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что несмотря на предоставление указанных письменных доказательств, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии неисполненного денежного обязательства со стороны заемщика, получение денежных средств Данеляном А.А. от Халитова М.М. по рассматриваемому договору займа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были исследованы гражданские дела Ленинского районного суда г.Ульяновска №№ *** и материал уголовного дела           № *** по обвинению А*** Г.Д., в ходе которых опрашивались                   Халитов М.М. и Данелян А.А., в том числе, по вопросу наличия между ними денежных обязательств, подтвердившие, что 26 октября 2009 года Халитов М.М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Данеляну А.А. по договору займа и расписке не передавал.

Так, в судебном заседании от 16 июля 2012 года по гражданскому делу                № *** по иску Хасанова Р.Ф. к Халитовой Р.У. о взыскании долга по договору займа Халитов М.М., принимавший участие по делу в качестве третьего лица, пояснял, что передал А*** Г.Д. в долг 3 000 000 руб. Указывал, что были составлены договоры займа и расписки на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе по договору займа от 26 октября 2009 года, о том, что Данелян А.А. получил от него указанную выше сумму. В действительности он ничего Данеляну А.А. не передавал.

Таким образом, Халитов М.М. до обращения в суд с рассматриваемым иском к Данеляну А.А. давал суду противоположные пояснения по обстоятельствам составления договора займа и расписки к нему, подтверждал обстоятельства составления договора, изложенные Данеляном А.А.

Ответчик Данелян А.А. всегда давал последовательные пояснения в части неполучения денежных средств от Халитова М.М. по договорам займа, в том числе,  в судебном заседании от 20 июля 2012 года по гражданскому делу № *** по иску Х*** Р.Ф. к Халитову М.М. о взыскании долга по договору займа, где он опрашивался в качестве свидетеля по ходатайству самого Халитова М.М.

Из анализа пояснений истца Халитова М.М., который никогда не указывал на реальность совершения сделок между ним и Данеляном А.А. по заключению договоров займа и передаче денежных средств по ним, в том числе по договору и расписке от 26 октября 2009 года, следует фактическое признание им факта незаключения 26 октября 2009 года договора займа с Данеляном А.А. на сумму 1 000 000 руб.                        

При таких обстоятельствах представленные Халитовым М.М. договор займа и расписка не могут свидетельствовать о заключении между ним и Данеляном А.А. обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, что является основанием для признания рассматриваемого договора займа от 26 октября 2009 года незаключенным в силу безденежности и удовлетворении встречных требований Данеляна А.А.

Удовлетворяя встречный иск, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, о пропуске которого было заявлено представителем Халитова М.М. в районном суде, исходя из установленных обстоятельства дела Данеляном А.А. пропущен не был.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок по встречным требованиям Данеляна А.А. должен исчисляться с момента предъявления                Халитовым М.М. к нему требований по несуществующему обязательству, то есть с момента предъявления иска Халитова М.М.  

С учетом того, что иск предъявлен Халитовым М.М. к Данеляну А.А. о возврате сумм по договору займа 28 января 2013 года, встречный иск о признании договора займа незаключенным подан Данеляном А.А. к Халитову М.М. 18 марта 2013 года, срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Халитов М*** М*** к Данеляну А*** А***у о взыскании  суммы  долга по договору  займа отказать.

Встречный иск Данеляна А*** А*** к Халитову М*** М*** удовлетворить.

Признать незаключенным договор денежного займа с процентами от                      26 октября 2009 года между Халитовым М*** М*** и Данеляном А*** А***.

 

Председательствующий                                                           

 

Судьи