УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2185/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской Региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителя
Нуритдинова Т*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа АСКО» в пользу Нуритдинова Т*** Р*** страховое возмещение в
размере 75 203 руб. 02 коп., расходы на оценку в сумме 12 360 руб.,
почтовые расходы 241 руб. 05 коп., расходы на оформление доверенности 840 руб.,
штраф в сумме 43 902 руб. 04 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа
АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2834 руб. 12 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа
АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы 17 000
руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К. объяснения представителя
Нуритдинова Т.Р. – Филатова А.В., просившего оставить жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная
общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (УРОО ЗПП
«Советник») обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Нуритдинова
Т.Р. к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска было указано, что Нуритдинов Т.Р.
является собственником автомобиля ВАЗ-21099, госномер ***.
25 ноября 2012 года в районе дома № *** по ул.К***
г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП), с участием автомобиля
истца и автобуса ПАЗ-32050R,
госномер *** под управлением Сидорова А.Н. Виновным
в ДТП был признан водитель Сидоров А.Н., гражданская ответственность владельца
транспортного средства под его управлением застрахована в ООО
«СГ «АСКО».
Несмотря на обращение Нуритдинова Т.Р. к ответчику,
страховое возмещение не выплачено.
Просил взыскать материальный ущерб в размере 75 203
руб. 02 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 360 руб.,
почтовые расходы в сумме 241 руб. 05 коп.,
расходы на оформление доверенности в сумме 840 руб., штраф, в том числе, в
пользу УРОО ЗПП «Советник», взыскать в пользу УРОО ЗПП «Советник» расходы по
оплату юридических услуг и услуг по оплате представителя в сумме 10 000
руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета
спора, привлечены ЗАО «МАКС», Сидоров А.Н., Зырянов Г.В., Нуритдинов А.Т.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» содержится просьба об
отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 43 902 руб. 04 коп.
В жалобе указано, что Нуритдинов
Т.Р. уведомлялся страховой компанией о приостановлении страхового возмещения до
получения результата трасологической экспертизы. После получения досудебного
экспертного исследования от 09 января
2013 года, которое не подтвердило образование повреждений на автомобиле истца в
результате заявленного ДТП, письмом от 04 февраля 2013 года ему было отказано в
страховой выплате.
Обращено внимание, что в силу пункта 74 Правил обязательного
страхования владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в
страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства
по гражданскому делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания
указанного производства и вступления в силу решения суда.
Представители ООО «СГ «АСКО», ЗАО «МАКС», Нуритдинов Т.Р., Сидоров А.Н., Зырянов Г.В.,
Нуритдинов А.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 25
ноября 2012 года в 14.40 часов в районе дома по ул.К*** г.Димитровград автобус
ПАЗ-32050R,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Зырянову Г.В., под
управлением Сидорова А.Н. при развороте с правой обочины в нарушение пункта 8.1
Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Нуритдинову Т.Р., под
управлением Нуритдинова А.Т. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 25 ноября 2012 года
Сидоров А.Н. привлечен к административной ответственности. Вина Сидорова А.Н. в
рассматриваемом ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность
владельца транспортного средства под управлением Сидорова А.Н. на момент ДТП
была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Заключением авто-технической
экспертизы, проведенной по делу по назначению суда ООО «Э***», определена
величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21099 в результате
ДТП, которая составила 75 203 руб. 02 коп. и была правильно отнесена судом
к страховой выплате.
В связи с должным обращением
Нуритдинова Т.Р. в страховую компанию ответчика, о чем свидетельствует
соответствующее заявление, и неудовлетворении его правомерных требований о
страховом возмещении в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ООО «СГ
«АСКО» штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, что составило 43 902 руб. 04
коп.
Применение
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие
главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите
прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав
потребителей (статьи 13).
Судебная коллегия с оспариваемым
выводом суда соглашается и исходит из следующего.
Как
установлено, в страховую компанию ответчика истец обратился с заявлением о
страховой выплате 27 ноября 2012 года. При этом ООО «СГ «АСКО» отказало
Нуритдинову Т.Р. в выплате страхового возмещения 04 февраля 2013 года
(исходящий № ***), то есть с нарушением установленного пунктом 70 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года № 263, тридцатидневного срока на осуществление компенсационной
выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
В
силу абзаца 2 указанного пункта в течение указанного срока страховщик обязан
составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об
осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату
либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в
страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о
страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она
проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Судебная
коллегия обращает внимание, что заявление на проведение независимой экспертизы
было направлено ООО «СГ «АСКО» в ООО «Н***», где проводилось экспертное
исследование, в ходе которого возникли сомнения в образовании повреждений на
автомобиле истца в результате заявленного ДТП, направлено в нарушение
вышеназванных сроков, а именно 29 декабря 2012 года, то есть спустя более 30
дней с момента обращения за страховым возмещение.
Более
того, после получения экспертного исследования ООО «Н***» от 09 января 2013
года, отказ в страховой выплате был направлен Нуритдинову Т.Р. только 04
февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах
оснований для освобождения страховщика от оплаты штрафа в связи с нарушением
прав потребителя с учетом положений пункта 74 названных выше Правил, на который
имеется ссылка в жалобе, у суда не имелось.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции,
не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия
учитывает, что в суд с иском в интересах истца Нуритдинова Т.Р. обращалась УРОО
ЗПП «Советник» и были заявлены требования о взыскании 50 % штрафа в пользу
указанной общественной организации по защите прав потребителей, что
соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах
взысканный штраф, размер которого правильно определен судом в сумме 43 902
руб. 04 коп., подлежит взысканию в равных долях в размере 21 951 руб. 02
коп. в пользу Нуритдинова Т.Р. и в пользу УРОО ЗПП «Советник».
В связи с изложенным, судебная
коллегия находит возможным изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной
редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей
редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа АСКО»:
в пользу Нуритдинова Т*** Р*** страховое возмещение в
размере 75 203 руб. 02 коп., расходы на оценку в сумме 12 360 руб.,
почтовые расходы в сумме 241 руб. 05
коп., расходы на оформление доверенности в сумме 840 руб., штраф в размере
21 951 руб. 02 коп.;
в пользу Ульяновской региональной общественной организации
по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 21 951 руб. 02 коп.
Председательствующий
Судьи
