УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В. Дело №
33-2252/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Шкирдова А*** А*** удовлетворить.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного
фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области назначить Шкирдову А*** А***
трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет в связи
с работой с тяжелыми условиями труда по ст.27 п.1 п/п.2 ФЗ РФ «О трудовых
пенсиях в РФ» и на 1 год согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
а всего на 6 лет с 15.03.2013 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Шкирдова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкирдов А.А. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в
Инзенском районе Ульяновской области о досрочном назначении трудовой пенсии по
старости со снижением пенсионного возраста на шесть лет с момента обращения.
В обоснование иска указал, что 17.09.2012 года ему
исполнилось 54 года. С октября 1982 года по ноябрь 1988 года он проживал в с.
Юлово Инзенского района, а с декабря 1988 года по настоящее время в р.п.
Глотовка Инзенского района. С 23.10.1982 года по 22.05.1983 года и с 01.10.1984
года по 28.11.1988 года он работал к*** котельной областного детского
противотуберкулезного санатория «Ю***», с 12.08.1992 года по 25.08.2005 года к***
котельной хлебопекарни ст. Г*** отдела рабочего снабжения Ульяновского
отделения Куйбышевской железной дороги (ОРС-5), с 26.08.2005 года по 12.11.2005
года к*** котельной хлебзавода № *** г. Ульяновска. Работа в данной профессии
дает ему право на досрочную трудовую пенсию со снижением пенсионного возраста
на 5 лет. Кроме того, на момент аварии на ЧАЭС, в апреле 1986 года, он проживал
и работал в с. Юлово, которое расположено на территории с льготным
социально-экономическим статусом, что дает ему право на снижение пенсионного
возраста еще на 1 год, а в общей сложности на 6 лет. В августе 2012 года он
обратился в УПФР в Инзенском районе о разъяснении права на досрочную пенсию.
Однако, ответчиком в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что им не
были представлены льготно-уточняющие справки с *** и ООО «К***» о подтверждении
работы котельных на твердом топливе. Указанные документы представить не
представляется возможным из-за ликвидации данных организаций.
Данное решение УПФР в Инзенском районе им было обжаловано в
суд. Решением суда в удовлетворении его исковых требований о досрочном
назначении пенсии отказано по тем же основаниям, что и УПФР в Инзенском районе.
Для подтверждения вида топлива, на котором работала
котельная хлебопекарни *** он обратился в Железнодорожную торговую компанию и
Управление Роспотребнадзора в Карсунском районе. Получив в указанных
организациях документы, подтверждающие работу котельной на твердом топливе, он
вновь обратился в УПФР в Инзенском районе с заявлением о назначении трудовой
пенсии со снижением пенсионного возраста. Решением от 20.03.2013 года в
назначении пенсии ему вновь было отказано. Считал отказ в назначении пенсии
незаконным и просил обязать ответчика назначить ему пенсию со снижением
пенсионного возраста на 6 лет с момента обращения.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Инзенском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Указывает, что суд принял решение по делу, по которому имеется
вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом истец не
подтвердил, что он действительно работал м*** (к***) котельной на угле и сланце
и не представил в судебное заседание документальное подтверждение льготной
работы за весь период работы в ***
Суд в нарушение установленных правил принял во внимание
свидетельские показания, что не может считаться допустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы свидетельскими
показаниями не подтверждается.
В возражении на
апелляционную жалобу Шкирдов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного
учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
15.03.2013 года
Шкирдов А.А. вновь обратился в УПФР в Инзенском районе с заявлением о
назначении пенсии по старости.
Решением
УПФР в Инзенском районе от 20.03.2013 года в назначении пенсии досрочной пенсии
по старости истцу отказано. При этом ответчик не оспаривал периоды работы,
подлежащие включению в льготный стаж истца: с 23.10.1982 года по 22.05.1983
года (6 мес. 29 дней) в качестве м***) котельной; с 01.10.1984
года по 28.11.1988 года (4 года 1 месяц 27 дней) в качестве м***) котельной в
областном детском противотуберкулезном санатории «Юлово», а
так же право истца
на снижение пенсионного возраста на 1
год в связи с работой и проживанием в
населенном пункте – с. Юлово Инзенского района с 18.01.1983 года по 10.10.1988
года, подвергшемся воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Ответчиком
отказано во включении в специальный стаж период работы истца с 12.08.1992 по
25.08.2005 в *** в качестве к***
хлебопекарни № *** (13 лет 13 дней). Основанием для отказа явилось не
представление льготно-уточняющей справки о работы в
котельной на твердом топливе. В связи с отсутствием необходимого стажа, истцу
отказано в назначении пенсии.
Принимая решение о включении оспариваемого ответчиком
периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
песни по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что в указанный период истец был занят полный рабочий
день в условиях Списка N 2,
а именно, в период с 1992 года по 2005 год истец работал в одной и той же
организации в качестве к*** хлебопекарни, что дает право на досрочное
назначение трудовой песни по старости.
Вывод суд мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002г., досрочная
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст. 7 данного закона, мужчинам
по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если
они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее
12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и
20 лет.
По действующему законодательству правом на пенсию в связи
с особыми условиями труда имеют согласно Списка N 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26
января 1991 года N 10, машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том
числе занятые на удалении золы (позиция
23200000-13786, раздел XXXIII - Общие профессии).
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на основании
представленных доказательств: пояснений истца, трудовой книжки, карты аттестации рабочего
места к*** хлебопекарни *** №115, где указано, что в котельной использовались
материалы: уголь, спички; акта
Управления Роспотребнадзора по результатам мероприятий по контролю от
09.08.2007 года котельная хлебозавода «К***» (ранее – ***) работает на твердом
топливе, показаний свидетелей, правильно установил, что истец
работал в спорный период постоянно в качестве к*** котельной, работающей на
угле, был занят в течение полного рабочего дня, в связи с чем обоснованно
признал названный период подлежащим включению в специальный стаж.
Довод жалобы, что имеется решение суда по иску Шкирдова А.А.
о назначении досрочной трудовой пенсии, не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку отношения по назначению пенсии носят длящийся характер.
Решением Инзенского районного суда от 09.10.2012 рассматривался отказ
пенсионного фонда в назначении пенсии истцу на его обращение от 25.05.2012,
тогда как по данному делу оспаривается отказ ответчика по заявлению истца о
назначении пенсии от 15.03.2013, когда им был представлено новый пакет
документов, подтверждающих факт работы котельной на твердом топливе.
Ссылка ответчика на то, что период истца работодателем был
определен как работа на общих условиях, не лишает истца возможности доказывать
льготный характер работы. Данные, указанные в лицевом счете застрахованного
лица, оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Ссылка в решении на показания свидетелей не является
нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку, как
указано выше, вывод суда о работе истца в определенных условиях наряду с
показаниями свидетелей подтвержден письменными доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
