УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №
33-2218/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матросовой Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 19 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матросовой Н*** Н*** к
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению)
в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении
обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере
387 000 руб. на погашение основного долга
по договору займа от 20.09.2012 № *** заключенного с Обществом с
ограниченной ответственностью «Деньги в помощь», взыскании процентов за
просрочку возврата займа в размере 10 965 руб., штрафа в сумме 297 руб.,
морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде возврата
государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов по составлению искового
заявления – 1 500 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителя Матросовой Н.Н. Кузьмина В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасовой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матросова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе
города Ульяновска Ульяновской области о
признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, взыскании денежных
средств, морального вреда.
В обоснование иска указа, что 29.09.2012 она заключила
договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: город Ульяновск,
улица ***
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Денежные средства на приобретение доли квартиры в размере 387 000 руб.
были взяты по договору целевого займа на приобретение жилья от 20.09.2012 № ***,
заключенный с ООО Деньги в помощь».
Собрав необходимые документы, она обратилась по данному
вопросу в УПФР в Заволжском районе
города Ульяновска. Однако в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского капитала ей было отказано.
Считала отказ УПФР в
Заволжском районе города Ульяновска незаконным, поскольку она действовала в
интересах детей, займ не погашен¸ он взят на улучшение жилищных условий,
жилищные условия улучшены, поскольку ею приобретена 1/4 доля в квартире к ранее
имеющимся у нее и ее сына по ¼ доли жилого помещения.
Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным
Просила обязать УПФР
в Заволжском районе города Ульяновска направить средства материнского
(семейного) капитала в размере 387 000 руб. на погашение основного
долга по договору займа от 20.09.2012 № ***;
взыскать с УПФР в Заволжском районе
города Ульяновска в ее пользу проценты за просрочку возврата займа в размере
10 965 руб., а также штраф в сумме
297 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде
возврата государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по составлению
искового заявления – 1 500 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Матросова
Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что совершенная ею сделка по приобретению жилого
помещения подпадает под действие ФЗ « О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей», эта сделка соответствует требованиям закона,
она не оспорена и не признана недействительной. Наличие и заключение данного
договора является юридически значимым
обстоятельством по делу. В нарушение ст.
67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что вместе с
частью жилого дома она приобрела земельный участок, чем соответственно тоже
улучшила проживание своей семьи. Кроме
того, в данный момент ее мать – С*** В.С. снялась с регистрационного учета из
спорного помещения и проживает в другом жилом помещении.
В возражении на
апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)
в Заволжском районе города Ульяновска просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу Матросовой Н.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из
материалов дела, истица
обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о
направлении части средств материнского
(семейного) капитала для улучшения жилищных
условий, а именно на погашение долга по договору займа от 20.09.2012 № ***
на приобретения жилья – 39/400 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: город Ульяновск, улица
***.
22.11.2012 УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска
Матросовой Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств
материнского (семейного) капитала на
погашение долга по вышеуказанному договору займа в сумме 387 000 руб..
Одним из оснований отказа явилось, что в
результате данной сделки, жилищные условия семьи Матросовой Н.Н. не изменились.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требования истицы, не установлено.
Вывод суд мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ч. 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей»
заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения
(усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае
необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного)
капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам
на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты,
предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному
с организацией, в том числе кредитной организацией.
29.09.2012 Матросова Н.Н. заключила договор купли-продажи
доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с
матерью С*** В.С., по условиям которого продавец (С*** В.С.) продал, а покупатель (Матросова Н.Н.) купил
39/400 доли в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 116,2
кв.м. с принадлежностями и 24/194 доли в праве общей долевой собственности
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1263
кв.м. по адресу: город Ульяновск, улица ***
Указанная доля в праве общей долевой собственности жилого
дома с принадлежностями и доля в праве общей долевой собственности земельного участка оценена сторонами в
400 000 руб., из которых: стоимость доли земельного участка – 13 000
руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора; стоимость
доли дома в размере 387 000 руб. выплачиваются в течении 15 рабочих дней
после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи доли в праве
общей долевой собственности жилого дома
в ООО «Деньги в помощь» за счет средств предоставляемого займа по договору от 20.09.2012 № ***. Займ
оплачивается за счет средств материнского капитала (п. 3 договора купли-продажи).
Из условий данного договора купли-продажи также следует, что в жилом помещении
зарегистрированы С*** В.С., Матросова Н.Н., С*** Е.Н., С*** Н.Д., за которыми
сохраняется право проживания (п. 4).
Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного
разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья
Матросовой Н.Н. после совершения ею
сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и
земельный участок фактически осталась
проживать в том же жилом помещении, которое занимала до заключения договора,
улучшений жилищных условий не произошло.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после
заключения между Матросовой Н.Н. и С*** В.С. сделки купли-продажи доли в жилом
помещении по адресу: город Ульяновск, улица ***2, численный состав лиц,
проживающий в данном жилом помещении, не изменился. С*** В.С. как проживала в
данном доме, так и проживает. Более того, согласно ее пояснений, занимает ту же
комнату, что и ранее занимала, еще до приватизации данного дома. Намерение С***
В.С. на выезд из дома в будущем не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истицы в
настоящее время, а соответственно на реализацию права на улучшение жилищных
условий с привлечением средств материнского (семейного) капитала.
То обстоятельство, что после вынесения решения, до
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С*** В.С. снялась с
регистрации по данному адресу, не свидетельствует об изменении жилищных условий
семьи истицы. Поскольку С*** В.С. не приобрела право на жилище по другому
месту, доказательств этому не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что
намерения С*** В.С. на выезд из спорного жилого помещения в будущем ничем не были подтверждены. Из ее
показаний и свидетеля С*** Е.Н. следовало, что
выезд С*** В.С. из спорного дома ставится под условия продажи доли в
доме сестрой истицы. Вместе с тем из показаний Матросовой Н.Н. следует, что
денежных средств у нее на приобретение
доли сестры не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие
сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в
полном объеме либо по частям по указанным в законе направлениям, одним из
которых является улучшение жилищных
условий.
Целевой характер использования средств материнского
(семейного) капитала является мерой
защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со
стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и
пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского
(семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.
Истицей не доказан факт
реального улучшения жилищных условий ее семьи при совершении сделки по
приобретению доли в указанном недвижимом имуществе.
Исходя из анализа статей 7 и 10 вышеуказанного Закона
направления расходования средств материнского (семейного) капитала, звучит именно как "улучшение жилищных
условий", а не "приобретение жилого помещения". Сделка по
приобретению жилого помещения, которое не влечет улучшение жилищных условий, не
может быть оплачена средствами материнского (семейного) капитала.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семья истицы не улучшила
своих жилищных условий в связи с чем, основания для направления средств
материнского (семейного) капитала на погашения обязательств по договору
купли-продажи от 29.09.2012 г. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права,
которые в соответствии со ст. 330
ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не
допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути
сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить
основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует
признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матросовой Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
