УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33-2211/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скачкова С*** А*** на
решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «УДАЧА
ТРАНС АВТО» к Скачкову С*** А***,
Киркину Е*** Н*** о возмещении
ущерба, причиненного работниками в порядке регресса, судебных расходов,
связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со Скачкова С*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «УДАЧА ТРАНС АВТО» в возмещение материального ущерба сумму в
размере 1 841 817 рублей 85 копеек.
Взыскать со Скачкова С*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА ТРАНС АВТО» в счет возмещения судебных расходов,
связанных с уплатой государственной
пошлины - 17 447 рублей 09
копеек.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Скачкова С.А. и его представителя Насырова Н.Х.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «УДАЧА
ТРАНС АВТО» Насыровой Р.Ф. и Лёшиной О.А., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УДАЧА ТРАНС
АВТО» обратилось с иском к Скачкову С.А., Киркину Е.Н. о взыскании в солидарном
порядке суммы материального ущерба в размере 1 841 817 рублей 85
копеек в порядке регресса, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что *** января 2013 года на ***-километре автодороги ***
произошло столкновение седельного тягача VOLVO FH TRUCK 4x2
с полуприцепом KRONE SDF 27, принадлежащих
Хуснутдинову Р. Ш., под управлением водителя-экспедитора ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО»
Скачкова С.А., и автомобиля марки LECI TRAILER, принадлежащего ООО
«Евроэксперт», под управлением водителя Измайловича К.М. Виновным в ДТП органами
ГИБДД был признан водитель-экспедитор ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» Скачков С.А.,
который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной
ответственности. В результате ДТП транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4x2
и полуприцеп KRONE SDF 27
получили механические повреждения. По заключениям оценщика от *** февраля 2013 года
№ *** и № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила
1 765 622 рубля 65 копеек, полуприцепа - 76 195 рублей 20 копеек. В связи с этим общество
выплатило собственнику поврежденного имущества Хуснутдинову Р.Ш.
1 849 417 рублей 85 копеек (включая оплату услуг эксперта 7600
рублей).
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО
«Евроэксперт», Измайлович К.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скачков С.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, в деле нет доказательств выплаты предприятием собственнику за
причиненный его имуществу ущерб в размере 1 841 817 рублей. При этом
суд не учел, что Хуснутдинов Р.Ш. и ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» являются одним и тем
же лицом. Суд в нарушение материального права и без учета положений ст. 239 ТК
РФ взыскал с него полную стоимость материального ущерба. Так, суд неправомерно
посчитал в качестве основания для взыскания с него материального ущерба в
полном объеме наличие договора о полной материальной ответственности. Суд не
учел, что должность водителя не относится к категории лиц, с которыми может
быть заключен такой договор. Кроме того, суд мог снизить размер материального
ущерба. Так, при вынесении решения суд должен был учесть его материальное
положение, и, следовательно, оценить его реальную возможность возместить ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«УДАЧА ТРАНС АВТО» считает решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что собственником грузового автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 и
полуприцепа KRONE SDF 27 является Хуснутдинов Р.Ш., который 30 августа 2012 года
передал транспортные средства в аренду ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО».
Скачков С.А. по
трудовому договору от *** марта 2012 года работал в ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО»
водителем-экспедитором и за ним был закреплен грузовой автомобиль.
*** января 2013 года
Скачков С.А., управляя транспортным средством (автомобилем с полуприцепом), на ***-километре
автодороги ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до
движущегося впереди транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем
LECI TRAILER, принадлежащим ООО «Евроэксперт», под
управлением водителя Измайловича К.М.
Виновным в ДТП органами
ГИБДД был признан водитель-экспедитор ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» Скачков С.А.,
которому постановлением по делу об административном правонарушении от ***
января 2013 года было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
(ст. 12.15 КоАП РФ).
Постановление о
привлечении к административной ответственности Скачковым С.А. обжаловалось в
суды первой и вышестоящей инстанции, было оставлено без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
В результате ДТП транспортное
средство VOLVO FH TRUCK 4x2
и полуприцеп KRONE SDF 27
получили механические повреждения.
По заключениям оценщика,
проведенным в досудебном порядке *** февраля 2013 года №№ ***, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 765 622 рубля
65 копеек, полуприцепа - 76 195
рублей 20 копеек.
При проведении
оценки ущерба причиненного Хуснутдинову Р.Ш. в результате ДТП от 17 января 2013
года, Скачков С.А. присутствовал, делал замечания, которые были учтены
оценщиком.
В силу статей 644,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор выплатил арендодателю
сумму ущерба в размере 1 849 417 рублей 85 копеек (с учетом расходов
Хуснутдинова Р.Ш., понесенных на оплату услуг оценщика - 7600 рублей).
Согласно ст. 238 ТК
РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В соответствии с п. 6
ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате
административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом.
В материалы дела
доказательств того, что Скачков С.А. в добровольном порядке возместил (в полном
либо частичном размере) понесенные истцом убытки в виде возмещения материального
ущерба собственнику автомобиля и полуприцепа, не представлено.
Пунктом 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября
2006 года предусмотрено, что работник может быть привлечен к полной
материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными
рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление
о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ),
поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного
правонарушения установлен.
Следовательно, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований работодателя.
Каких-либо
доказательств того, что указанная выше оценка стоимости восстановительных работ
автомобиля и полуприцепа является завышенной, Скачков С.А. в суды первой и
второй инстанции не представил.
Доводы о том, что
предприятие не понесло какого-либо ущерба, являются несостоятельными, так как
опровергаются бухгалтерскими документами (л.д. ***).
То обстоятельство,
что Хуснутдинов Р.Ш. является учредителем ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО», не
свидетельствует о том, что ему, как собственнику грузового автомобиля VOLVO FH
TRUCK 4x2 и полуприцепа KRONE SDF 27, не был причинен материальный ущерб.
Довод жалобы
Скачкова С.А. о том, что с него нельзя было взыскивать полную стоимость
материального ущерба, поскольку он не является лицом, с которым может быть
заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит отклонению.
Как указано выше,
его обязанность возместить работодателю материальный ущерб в полном размере
основана на требованиях норм материального права и вытекает из факта совершения
им административного правонарушения.
Поэтому то
обстоятельство, что с ним был заключен договор о полной материальной
ответственности, применительно к настоящему делу, какого-либо правового
значения не имеет.
При этом следует
отметить, что приведенные в суде второй инстанции доводы Скачкова С.А. о том,
что указанная выше оценка стоимости восстановительных работ автомобиля и
полуприцепа является завышенной, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку эти доводы основаны только на его предположениях, без предоставления
соответствующих доказательств.
В соответствии с п.
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд в
соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности.
Вместе с тем
каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих снизить размер
сумм, подлежащих взысканию, Скачков С.А. в суд первой инстанции не представил.
Имеющиеся в деле
справки о том, что супруга Скачкова С.А. не состоит на учете в качестве безработного
в ГКУСО ЦЗН г. ***, что супруги не имеют статуса индивидуальных
предпринимателей, не могут свидетельствовать о том, что он или она находятся на
иждивении другого супруга.
Само по себе
утверждение ответчика о том, что в настоящее время он безработный, которое
также не подтверждено соответствующими доказательствами, не может служить
основанием для снижения размера материального ущерба, взысканного в пользу
работодателя с работника.
Отсутствие в
собственности жилого помещения не может свидетельствовать о том, что ответчик
находится в крайне тяжелом материальном положении, не позволяющем ему погасить
указанный выше ущерб.
Следует отметить,
что в суд второй инстанции Скачковым С.А. также не представлено доказательств
необходимости применения в настоящем деле ст. 250 ТК РФ.
Доводы
представителей истца о том, что Скачкову С.А. предлагались различные варианты
добровольного досудебного погашения материального ущерба, в том числе: трудовой
договор не расторгать, производить удержания из заработной платы; восстановить
автомобиль и полуприцеп своими силами; взять кредит и т.д., ответчиком в суде
не оспаривались.
Однако ответчик
уволился с предприятия и отказался возмещать причиненный им ущерб в какой-либо
части.
В связи с этим вывод
суда первой инстанции о том, что в деле не имеется оснований для применения ст.
250 ТК РФ, является правильным.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что с момента ДТП и до настоящего времени
ответчик не предпринял никаких мер по погашению причиненного им материального
ущерба предприятию.
Кроме того, в суде
второй инстанции ответчиком и его представителем не оспаривалось то
обстоятельство, что ими суду первой инстанции ходатайство о снижении размера
взыскиваемых денежных средств официально не предъявлялось.
Наличие либо
отсутствие возможности у ответчика реально исполнить решение суда не является
основанием для изменения решения.
Предполагаемое
ответчиком обстоятельство (он не сможет выплатить взысканную с него денежную
сумму) не относится к тем, которые являются объективными (наличие на иждивении
несовершеннолетних детей, супруга, наличие инвалидности, нахождение в
преклонном возрасте и др.) и которые, действительно, позволили бы суду снизить
размер суммы, подлежащей взысканию с него.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 18
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скачкова С*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
