УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1930/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи ШибковойИ.В.,
судей Геруса
М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Хайретдиновой
Р.И.,
с участием прокурора Шапиро А.М., потерпевшей В*** Е.А., осужденного Иванова
Д.Н., защитника- адвоката Силантьевой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя
помощника прокурора Майнского района Мерзлякова К.В., апелляционные жалобы
осужденного Иванова Д.Н., потерпевшей В*** Е.А., на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, которым
ИВАНОВ Д*** Н***, *** ранее не судимый;
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«Город П***», не изменять места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться
на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз
в месяц.
На основании ст. 47 УК РФ Иванова Д.Н. лишен права
управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу Иванову Д.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
Иск В*** Е*** А*** к ОАО «***» о компенсации морального
вреда оставлен без удовлетворения.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Шапиро А.М., потерпевшей В*** Е.А.,
осужденного Иванова Д.Н., защитника- адвоката Силантьевой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Д.Н. признан виновным в нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено на территории М***
района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Майнского района Мерзляков К.В. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного следствия судом
по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протоколы очных
ставок между В*** А.П. и В*** С.В., между К*** В.Д. и Ивановым Д.Н., между К***
В.Д. и В*** С.В.. В ходе проведения указанных следственных действия свидетели
подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания. Также был
исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля К*** В.Д. При этом
суд при вынесения приговора не дал оценку указанным доказательствам и
отсутствует указание на них в описательно-мотивировочной части приговора. В
нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.50 УИК РФ суд в резолютивной
части приговора, назначив наказание в виде ограничения свободы, установил, в
том числе ограничение не изменять место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Действующим уголовным
законодательством не предусмотрен уведомительный порядок изменения места
жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а предусмотрена
обязанность получения согласия вышеуказанного органа на изменения места
жительства, а не уведомление. Кроме этого полагает, что суд в нарушение
требований ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора
недостаточно четко мотивировал квалификацию действий Иванова Д.Н. При
назначении осужденному Иванову Д.Н. вида наказания, не мотивировал свой вывод
относительно его размера. Не приведены мотивы достаточности назначенному
осужденному срока ограничения свободы для достижения целей наказания. Просит
приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Иванов Д.Н. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседание он не признал
свою вину и считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель автомобиля марки «ЛАДА ***» К*** В.Д. Полагает, что именно водитель К***
В.Д. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь в попутном направлении за автомобилем марки ВАЗ
*** под управлением В*** А.П. и, не подавая предупреждающего светового сигнала,
не включая левый поворот, в тот момент, когда он (Иванов Д.Н.) на своем
автомобиле «Toyota ***» двигаясь в том же направлении по автодороге «***»,
начал совершать обгон, он (К*** В.Д.) резко пошел влево. При этом водитель К***
В.Д. не реагировал на звуковые сигналы. Полагает, что водитель К*** В.Д. не
убедился в безопасности перед совершением маневра, не мог в полной мере
обеспечить контроль, поскольку находился за рулем не своего автомобиля. В своих
показаниях данных во время следствия водитель К*** В.Д. утверждал, что
собственник автомобиля марки «ЛАДА ***» сидел с ним рядом на переднем
пассажирском сидении, однако другие участники дорожно-транспортного
происшествия утверждали, что К*** В.Д. в автомобиле находился один. По его
мнению, К*** В.Д. начал совершать необдуманные действия, понадеявшись на
технические возможности чужого автомобиля, и полагая, что успеет осуществить
обгон под знак «Обгон запрещен». Считает, что следует отнестись критически к
показаниям свидетелей В*** А.В. и С*** М.А. Кроме этого имеется экспертное
заключение о том, что не имеется причинно - следственной связи между смертью С***
М.А., которая имела *** заболевание, и дорожно - транспортным происшествием.
Также водитель К*** В.Д. не мог указать в какой момент он начал совершать обгон
до знака, или непосредственно под ним. Не проводилось какой-либо экспертизы следственными органами по
протекторам шин, обнаруженным на обочине. Суд не в полной мере учел показания
свидетеля В*** С.В., которая в судебном заседании подтвердила, что автомобиль
под управлением К*** В.Д. никаких сигналов о намерении совершить обгон не подавал,
и столкновение произошло по вине данного водителя. Кроме этого согласно выводам
эксперта не удалось установить скорость. Вместе с тем, указывает, что
необоснованно он был лишен управлением транспортным средством сроком на 1 год 6
месяцев, поскольку он является единственным кормильцем в семье, супруга
находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком, в ОАО «***» он
работает водителем 11 лет и это является его единственным заработком, иных
доходов он не имеет. Кроме этого ранее он не привлекался к уголовной
ответственности, на учете в наркологической и психиатрической клиниках не
состоит, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей и
престарелых родителей, постоянное место работы, положительные бытовые и
производственные характеристики. Просит приговор суда отменить и уголовное дело
в отношение него прекратить.
В апелляционной жалобе потерпевшая В*** Е.А. не соглашается
с приговором суда в части гражданского иска. Указывает, что ее маме С*** М.А. в
результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред
здоровью, повлекший физические и нравственные страдания. После проведенной
операции в связи с *** заболеванием С*** М.А. не успела оправиться и попала в
аварию, которая ограничила ее возможности и она стала инвалидом *** группы. При
этом спустя 1,5 года полученные ею травмы причиняли ей боль и страдания, она не
могла себя обслуживать и нуждалась в постоянном уходе. Считает, что травмы,
полученные С*** М.А. при аварии, повлияли на быстротечное течение ее основного
заболевания, поскольку она пропустила 3 месяца начатый курс *** и в связи с
полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии врачи отказались
проводить повторную операцию. Согласно ее доводам, ею был заявлен иск о
возмещении морального вреда к ОАО «***» за причиненный ее матери и ей
физических и нравственных страданий, а
не в связи со смертью матери, как было указано в приговоре. При этом
определяя размер компенсации морального вреда, она исходила из принципа
разумности и справедливости, а также тяжести полученного вреда здоровью и
нравственного страдания. Указывает, что с момента причинения С*** М.А. тяжкого
вреда здоровью и до ее смерти, Иванов Д.Н. и ОАО «***» не предпринимали
какие-либо меры направленные на добровольное возмещение морального вреда, а
также виновники дорожно-транспортного происшествия не извинялись, не просили
прощения, не узнавали о состояние здоровья ее матери и не предлагали какой-либо
помощи. Также С*** М.А. заявление о компенсации морального вреда в ходе
следствия при жизни написать не успела, поскольку она скончалась *** октября
2012 года, а следствие длилось около 2 лет. При этом подозреваемый Иванов Д.Н.
был допрошен только *** февраля 2013 года, а в качестве обвиняемого *** марта
2013 года. Кроме этого она сама испытала душевные страдания, у нее развилась ***
болезнь. Также в аварии пострадал ее муж, который получил различные травмы.
Просит приговор суда в части гражданского иска отменить и вынести новое решение
об удовлетворение заявленных ее ранее требований о денежной компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шапиро
А.М. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов
апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей;
потерпевшая В*** Е.А. поддержала
доводы своей апелляционной жалобы, возражала
против доводов апелляционной жалобы осужденного; осужденный
Иванов Д.Н. и защитник – адвокат
Силантьева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и
возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшей В*** Е.А.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Иванова Д.Н. в совершении инкриминируемого
деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
апелляционной жалобы осужденного Иванова Д.Н. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия
является водитель автомобиля марки «ЛАДА ***» К*** В.Д., который грубо нарушил
Правила дорожного движения РФ, двигаясь в
попутном направлении за автомобилем марки ВАЗ *** под управлением В***
А.П. и, не подавая предупреждающего светового сигнала, не включая левый
поворот, в тот момент, когда он (Иванов Д.Н.) на своем автомобиле «Toyota ***»
двигаясь в том же направлении по автодороге «***», начал совершать обгон, он (К***
В.Д.) резко пошел влево, что и явилось причиной дорожно-транспортного
происшествия. Указанные доводы
осужденного об отсутствии его вины в совершенном преступлении признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в
основу приговора: показаниями потерпевших
С*** М.А., В*** Е.А., показаниями свидетелей
В*** А.П., К*** Д.В., К*** С.Н., У*** А.П., А*** А.О. и Б*** А.С.,
протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы к нему
от *** мая 2011 года, протоколами
осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, заключениями судебных автотехнических
экспертиз от ***12.2012 года и ***.03.2012 года, заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.03.2012 г. потерпевшей С*** М.А. и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Из показаний
свидетеля В*** А.П. в судебном заседании следует, что *** мая 2011 года в 6 часов 35 минут на
принадлежащем ему автомобиле ВАЗ *** регистрационный знак *** он вместе с тещей
С*** М.А., сидевшей на заднем пассажирском сиденье справа, двигался со
скоростью около 90 км/ч по автодороге «***». В зеркало он видел, что в попутном
направлении за ним движется автомобиль ЛАДА *** белого цвета. На *** км участка
автодороги «***», подъезжая к дорожному знаку «Обгон запрещен», через левое
боковое зеркало он увидел, что автомобиль ЛАДА ***, приближаясь к знаку «Обгон
запрещен», стал обгонять его автомобиль, при этом завершить маневр до
установленного знака водитель не смог бы. Когда автомобиль ЛАДА *** поравнялся
с ним, и оба они проехали дорожный знак «Обгон запрещен», он увидел, что за
рулем автомобиля ЛАДА *** находился житель р.п. М*** К*** В.Д. Пассажир С***
М.А. также наблюдала за дорогой и действиями водителя автомобиля ЛАДА ***. В
это же время, когда автомобиль ЛАДА ***, совершая маневр обгона, поравнялся с
его автомобилем, он увидел, что в попутном направлении по левой обочине в
направлении г. У*** движется автомобиль «TOYOTA-***» черного цвета, совершая маневр обгона автомобиля ЛАДА
***. Его автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч, автомобиль ЛАДА ***
под управлением К*** В.Д. двигался с большей скоростью, примерно, в пределах
100-110 км/ч, а автомобиль «TOYOTA-***»
двигался намного быстрее его автомобиля и автомобиля под управлением К*** В.Д.,
возможно, в пределах 160 км/ч. В это время встречных автомобилей не было. Все
автомобили продолжали двигаться в одном направлении, при этом водитель «TOYOTA-***» не сбавлял
скорость, не пытался остановиться, чтобы пропустить автомобиль ЛАДА ***,
продолжал движение по обочине. Затем автомобиль «TOYOTA-***», который продолжал двигаться
по обочине встречной полосы движения, резко занесло, и он услышал глухой удар.
От удара автомобиль ЛАДА *** резко отбросило вправо и произошло столкновение с
его автомобилем. Автомобиль «TOYOTA-***»
также резко выбросило с обочины на проезжую часть автодороги. Все автомобили
оказались в правом кювете по направлению г. У***. С*** М.А. при этом дорожно-транспортном происшествии
получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Из оглашенных в
соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С*** М.А. следует,
что *** мая 2011 года в 6 часов 35 минут она вместе с зятем В*** А.П. на
автомобиле ВАЗ *** регистрационный знак *** выехала из р.п. М*** в г. У*** для
прохождения процедуры лечения *** заболевания. В салоне автомобиля она
находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. В ночь прошел
сильный дождь, проезжая часть асфальтированной дороги была практически сухой,
но обочины были сырые, местами имелись лужи. Она не спала, наблюдала за дорогой,
скорость автомобиля была небольшая. Когда проезжали *** км участка автодороги «***»,
ее зять В*** А.П. сказал, что кто-то нарушает Правила дорожного движения, пошел
на обгон под знак «Обгон запрещен». Она посмотрела вперед на дорогу и увидела
на обочине впереди на расстоянии около 100 метров, возможно меньше, запрещающий
знак. Затем она обернулась и увидела, что следом за ними в попутном направлении
движется автомобиль ЛАДА *** белого цвета, который начал совершать маневр
обгона их автомобиля. Других транспортных средств не видела, дорога в тот
момент была свободной. Когда автомобиль ЛАДА *** поравнялся с их автомобилем,
они проезжали запрещающий знак «Обгон запрещен». Через стекло двери она
увидела, что автомобилем ЛАДА *** управляет житель р.п. М*** – К*** В.Д. В это
же время параллельно с автомобилем ЛАДА ***, который двигался по проезжей части
автодороги в попутном направлении, по левой по ходу движения обочине она увидела
движущийся автомобиль «TOYOTA-***»
черного цвета. Название автомобиля она узнала от В*** А.П. Автомобиль «TOYOTA-***» двигался с большой скоростью, так как
за короткий промежуток времени догнал и стал совершать обгон автомобиля ЛАДА по
левой обочине. Автомобиль ЛАДА под управлением К*** В.Д. стал выезжать вперед
их автомобиля, в этот момент автомобиль «TOYOTA-***» резко занесло из-за сырой обочины в
сторону автомобиля ЛАДА и произошел удар. От данного удара произошло
столкновение автомобиля ЛАДА с их автомобилем, после чего все автомобили
оказались в овраге глубиной 12 метров. На место дорожно-транспортного
происшествия приехала «скорая помощь», ее госпитализировали в ГУЗ «М*** ЦРБ»,
где она находилась двое суток, после чего ее госпитализировали в областную
больницу г. У***, сказали, что у нее переломы со смещением. В ходе обследования
ей поставили диагноз: *** Виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «TOYOTA-***», который не дождался, пока ЛАДА ***
закончит обгон их автомобиля (том 1 л.д. 197-201).
Из показаний свидетеля К*** В.Д. в судебном заседании
следует, что *** мая 2011 года он, управляя автомобилем ЛАДА ***
регистрационный знак *** белого цвета, около 6 часов утра выехал из р.п. М*** в
г. У***. Проезжая участок автодороги «***» в направлении г. У*** по *** км, он
увидел, что впереди него в попутном направлении с небольшой скоростью движется
автомобиль ВАЗ *** регистрационный знак ***, который он решил обогнать.
Убедившись, что во встречном направлении и позади него, в зоне видимости дорога
свободная, он включил указатель поворота и выехал на встречную полосу движения.
Скорость во время обгона была около 90 км/ч, маневр обгона он начал до знака
«Обгон запрещен». Когда он заканчивал маневр обгона и поравнялся с автомобилем ВАЗ ***, в зеркало заднего вида увидел, что в
попутном с ним направлении движется автомобиль «TOYOTA-***» черного цвета со скоростью
не менее 120 км/ч. Водитель указанного автомобиля стал совершать маневр обгона
его автомобиля, двигаясь по левой обочине. Поравнявшись с его автомобилем,
автомобиль «TOYOTA-***»
резко повернул вправо и ударил его в левое переднее крыло правой задней
частью. От удара его отбросило к
автомобилю ВАЗ ***, произошло столкновение сначала с автомобилем ВАЗ ***, затем
с автомобилем «TOYOTA-***».
В результате все три автомобиля слетели в кювет. Через некоторое время к месту
дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль МЧС и «скорая помощь»,
его и других пострадавших доставили в ГУЗ «М*** ЦРБ».
Из показаний в судебном заседании свидетелей А*** А.О. и Б***
А.С. – инспекторов ОГИБДД ОВД МО МВД России «М***» следует, что *** мая 2011
года по сообщению о ДТП они около 7 часов выехали на *** км
участка автодороги «***» на территории М*** района У*** области, где произошло
столкновение трех автомобилей. На месте дорожно-транспортного происшествия в
правом кювете автодороги в направлении г. У*** в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» обнаружили три легковых автомобиля с механическими
повреждениями: автомобиль «TOYOTA-***» регистрационный знак *** черного цвета, ЛАДА ***
регистрационный знак *** белого цвета и ВАЗ *** регистрационный знак ***. В
присутствии понятых ими произведена фиксация следов на проезжей части
автодороги и необходимые замеры. При выяснении обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия установлено, что все автомобили двигались в
попутном друг другу направлении, в сторону г. У***. Во время движения был
совершен обгон по левой обочине автомобилем «TOYOTA-***». При осмотре прилегающей территории на расстоянии 64
метров до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении со стороны г. С***
в направлении г. У*** были обнаружены следы выезда левых колес автомобиля «TOYOTA-***» на левую обочину.
Обочина была сырая, поэтому направление следов хорошо просматривалось. Напротив
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель автомобиля «TOYOTA-***» осуществил выезд правых
колес автомобиля на левую обочину. Далее след автомобиля «TOYOTA-***» проходил по луже на обочине,
а затем на проезжую часть. Следов торможения автомобиля «TOYOTA-***» не имелось, следы,
оставленные на обочине от начала съезда и на всей их протяженности по ходу
осмотра были равномерные, не прерывались. На проезжей части автодороги возле
данной лужи имелись следы, оставленные от шин автомобилей. Все следы были
направлены в сторону правого кювета автодороги по направлению г. У*** и далее в
овраг. Впоследствии определено, что автомобиль «TOYOTA-***», движущийся по обочине в районе
лужи либо перед ней, занесло. Водитель не справился с управлением и допустил
столкновение с автомобилем ЛАДА ***, после чего все три автомобиля опрокинулись
в кювет. При осмотре автомобилей на заднем левом крыле автомобиля ЛАДА *** был
обнаружен хорошо видимый черного цвета круглый след от шины колеса, по диаметру
схожий с диаметром колеса автомобиля «TOYOTA-***». При осмотре автомобиля «TOYOTA-***» на правой стороне кузова
обнаружили механические повреждения, со следами белой краски от автомобиля ЛАДА
***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ***
С*** М.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Свидетели К*** С.Н. и У*** А.П., участвовавшие при осмотре
места происшествия в качестве понятых, в судебном заседании в целом подтвердили
показания свидетелей А*** А.О. и Б*** А.С. – инспекторов ОГИБДД и кроме
того показали, что со слов находившихся
на месте происшествия очевидцев, стало известно, что все автомобили двигались в
направлении г. У***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля «TOYOTA-***»,
который совершил обгон автомобиля ЛАДА *** по левой обочине. В их присутствии
проводились замеры проезжей части автодороги и фиксировались следы колес
автомобилей, осматривались поврежденные автомобили. Они своими подписями
удостоверили правильность составленных с их участием протоколов осмотров места
происшествия и транспортных средств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и
фототаблицы к нему от *** мая 2011 года следует, что местом происшествия
является участок *** автодороги «***» на территории М*** района Ульяновской
области. Дорожное покрытие сухое, без выбоин, имеет колейность. На проезжей
части нанесены линии дорожной разметки обозначения края проезжей части. К
проезжей части автодороги справа и слева примыкают грунтовые обочины, которые
сырые. Ширина правой обочины по направлению движения в сторону г. У*** – 3,0 м,
ширина левой обочины – 3,0 м. Место дорожно-транспортного происшествия
находится на расстоянии 147 м 80 см от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по
направлению в сторону г. У*** и на расстоянии 110 м от дорожного знака 6.13
«Километровый знак» *** км в направлении с. Т*** М*** района У*** области. С
правой стороны от установленного места расположен овраг глубиной 12 метров, в
котором находятся три автомобиля: ВАЗ *** регистрационный знак ***, «TOYOTA-***» черного цвета
регистрационный знак ***, ЛАДА *** белого цвета регистрационный знак ***,
автомобили имеют механические повреждения. Место дорожно-транспортного
происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
установленного у края обочины справа по ходу осмотра в направлении г. У***. На
расстоянии 75 метров от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в направлении г.
У*** и на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части автодороги к
центру дороги по перпендикуляру имеется след юза колеса черного цвета,
проходящий в сторону правой обочины в направлении г. У***. Длина следа
составляет 14,30 м. След одинарный, проходит в направлении правой обочины в
сторону расположения оврага к месту положения автомобиля ЛАДА ***
регистрационный знак ***. Следы расположены от проезжей части автодороги
противоположного направления под различными углами и проходят в направлении
обочины, находящейся с правой стороны проезжей части автодороги в сторону
оврага к месту положения автомобиля ВАЗ *** регистрационный знак *** и
автомобиля «TOYOTA-***»
регистрационный знак ***. Признаки направления движения транспортных средств по
направлению следов. При осмотре прилегающей к месту дорожно-транспортного
происшествия территории на расстоянии 64 метров до расположения дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» в направлении движения из г. С*** в сторону г. У***
обнаружен след съезда левого колеса автомобиля на левую обочину. Далее по
перпендикуляру от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен съезд правых
колес автомобиля. Расстояние между первым и вторым следом составляет 1,9 м.
Обнаруженные следы проходят по обочине вдоль проезжей части автодороги
противоположного направления движения. Далее следы колес автомобиля проходят на
расстоянии 119 метров, после чего выходят на асфальтированную часть автодороги
противоположного направления движения, след пропадает, но по направленности
движения с учетом следов шин, расположенных на правой стороне автодороги
попутного направления движения уходит в сторону правой обочины в направлении
оврага к месту положения автомобиля «TOYOTA-***» и автомобиля ВАЗ ***. Указанные следы, проходящие по
левой обочине и замыкающие видимые части следов шин, со слов участников ДТП,
принадлежат автомобилю «TOYOTA-***»
регистрационный знак ***.
Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, в том
числе и свидетелей В*** А.В. и С*** М.А. согласуются с протоколом осмотра места
происшествия, с результатами осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП и с
другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований ставить под сомнение объективность показаний
свидетелей В*** А.В. и С*** М.А., как ставится вопрос в апелляционной жалобе
осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова
Д.Н., показания свидетеля В*** С.В. также подтверждают вывод в
приговоре о нарушении осужденным правил дорожного движения.
Сам осужденный Иванов Д.Н. в судебном заседании первой
инстанции показал о том, что управляя
своим автомобилем, он видел впереди идущие в попутном направлении два
автомобиля, которые двигались впереди него в 200 метрах. Разделительной полосы
на дороге не имелось, знак «Обгон запрещен» он не видел. Убедившись, что
никаких препятствий не имеется, и до автомобиля ЛАДА *** остается 50 метров, он
решил совершить обгон. С этой целью он включил сигнал левого поворота, выехал
на полосу встречного движения. Когда он почти поравнялся с автомобилем ВАЗ ***,
неожиданно водитель автомобиля ЛАДА ***, не подавая никаких сигналов, стал
совершать обгон автомобиля ВАЗ ***. Одним колесом его автомобиль двигался по
обочине. Поравнявшись с автомобилями, он посигналил водителю автомобиля ЛАДА ***
и увеличил скорость для завершения обгона. В это время почувствовал удар в
заднюю правую часть автомобиля и потерял управление. Все три автомобиля
оказались в кювете глубиной 12 метров
Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз от ***12.2012
и ***03.2012, с технической точки
зрения, возможность предотвращения столкновения с а/м ЛАДА *** заключалась в
соблюдении водителем а/м «TOYOTA-***»
Ивановым Д.Н. требований п.п. 9.1, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При
этом никаких действий для снижения скорости вплоть до остановки транспортного
средства предпринимать не требовалось. Водитель Иванов Д.Н., управляя
автомобилем «TOYOTA-***»
мог иметь возможность двигаться со скоростью более 150 км/ч. Движение а/м «TOYOTA-***» со скоростью
более 90 км/ч в представленной дорожной обстановке уже являлось несоответствием
Правилам дорожного движения Российской Федерации. При приближении к знаку 3.20
«Обгон запрещен» водитель Иванов Д.Н. должен был прекратить начатый им обгон и
вернуться на правую полосу движения, обеспечивая безопасность маневра.
Выбранная водителем а/м «TOYOTA-***»
Ивановым Д.Н. скорость при обгоне не соответствовала Правилам дорожного движения
Российской Федерации и не обеспечивала безопасность движения. В представленной
дорожной обстановке в действиях водителя а/м «TOYOTA-***» Иванова Д.Н. имеются
несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации и требованию дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП.
Вышеуказанные заключения автотехнических экспериза судом признаны
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного, свидетелей В***
А.П., К*** В.Д., другими доказательствами, выполнено квалифицированными
специалистами, выводы заключений надлежащим образом обоснованы.
На основе анализа совокупности доказательств, приведенных в
приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов Д.Н., управляя
автомобилем «TOYOTA-***»,
при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, проявляя
преступное легкомыслие, при движении по автодороге вел автомобиль со скоростью
более 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за
движением автомобиля. Грубо игнорируя требования дорожного знака «Обгон
запрещен», Иванов Д.Н. начал совершать маневр обгона в зоне действия знака,
продолжая игнорировать Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал
на обочину встречной полосы движения, создал аварийную ситуацию, не справился с
управлением и допустил столкновение с автомобилями ЛАДА *** регистрационный
знак *** и ВАЗ *** регистрационный знак ***. Иванов Д.Н. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9,
10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение Ивановым Д.Н. Правил дорожного
движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С***
М.А.
Дана в приговоре оценка доводам апелляционной жалобы
осужденного о виновности водителя К*** В.Д.
в совершенном преступлении.
Указанные доводы осужденного обоснованно признаны несостоятельными. Как
установлено судом, допущенные водителем автомобиля ЛАДА *** К*** В.Д. нарушения
п.п. 9.1, 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а
также требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не состоят в прямой причинной
связи с наступившими последствиями, сами по себе не освобождают осужденного от
обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не
исключают ответственности осужденного за содеянное.
Также доводы жалобы осужденного о том, что свидетель К***
В.Д. в ходе следствия показывал о том, что
в управляемом им (К***) автомобиле сидел так же и собственник
автомобиля, хотя остальные свидетели утверждали о его отсутствии, не ставят под
сомнение объективность показаний
свидетелей об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, является обоснованным вывод в приговоре о
доказанности вины осужденного Иванова Д.Н. в инкриминируемом деянии.
Оснований для иной оценки исследованным доказательствам, не
имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264
УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы в приговоре о квалификации действий осужденного
надлежащим образом обоснованы.
Осужденному Иванову
Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое
наказание в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова
Д.Н. ему также обоснованно на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Вывод в приговоре относительно назначения наказания, в том
числе и дополнительного наказания
надлежащим образом обоснован и является правильным.
Вместе с тем, как следует из содержания ст. 53 УК РФ, на
осужденного к ограничению свободы для изменения
его места жительства возлагается обязанность получения согласия
специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, а не обязанность
уведомления вышеуказанного органа на изменения места жительства, как указано в
приговоре. В этой части в приговор
следует внести соответствующее изменение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он
является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске
по уходу за вторым ребенком, в ОАО «***» он работает водителем 11 лет и это
является его единственным заработком, иных доходов он не имеет, ранее не
привлекался к уголовной ответственности, имеет двоих несовершеннолетних детей и
престарелых родителей, положительные бытовые и производственные характеристики,
принимались во внимание судом первой инстанции, однако указанные доводы
осужденного не ставят под сомнение обоснованность назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебной
коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Как следует из приговора, в нём приведены исследование судом доказательства, в том
числе приведены подробные показания свидетелей В*** А.П., К*** В.Д., В*** С.В.
об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные показания указанные свидетели
подтверждали при проведении с ними очных ставок в ходе предварительного
следствия, а свидетель К*** В.Д.
подтвердил эти показания при проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах, доводы
апелляционного представления о необходимости отмены приговора, поскольку в
нём не приведено содержание протоколов очных ставок между В*** А.П. и В***
С.В., между К*** В.Д. и Ивановым Д.Н., между К*** В.Д. и В*** С.В., а так же
протокола проверки показаний на месте свидетеля К*** В.Д., которые были
исследованы в судебном заседании, не являются основанием для отмены приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного
следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Исследованные доказательства в приговоре
проанализированы
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей В*** Е.А. об отмене
приговора в части отказа ей в удовлетворении гражданского иска о взыскании с
осужденного в её пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда
являются необоснованными. Как правильно
указано в приговоре, согласно части
второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в
состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в
суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по
требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения
вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***
потерпевшая С*** М.А. страдала *** заболеванием (***.). Однако травмы,
полученные С*** М.А. в дорожно-транспортном происшествии *** мая 2011 года, не
привели к возникновению новой злокачественной опухоли, ухудшению здоровья и
наступлению *** октября 2012 года смерти больной.
Дорожно-транспортное происшествие произошло *** мая 2011
года, т.е. за 1 год 5 месяцев до смерти С*** М.А., судом не установлено прямой причинной связи между смертью С*** М.А. и действиями Иванова
Д.Н.
Установлено, что С*** М.А. при жизни не обращалась в суд с
исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации в возмещение морального
вреда, в связи с причинением ей тяжкого
вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения гражданский иск В***
Е*** А*** (дочери С*** М.А.) к ОАО «***» о компенсации морального вреда.
Факт обращения С***
М.А. в ОАО «***», являющегося владельцем транспортного средства, которым
управлял осужденный Иванов Д.Н. о компенсации морального вреда, также не ставит под сомнение обоснованность вывода в приговоре об отказе
в удовлетворении её исковых требований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08
мая 2013 года в отношении ИВАНОВА Д*** Н*** изменить, считать его осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в
виде ограничения свободы сроком на 1 год
с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Город П***», не изменять места жительства без согласия
специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи;
