УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                               Дело № 33-2108/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бургановой С*** С***, действующей в интересах Соснова Ю*** И***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ленгесова В*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Соснова Ю*** И*** в пользу Ленгесова В*** В***  в   возмещение  материального ущерба 60 408 рублей 08 копеек, денежную компенсацию  морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»  в пользу Ленгесова В*** В***    возмещение расходов на  лечение в размере   71 975 рублей 30 копеек.

Взыскать  в пользу Ленгесова В*** В***   расходы на оплату услуг представителя   с ОАО «Страховая группа МСК» 4 320 рублей,  с Соснова Ю*** И***  3680 рублей.

Взыскать  государственную пошлину в доход муниципального бюджета с ОАО «Страховая группа МСК»  в размере 2091 рубль 93 копейки, с Соснова Ю*** И*** – 1955 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Соснова Ю.И. – Бургановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ленгесова В.В., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия                  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ленгесов В.В. обратился в суд иском, уточненным  в ходе судебного  разбирательства,  к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании  расходов на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарств в сумме 73 183 рубля 16 копеек, к Соснову Ю.И. о возмещения материального ущерба  вследствие повреждения автомобиля - 98 899 рублей, денежной компенсации морального вреда - 5 000 000 рублей, о  взыскании  с обоих ответчиков в солидарном порядке расходов  по  оценке  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля  в размере 5000 рублей  и оплате услуг представителя в сумме  35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2011 года на  116 км + 840 м автодороги «***» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 111830, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан Тиида 1.6,  г/н ***, под управлением Соснова Ю.И. Виновным в данном ДТП  признан водитель Соснов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Батыревского районного суда  Чувашской Республики от *** года Соснов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года  с отбываем наказания в колонии-поселении.

Согласно  экспертному заключению № *** от 01.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ -111830, 2008 г.в., составляет 218 899 руб. 05 коп., рыночная стоимость  - 206 910 руб., стоимость  годных остатков - 31 501 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП  наступила полная  гибель  автомобиля ВАЗ-111830,  так как стоимость  ремонта автомобиля  превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец указал, что причиненный ему ущерб равен  действительной стоимости автомобиля  на день наступления страхового случая и стоимости расходов на  оплату экспертизы по оценке ущерба, т.е  составляет 211 910 руб. ( 206 910 руб. + 5000 руб.).

Требование о возмещении морального вреда истец основывал перенесенными им физическими и нравственными страданиями в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2013 г. производство по делу по иску Ленгесова В.В. к  ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Бурганова С.С., действующая в интересах Соснова Ю.И. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 60 000 руб.

По мнению автора жалобы, суд, определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, не в полной мере учел, что телесные повреждения, полученные Ленгесовым В.В., по своим последствиям не относятся к необратимым, подлежат лечению и восстановлению. Вызванные этим страдания являются временными, преходящими и восполнимыми, к потере возможности вести привычный образ жизни не ведут. Полагает, что судом при определении размера морального вреда не учтено, что совершенное преступление по форме вины является неосторожным. Суд не учел имущественное положение ответчика, которому установлена *** группа инвалидности, нахождение на его иждивении супруги. В жалобе указывается, что выводы суда в части удовлетворения требований Ленгесова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг, вопреки нормам процессуального законодательства, не основаны на доказательствах. Согласно сведениям лечебных учреждений, имеющимся  в материалах дела, истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи, от которой отказался.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что  в результате произошедшего 10 декабря 2011 года на автодороге «***» дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца - ВАЗ 111830, г/н ***, получил механические повреждения, а самому Ленгесову В.В. был причинен вред здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

ДТП произошло по вине другого участника  происшествия – водителя автомобиля Ниссан Тиида 1.6,  г/н ***,  Соснова Ю.И.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Соснова Ю.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором Батыревского районного суда  Чувашской Республики   от 03.09.2012 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Тиида 1.6, г\н ***, Соснова Ю.И. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На заявление истца  в ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении  ущерба ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, т.е. в пределах установленного ст. 7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере.

Согласно  экспертному заключению № *** от 01.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ -111830, 2008 года, принадлежащего Ленгесову В.В., составила 218 899 руб. 05 коп., рыночная стоимость  - 206 910 руб., стоимость  годных остатков - 31 501 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что страховая компания возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 31 501 руб. 92 коп., суд обоснованно с виновника ДТП Соснова Ю.И. взыскал оставшуюся сумму ущерба в размере 60 408 руб., исходя из полной гибели транспортного средства и  действительной стоимости автомобиля ВАЗ-111830 на момент происшествия - 206 910 руб.

Представленными в дело доказательствами были подтверждены доводы истца о понесенных им затратах на лечение в сумме  71 975 руб. 30 коп.

Указанная сумма правомерно в пользу истца была взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ о выплатах в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ, сомнений в своей правильности они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соснова Ю.И.- Бургановой С.С. о том, что истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем, взыскание со страховой компании расходов на лечение в полной сумме необоснованно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по делу было установлено, что  решения о направлении истца на высокотехнологичное лечение по квоте компетентными органами принято не было, что вынудило его получить такое лечение за свой счет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера взысканного с ответчика Соснова Ю.И. в пользу Ленгесова В.В. морального вреда.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 21 марта 2013 года, проведенной  по настоящему гражданскому делу,  у Ленгесова В.В. после ДТП имелись следующие телесные повреждения: ***, которые могли образоваться 10 декабря 2011 года. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и вызвавшие стойкую утрату  общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В период с 10 декабря 2011 года по 10 января 2012 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновский областной  клинический центр специализированных видов медицинской помощи, где ему произведена операция: ***.

Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что физические и нравственные страдания  Ленгесова В.В. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно признал требования истца о компенсации ему морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Соснова Ю.И., суд принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, необходимость длительного  стационарного и амбулаторного лечения,  оперативного вмешательства, ограничение в ведении привычного образа жизни.

Взысканную судом  денежную компенсацию морального вреда в 500 000 рублей судебная коллегия находит разумной и достаточной, оснований для её снижения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бургановой С*** С***, действующей в интересах Соснова Ю*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: