УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                     Дело № 33-2096/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             25 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета Ульяновской области по культурному наследию на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Повтареву Н*** П*** о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Комитета Ульяновской области по культурному наследию – Володиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Повтарева Н.П. – Шамановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился в суд с иском к Повтареву Н.П. о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.

В обоснование требований указал, что согласно выписки из ЕГРП, в собственности ответчика имеется объект культурного наследия «Жилой дом врача Петрова», расположенный по адресу: г.Ульяновск, пер.К***, д.***. Решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 12.02.1990 г. №79 и распоряжением главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 г. №959-р данный объект поставлен  на государственную охрану.

Просил суд обязать Повтарева Н.П. заключить охранное обязательство на объект культурного наследия, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.К***, д***

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Комитет Ульяновской области по культурному наследию просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не оформление охранного обязательства на объект культурного наследия, ставит под угрозу его сохранность как памятника архитектуры, противоречит законодательству об объектах культурного наследия. Полагает, что суд при вынесении решения сослался на документы, которые отсутствовали в материалах дела, а именно, акт обследования дома №*** по пер.К*** и выписку технического состояния конструктивных элементов дома.

В суд апелляционной инстанции Повтарев Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Повтарев Н.П. является собственником нежилого здания общей площадью  480,76 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, переулок  К***, д. ***.  

Распоряжением главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 года № 959-р «О придании статуса вновь выявленных памятников истории и культуры» утвержден перечень вновь выявленных памятников истории и культуры, в том числе, жилой дом врача Петрова, расположенный по адресу:               г. Ульяновск, пер. К***, д. ***.  

Согласно акту обследования дома № *** по пер. К*** в г.Ульяновске от 30.05.1993 г., проведенного инженером БТИ,  в 1993 г. в доме сделан капитальный ремонт, проведено центральное отопление, водопровод, канализация, центральное освещение, пристроены 2 кирпичных пристроя ( лит. А2, А3).

Из акта обследования дома № *** по пер. К*** инженером БТИ от 01.10.1993 г. и выписки технического состояния конструктивных элементов данного дома следует, что в доме произошел пожар, в результате которого повреждены огнем стены - износ 50 %, перекрытие - износ 70%, крыша – износ 90%, полы – износ 70%, окна – износ 60%, двери – износ 70%, внутренняя отделка – износ 90 %. Общий процент износа дома - 64 %.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ульяновска          №1214 от 11.10.2001г. на основании акта государственной комиссии от 05.10.2001г. года приняты в эксплуатацию законченные строительством хозяйственные постройки и после реконструкции здание по переулку К***,  д. *** в г. Ульяновске.

Спорное здание было приобретено Повтаревым Н.П. в 2001 г. по договору купли-продажи в видоизмененном, переустроенном  состоянии. Сведений об отнесении данного объекта недвижимости к памятникам культуры в правоустанавливающих документах на здание не содержится.

Установив в ходе рассмотрения дела то, что в период с 1993 по 2001 года дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, реставрировался, его общая площадь увеличилась с 313,19 кв.м до 480,76 кв.м, были возведены пристрои (лит А2, А3), полуподвалы (лит А4, А5), вследствие чего первоначальный облик объекта «Жилой дом врача Петрова» претерпел существенные изменения и в настоящее время значительно отличается от облика  дома, где до 1917 г. жил врач Петров С.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом Ульяновской области по культурному наследию исковых требований о понуждении Повтарева Н.П. к заключению охранного обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», районный суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени архитектурный облик спорного здания не изменился.

Доказательства тому, что принадлежащее Повтареву Н.П. здание является тем же объектом, который распоряжением главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 года № 959-р признан объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Жилой дом врача Петрова», истцом суду не представлены.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует правоотношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 59 данного Положения установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, последствием заключения охранного обязательства станет обязанность собственника дома по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в целях его сохранения, а данная обязанность включает в себя разработку научно-проектной документации; комплексные научные исследования, проектные проработки по первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям; эскизный проект реставрации здания-памятника; разработку рабочей проектно-сметной документации, ремонтно-реставрационные работы; научно-реставрационный отчет, то возложение на Повтарева Н.П. обязанности по заключению охранного обязательства в целях сохранения памятника старины не может признаваться разумной мерой, направленной на соблюдение требований, содержащихся в нормах Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Возложение на Повтарева Н.П. указанных обязанностей  фактически повлечет возложение на него обязанности по приведению принадлежащего ему объекта недвижимости в первоначальное состояние, в котором объект находился до переустройства, что во взаимосвязи с названными нормами закона нельзя признать правильным.

Довод автора жалобы о том, что суд постановил решение на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 12.04.2013 г. следует, что судом исследовалось инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер.К***,***.

Копии документов, содержащихся в инвентарном деле, в том числе, акта обследования дома №*** по пер.К*** и выписки технического состояния конструктивных элементов дома, приобщены к материалам дела, а инвентарное дело возвращено в УОГУП БТИ по миновании надобности.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В силу изложенного решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля           2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ульяновской области по культурному наследию - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи