УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Вираховская Т.П.                                                               Дело № 33-2093/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова В*** А***  на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Лыкова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об устранении нарушений трудовых прав, о взыскании незаконного удержания из заработной платы, недополученной премии и заработной платы, оплаты сверхурочных работ, оплаты работы г***, а***, э***, индексации за задержку заработной платы, о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации за спецодежду, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Признать незаконным понуждение Лыкова В*** А*** к выходу на работу в общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в выходные дни субботу и воскресенье.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу Лыкова В*** А*** индексацию заработной платы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 292 руб.71 коп.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» по  лишению премии Лыкова В*** А***  за январь 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу Лыкова В*** А*** премию за январь  2013 года в сумме 1835 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу Лыкова В*** А*** оплату за работу экспедитора  2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу Лыкова В*** А*** недополученную заработную плату в сумме 2060 руб.37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу Лыкова В*** А***  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Лыкову В*** А***  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Лыкова В.А. и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Симбирск Бройлер» Вазыховой  З.Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лыков В.А. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО «Симбирск Бройлер» об устранении нарушений трудовых прав, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы,  премии, задолженности по заработной плате, индексации за задержку заработной платы, о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации за спецодежду, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и нарушением трудовых прав.

В обоснование иска указал, что 28.09.2011 он заключил трудовой договор с ООО «Симбирск Бройлер» о работе в качестве в*** Однако, на руки его не выдали, и только 11.01.2013  он получил трудовой договор, который нарушает его трудовые права. Так,  он был принят в качестве в*** но при этом часто выполнял обязанности э***, а также время от времени обязанности а*** за что ему зарплату не доплачивали. Заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно. Индексация за задержку выплаты заработной платы не производилась. Реально режим рабочего дня ответчиком не соблюдался, обеденный перерыв ему не предоставлялся, поскольку в это время в связи с характером работы в*** он находился в пути. При этом, работодатель вычитал формальное время обеденного перерыва из его отработанного времени. В расчетных листках не указывается фактически отработанное и плановое время, а также расчет заработной платы и премии. В трудовом договоре в пунктах характеристики условий труда отсутствуют какие-либо записи о том, какими средствами охраны труда его  обеспечивают, о характере работы. Спецодежда ответчиком не выдавалась, компенсация за использование своей одежды не выплачивалась. В связи с незаконным возложением на него обязанностей грузчика и а*** в июне 2012 года у него возникла ***. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о материальной помощи, приложив кассовые чеки о расходах на лечение, медикаменты и предписание врача. После чего ему выдали в кассе 9500 рублей, но впоследствии данную сумму высчитали в полном объеме из его заработной платы, объяснив, что произошла какая-то ошибка. При начислении заработной платы за январь 2013 г. ему не начислили премию, хотя ранее ему премия начислялась ежемесячно независимо от количества отработанного времени. Считает, что он таким образом подвергся дискриминации со стороны ответчика.

Просил обязать ответчика привести трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством, признать незаконным несвоевременную выдачу трудового договора при оформлении трудовых отношений,  признать незаконным понуждение к выходу на работу в выходные дни,  взыскать с ответчика незаконно удержанные из зарплаты 9500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате выполнения работы по другим специальностям, сверхурочно и в выходные дни в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб на сумму 6 874 236 руб. с назначением лечения, обязать ответчика привести расчетные листки в соответствии с трудовым законодательством, проиндексировать заработную плату в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за весь период работы,  обязать ответчика учесть и оплатить время обеденного перерыва, фактически не предоставляемого с 28.11.2011 по день вынесения решения суда, обязать ответчика оплатить работу г*** и а***, э*** и сверхурочную работу, признать незаконным действия ответчика по фактическому лишению премии за январь 2013 года и признать, что он подвергся дискриминации в результате этих действий; обязать ответчика начислить и выплатить премию за январь 2013 года, признать незаконными бездействия ответчика по несоставлению графика отпусков за 2013 год; по отказу в предоставлении отпуска с 05.03.2013; по не внесению в табели отработанного времени и обязать ответчика привести их в соответствие с фактически отработанным временем согласно путевым листам; по изменению существенных условий труда без предупреждения за два месяца в связи с переводом с автомобиля Газель на автомобиль Ока с уменьшением зарплаты, в связи с чем взыскать разницу в зарплате за период с февраля по март 2013, за не предоставление спецодежды взыскать компенсацию в размере 2450 руб. с момента устройства на работу по январь 2013 года, за  вышеуказанные нарушения трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лыков В.А. не соглашается с решением суда в части отказа в исковых требованиях. Не согласен с выводами суда о том, что не установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, хотя в суде был доказан факт выполнения им работы ***, сверхурочной работы и работы в выходные дни.  При этом суд не принял во внимание показания свидетелей и признание данного обстоятельства представителем ответчика. В 2011 г. истец перед трудоустройством к ответчику прошел медосмотр и был признан годным к работе. Суд не учел  выводы судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают доводы истца.  Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности 3 месяца. Из представленных ответчиком расчетных листков, которые истец получал несвоевременно, нельзя сделать вывод о составных частях зарплаты.  При удовлетворении иска в части выплаты истцу премии за январь 2013 суд не обосновал её  размер – 30% от оклада. По мнению автора жалобы, размер премии был существенно занижен судом. При этом истец подвергся дискриминации в связи с незаконными действиями ответчика по лишению его премии.  Не согласен с тем, что  суд взыскал доплату за работу э*** только за три месяца, считает, что необходимо взыскать с начала работы по октябрь 2012 года за 11 месяцев исходя из 1000 руб. в месяц. Незаконно суд отказал в оплате за работу г*** и а*** Ответчик вынуждал истца выполнять дополнительные обязанности по указанным должностям.  Суд, отказав в иске о приведении трудового договора в соответствии с трудовым законодательством,  превысил свои полномочия, указывая истцу, какие его требования будут способом защиты его трудовых прав, а какие - не будут. Истец обратился в суд во время действия трудового договора. Необоснованно суд отказал во взыскании незаконно удержанной из зарплаты денежной суммы 9500 руб. ввиду счетной ошибки.  В данном случае произошла со стороны ответчика техническая ошибка, которая не считается счетной ошибкой.  Поэтому удержание произведено незаконно.  Также необоснованно суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о  возложении обязанности ответчика учесть и оплатить время обеденного перерыва, оплатить сверхурочную работу. Полагает, что он вправе требовать оплаты по данным из путевых листов. Во время в пути истец не использовал обеденный перерыв. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы в связи с использованием в работе личной одежды в размере не менее стоимости спецодежды в специализированном магазине, поскольку не обеспечивал его спецодеждой. Также указывает, что в увеличенных исковых требованиях он просил признать незаконным бездействие ответчика-работодателя при работе истца водителем а/м Газель без надлежащей аттестации рабочего места, взыскать компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 10 000 рублей, однако суд даже не рассмотрел данное требование.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Симбирск Бройлер» просит решение суда оставить решение суда без изменения, а жалобу Лыкова В.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УРО ФСС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Лыков В.А. с ***09.2011 по ***.03.2013  работал в ООО «Симбирск Бройлер» в качестве в*** на основании трудового договора.

Истец в суде первой инстанции и апелляционной жалобе утверждал, что кроме работы в*** он выполнял обязанности г***,  что было признано  в суде представителем ответчиком,  и в результате этого, а также выполнения сверхурочных работ и работ в выходные дни, что было признано судом в решении,  у него возникло заболевание: ***, которое при продолжении такой работы только прогрессировало и обострялось.

В связи с чем автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что в причинении данного заболевания отсутствует вина ответчика и что не добыто доказательств выполнения им работы г*** и а***.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Симбирск Бройлер», и что не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.    

Данные выводы судом сделаны на основании правильного анализа и оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленных суду доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, показаний свидетелей и пояснений самого истца о стаже своей работы с 2004 г. на иных предприятиях в качестве оператора токарного станка и водителя. В ООО «Симбирск Бройлер» истец проработал незначительный период времени с  28.09.2011 по 18.03.2013.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что из заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о том, что имеющиеся у истца заболевания *** возникли в период его работы у ответчика при исполнении именно трудовых обязанностей, в том числе и сверхурочно и в выходные дни. Из-за отсутствия полной информации, а именно медицинской документации за период с 2007 по 2012 годы экспертами не определена давность возникновения выявленного заболевания *** – ***. Экспертами сделан предположительный вывод  о возможной причинной связи  возникновения данного заболевания и его обострения  с выполнением Лыковым В.А. работы в***, г***, а*** в период работы в ООО «Симбирск Бройлер». По мнению экспертов давность возникновения о*** составляет несколько лет и  не имеется прямой причинной связи между возникновением данного заболевания и выполнением истцом работы в***, г*** а*** у ответчика в указанном истцом режиме рабочего времени. К наиболее частым причинам *** можно отнести: травмы, тяжелые физические нагрузки, длительное пребывание в сидячем положении, вредные привычки, дисплазия тазобедренного сустава в детстве, остехондроз, сколиоз и другие.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при прохождении медосмотра перед устройством на работу в ООО «Симбирск Бройлер»  был признан годным к работе ***, однозначно не свидетельствует об отсутствии у него на момент осмотра  заболеваний позвоночника, хотя такие заболевания как о*** а возможно и  г*** по заключению  эксперта у него уже имелись, и при медосмотре истец мог и не высказывать соответствующие жалобы с целью устройства на работу, а такое исследование, как МРТ, выявляющее данные заболевания, не проводились. 

Также судебная коллегия считает правильным ввод суда о том, что истец не выполнял в рамках своих трудовых обязанностей - обязанности г*** в ООО «Симбирск Бройлер», а если и выполнял какие-то разгрузочные работы, то по своей инициативе, так как он не обязан был их выполнять и имел право отказаться от их выполнения, потребовать для сопровождения в рейс для разгрузки продукции г***  Никаких приказов работодателя не имеется о возложении на него дополнительных обязанностей *** поэтому также отсутствуют основания для оплаты данной работы. В связи с чем показания свидетеля Г*** О.В. не свидетельствуют о неправильности вышеуказанного вывода суда.

При этом, ссылка  автора жалобы на показания свидетелей И*** А.Е., Н*** А.А. и на признание ответчиком факта выполнения истцом работ грузчика является несостоятельной, поскольку данные свидетели не подтверждают доводы истца, а признание данного факта со стороны ответчика, в том виде, как указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о признании факта. Так, в случае признания стороной какого-либо факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, суд заносит факт признания в протокол судебного заседания, и данная запись в протоколе скрепляется подписями сторон. Признания факта в том смысле, какой ему придает законодатель,  в судебном заседании со стороны ответчика не произошло, так представитель ответчика только ответил на вопрос прокурора.

Поскольку в трудовые обязанности  истца, как *** грузового автомобиля, входит участие в проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля, то вывод суда о том, что истец в необходимых случаях обязан был выполнять ремонтные работы вверенного ему автомобиля является обоснованным. Соответственно не имелось оснований для начисления и выплаты  истцу доплаты за данные виды работ в качестве а***.  

В соответствии со ст.392 ТК РФ, ст.195, ч.2 ст.199  ГК РФ применение судом срока исковой давности по ходатайству ответчика в части исковых требований, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает обоснованным, как и вывод суда о том, что истец знал о производимых работодателем начислениях по заработной плате, получая расчетные листки и денежные средства на карточку. Истец обратился в суд с иском только 15.01.2013. 

Трудовой договор с истцом, который он оспаривает и просит привести его в соответствие, был заключен с истцом 28.09.2011, подписан им, соответственно срок исковой давности для его оспаривания уже давно истек. При этом истец не представил доказательств вручения ему трудового договора  значительно позже дня, когда он был заключен.  

Также истец знал об удержании из его заработной платы денежной суммы в размере 9500 рублей в июне 2012 года и вправе был его оспорить в установленный законом 3-месячный срок.  Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2). Таким образом, даже при установлении судом незаконности удержания денежной суммы из зарплаты истца, но при пропуске им срока исковой давности по требованию о  взыскании удержанной суммы у суда имелись основания для отказа в иске в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Суд, взыскав доплату за работу экспедитора только за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. (за ноябрь 2012 г. доплата была произведена),  обоснованно применил  срок исковой давности, поскольку  истец обратился с данным требованием только в январе 2013, хотя знал, что такая доплата ему за спорный период времени не производится. При этом суд  ссылается на должностную инструкцию  водителя от 30.11.2011 в обоснование удовлетворения иска в этой части, поскольку она действует в этот период и на применение судом срока исковой давности не влияет. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика премии за январь 2013 г. только в размере 30% от оклада судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обосновал взыскание премии в таком размере согласно Положению о порядке премирования основных и вспомогательных рабочих автоцеха, которым установлен показатель премирования водителей от 100% до 30% от оклада. С учетом показаний свидетеля М*** В.К. о наличии у истца нарушения трудовой дисциплины без применения к нему дисциплинарного взыскания, но которое было учтено при начислении премии, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера премии, как и для признания действий работодателя  по лишению его премии за январь 2013 г.  дискриминацией по отношению к истцу по мотивам, изложенным в решении.

В части отказа в иске о взыскании компенсации за спецодежду  довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку согласно ст.212 ТК РФ, на которую ссылается автор жалобы, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, к которым истец не относится. Внутренние документы на предприятии содержат указание на нахождение водителя в спецодежде, но не предусматривают  компенсацию за непредоставление спецодежды.

Не имелось оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения иска в части учета и оплаты времени обеденного перерыва. При этом суд правильно сослался на Положение о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное  Постановлением Минтруда России от 25 июня 1999 г. № 16 и Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года, согласно которым водители в соответствии с законодательством Российской Федерации пользуются правом на  перерывы в течение рабочей смены для отдыха и питания, время отдыха  – перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. Соответственно, водители даже с учетом особенности их работы, разъездного характера имеют возможность сделать перерыв для обеда. Работодатель, указав в трудовом договоре о предоставлении истцу обеденного перерыва, также предусмотрел такую возможность. Воспользоваться перерывом на обед не означает только обед в столовой работодателя.

В пределах сроков исковой давности суд проверил действия ответчика по оплате сверхурочных работ и пришел к правильному выводу о том, что сверхурочные работы истцу оплачены в полном объеме по мотивам, изложенным в решении. Оснований считать данный вывод суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по надлежащей аттестации рабочего места *** автомобиля Газель и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, не нашло подтверждения, поскольку данные требования судом к рассмотрению приняты не были, что следует из протокола судебного заседания от 02.04.-04.04.2013 (стр.27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04  апреля 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Лыкова В*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              Судьи