УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-2092/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Г*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
иска Козлова А*** Г*** к Захарову Г*** В***, Областному государственному
автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и
инвалидов «Союз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Захарова Г.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.Г. обратился
в суд с иском к Захарову Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем,
что Захаров Г.В., являясь директором
областного государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз», 06.06.2012 направил начальнику
ФГУЗ КБ № 172 ФМБА г.Димитровграда Ульяновской области Романову С.А. письмо, в
котором, указывая его персональные данные, просил взять под контроль его
больничные листы, «так как он (Козлов А.Г.) после длительных запоев приносит
больничные листы с различными диагнозами». Тем самым ответчик голословно
распространил о нем сведения о том, что он страдает длительными запоями и затем
«покупает» больничные листы. Данные сведения не соответствуют действительности,
порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд обязать Захарова
Г.В. опровергнуть порочащие сведения, изложенные в письме от 06.06.2012,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ОГАУСО ДИ «Союз».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.Г. просит
решение отменить. Считает неверным вывод суда, что Захаровым Г.В. не были
распространены порочащие его сведения, изложенные в письме от 06.06.2012.
Данное письмо было представлено Захаровым Г.В. в суд при рассмотрении
гражданского дела №2-387/2012 по иску его (Козлова А.Г.) к ОГАУСО ДИ «Союз» о
понуждении оплатить отпуск, компенсации морального вреда. Следовательно, его
содержание стало известным судье, помощнику судьи и секретарю.
Козлов А.Г., надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского
кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц").
Как установлено судом первой инстанции на основании
добытых доказательств, письмо от 06 июня 2012 года, содержание которого
оспаривает истец, не направлялось Захаровым Г.В. в ФГУЗ «Клиническая больница
№172 ФМБА» г.Димитровграда на имя Романова С.А.
Таким образом, факт распространения, о
котором было заявлено истцом, не имел места.
Довод апелляционной
жалобы о том, что факт распространения сведений имел место, так как данное
письмо было представлено ответчиком в Димитровградский городской суд при
рассмотрении конкретного гражданского дела по спору между Козловым А.Г. и его
работодателем, не влечет отмену решения суда. Представление стороной в суд
доказательств в подтверждение своей позиции по иску не может быть расценено как
распространение сведений.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
