УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2060/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Майорова М*** С*** к ООО «Альфаком
–Север» об устранении недостатков оказания услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Альфаком–Север»
провести мероприятия по
снижению уровня шума в крышной котельной: герметизацию двери
котельной по периметру проема, заделку
отверстия в перекрытии в тамбуре котельной, замену насосов на менее шумные;
установку дополнительных аксиальных компенсаторов (вибровставок) на газовые
трубы, установку виброопор под котлы, устройство звукопоглощающих облицовок в помещении
крышной котельной, работы по шумоизоляции потолка под котельной в чердачном
помещении и на техническом этаже в помещениях, расположенных
под котельной, работы по звукоизоляции пола;
Взыскать с ООО «Альфаком-Север» в пользу Майорова М*** С*** компенсацию морального
вреда в размере 6 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альфаком-Север» в пользу Майорова М*** С*** штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 250
рублей.
Взыскать с ООО «Альфаком-Север» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 38 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Альфаком-Север»
государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Альфаком-Север» -
Зининой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Майорова М.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров М.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфаком-Север» об устранении
недостатков оказания услуги, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***. Между истцом
и ООО «Альфаком-Север» действует договор управления данным многоквартирным
домом, по условиям которого ответчик обязан оказывать услуги по управлению
общим имуществом многоквартирного дома № *** по улице А***.
С началом
отопительного сезона, а именно с 01 октября 2012 года в его квартире появились
посторонние шумы. В ходе комиссионного обследования установлено, что источником
шума является котельное оборудование,
установленное на крыше дома. По
результатам замеров, проведенных 03 декабря 2012 г., было выявлено наличие уровня шума, превышающего
установленные пределы.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить
недостатки оказанных услуг, но ООО «Альфаком-Север» не приняло каких-либо мер к
устранению недостатков.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возмещения
вреда, причиненного здоровью, в размере 350
руб., просил суд обязать ООО «Альфаком-Север» в
разумный срок провести
необходимые мероприятия по снижению
уровня шума в
крышной котельной и
повышению звукоизоляции в целях
обеспечения уровня шума,
соответствующего санитарным
нормам; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере
65 000 руб.
Определением
суда производство по иску Майорова М.С. к ООО «Альфаком-Север» в части
возмещения вреда, причиненного здоровью, прекращено.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом были привлечены Майорова Е.Н., ООО «Завод
КПД-2», ООО «Симбирск-Теплосервис», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» просит отменить решение суда в части
взыскания расходов на проведение экспертизы в размере – 38 400 руб.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а в силу
п.2 ст.96 ГПК РФ, расходы в данном случае возмещаются за счет средств
федерального бюджета и данный факт подтверждается судебной практикой.
Полагает, что
необходимости в проведении экспертизы не
было, так как ответчиком не оспаривалось наличие шумов в квартире истца. Имел
место спор по вопросу происхождения данного шума, но эксперт ответа на данный
вопрос не дал.
Экспертное
исследование было проведено не в полном объеме, в ходе экспертизы не был дан
ответ на вопрос о соответствии шумоизоляции помещения котельной паспортным
шумовым характеристикам установленного оборудования. Эксперту не были
представлены необходимые документы для решения указанного вопроса, но он не
ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов и
документов для исследования. Согласно данному факту экспертное учреждение не
должно включать данный вопрос в расчет для оплаты экспертизы.
Майорова Е.Н.,
представители ООО «Завод КПД-2», ООО «Симбирск-Теплосервис», Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно материалам
дела Майорову М.С. принадлежит на праве
собственности квартира № ***
в доме № *** по ул. А*** в г.
Ульяновске.
Управление
указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Альфаком-Север» на
основании договора от 24.11.2011 г., заключенного с истцом.
На крыше дома № ***
по ул. А*** в г. Ульяновске установлено котельное
оборудование.
Проведенные
03.12.2012г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» инструментальные замеры уровня шума и вибрации в квартире истца показали, что имеется превышение уровня шума в зале квартиры
№ ***(фактически эквивалентный уровень шума
30 дБ А при норме 25
дБ А), согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях
жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Согласно
заключению эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» в квартире Майорова М.С. имеются
посторонние шумы. Причиной повышенного уровня шума в его квартире является недостаточная
защита от шума работающего технологического оборудования крышной котельной.
Как указал
эксперт, уровень шума от котельной, установленной на крыше
дома № *** по ул. А*** в г.
Ульяновске, более чем на 2 дБА превышает
фоновые значения, как в дневное, так и
в ночное время, что не
соответствует СП 54.13330.2011. Также эксперт определил перечень работ, необходимых для
устранения недостатков, снижению уровня шума котельной до нормативного.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем доказательствам по делу в их
совокупности, в том числе, заключению эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза»,
правильно применив положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Федерального
закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Майорова М.С. и возложил на ответчика обязанность по
проведению мероприятий, направленных на снижение уровня шума оборудования
крышной котельной.
При этом суд
правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выводы
которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они основаны на
неверном толковании норм права.
В силу ст. 79 ГПК
РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных
вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
Из материалов дела
следует, что суд назначил строительно-техническую экспертизу в предварительном
судебном заседании 13.02.2013 г., возложив соответствующим определением
обязанность по оплате экспертизы на ответчика – ООО «Альфаком-Север». Данное
решение мотивировано судом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»,
согласно которым бремя доказывания отсутствия недостатка услуги возлагается на
ее исполнителя.
Ответчик не
воспользовался правом, предоставленным ст. 104 ГПК РФ, определение от
13.02.2013 г. не обжаловал, оно вступило в законную силу, но на день вынесения
судом решения – 12.03.2013 г. - не было исполнено в части оплаты услуг
эксперта.
В этой связи
районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения
расходы на проведение экспертизы.
Также
несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что эксперту не были
представлены необходимые для проведения исследования документы, поскольку
документы, касающиеся оборудования котельной, находились в распоряжении ООО «Альфаком-Север»
(что следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной
инстанции), но не были представлены суду для передачи эксперту одновременно с
ходатайством о постановке перед экспертом вопроса о шумоизоляции котельной
(л.д.50).
Утверждение автора
жалобы о том, что ООО «Симбирск-Экспертиза» необоснованно включило в расчет для
оплаты экспертизы стоимость вопросов, на которые ответить эксперту не
представилось возможным, какими-либо материалами дела не подтверждается.
Ходатайство
директора ООО «Симбирск-Экспертиза» об оплате производства экспертизы на сумму
38 400 руб. таких сведений не содержит. Иных документов относительно
стоимости экспертного исследования в материалах дела не имеется.
При указанных
обстоятельствах решение суда является правильным и по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
