УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-2033/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 июня
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гришина А*** Ю*** – Козлова А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Гришина А*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной
ответственностью «АДС-мастер» внести в трудовую книжку Гришина А*** Ю*** записи
о приеме на работу 14.11.2011 в качестве
с***, об увольнении с работы 14.09.2012.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «АДС-мастер» в пользу Гришина А*** Ю***
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 805,03 руб., проценты за нарушение сроков выплаты
компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 352 руб., компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб., всего взыскать 11 157,03 руб. (Одиннадцать тысяч сто
пятьдесят семь рублей 03 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина
А*** Ю*** отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «АДС-мастер» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Гришина А.Ю. - Козлова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин А. Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «АДС-мастер» о внесении записей о работе
в трудовую книжку с 14.11.2011 по 14.09.2012, взыскании задолженности по оплате
сверхурочной работы в размере 12 593 руб. 53 коп., работы в ночное время в
размере 15 489 руб. 66 коп., пособия по временной нетрудоспособности в
размере 76 945 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 259
руб. 33 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты вышеуказанных денежных
сумм в размере 1943 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме
50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 14.11.2011 он был принят на
работу в ООО «АДС-мастер» с*** с окладом 11 500 руб. Вместо трудового
договора с ним был заключен в письменной форме договор об оказании услуг. Ему
был установлен график работы 12 часов в день, в следующие сутки 12 часов в
ночь, два дня выходных. Ответчик, таким образом, планировал его рабочее время,
вел его учет, предоставлял спецодежду, инструменты, расходные материалы,
выплачивал заработную плату. Между тем ответчик нарушал трудовое
законодательство, не производя оплату сверхурочных работ, за работу в ночное
время, отпускных. 26.09.2012 он должен был выйти из отпуска, однако за
несколько дней до этого работодатель его пригласил для оформления документов об
увольнении. Он собирался бороться за свои права, но 28.09.2012 был
госпитализирован с диагнозом инсульт и до настоящего времени находится на
лечении.
Судом в качестве третьего лица привлечено Государственное
учреждение УРО ФСС РФ.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришина А.Ю.– Козлов
А.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований
о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу и за работу в
ночное время. Судом не были применены нормы права, подлежащие применению,
регулирующие оплату за данные работы. Сокращение продолжительности ночной смены
истца предусмотрено не было. Локальным нормативным актом работодателя не были
определены конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время.
Считает ошибочным вывод суда согласно утверждениям ответчика о том, что в ежемесячную оплату его труда в размере
11 500 руб. входили и оплата за работу в ночное время и оплата за его
работу сверх нормального числа рабочих часов. Содержанием договора, заключенного между истцом и
ответчиком эти выводы суда не подтверждаются.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «АДС-мастер» считает решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а жалобу
представителя Гришина А.Ю.– Козлова А.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гришин А.Ю., представитель
ответчика ООО «АДС-мастер», третье лицо
ГУ УРО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Автор жалобы не согласен с решением суда только в части
отказа в иске о взыскании с ответчика
задолженности за сверхурочную работу и за работу в ночное время, компенсации за
задержку данных выплат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах данных доводов.
Из материалов дела следует, что
между сторонами 14.11.2011 был оформлен договор
об оказании услуг с*** с оплатой в размере 11 500 руб., с
01.08.2012 – в размере 13 400 руб. 14.09.2012 между сторонами заключено
соглашение о расторжении данного договора.
Судом первой инстанции
обоснованно установлено, что Гришин А.Ю. с 14.11.2001 по 14.09.2012 состоял в
трудовых отношениях с ООО «АДС-мастер» в качестве с***
Вместе с тем, отказывая в части исковых
требований о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу и за
работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные
требования истцом заявлены необоснованно.
Заработная плата (оплата труда работника), в силу ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение
за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты
и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьями
152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрен порядок оплаты сверхурочной работы, в ночное время.
Суд правильно исходил из того, что истец ежемесячно
получал заработную плату в размере
11 500 и что данная сумма не является только окладом. В эту сумму также
входила доплата за работу в ночное время. Так, согласно справке главного
бухгалтера ООО «АДС-мастер» (л.д.36) в
денежную сумму 11 500 рублей входят: вознаграждение 5055 руб., расширенная
зона обслуживания 1011 руб., доплата за ночные часы (30%) - 575 руб., месячная
премия (до 75%) – 4859 руб. Оплата за сверхурочные часы в данную сумму не
входят. Согласно расчету за ночные часы (л.д.37) истец ежемесячно отрабатывал 15 смен, из которых 8 ночных и,
соответственно 64 ночных часа, за которые предусмотрена доплата в размере 575
руб. – 30% от оклада/вознаграждения (5055 руб.). Согласно Положению об оплате
труда работников ООО «АДС-мастер» за
работу в ночное время установлена доплата в размере 30% от оклада.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что локальным нормативным актом работодателя не
были определены конкретные размеры доплаты за работу в ночное время и о наличии
задолженности перед истцом за работу в ночное время, не нашли подтверждения в материалах дела.
Не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции и
довод представителя истца о том, что перед истцом имеется задолженность по
оплате за сверхурочную работу.
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени
является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх
нормального числа рабочих часов за учетный период.
В материалах дела имеется расчет сверхурочных часов (л.д.35)
на 13.09.2012, т.е. на день увольнения, за учетный период с 01.01.2012 по
13.09.2012 при суммированном учете рабочего времени, а также ответчиком в суд
апелляционной инстанции была представлена справка, из которых следует, что сверхурочная работа у истца имеет место в
количестве 45,75 час. и что за неё начислена оплата в размере 2710, 48 руб.,
выплаченная истцу при увольнении и вошедшая
в начисленную сумму 9 656 руб.
Исходя из этого, не может быть принят во внимание расчет
задолженности по оплате за сверхурочную работу, представленный истцом,
поскольку он не основан на материалах дела, не подтвержден доказательствами. В
декабре 2011 г. по материалам дела
данных о переработке истца нет, а за остальной
период истец при увольнении получил доплату за сверхурочную работу в
полном объеме.
Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку
оплаты за ночную и сверхурочную работу производны от основного требования о взыскании данных сумм, они также
не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке
доводов апелляционной жалобы не установлено
оснований для отмены решения суда.
Доводы, приведенные автором жалобы, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
11 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гришина А*** Ю*** – Козлова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
