УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-2007/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С., .
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 апреля 2013 года, с учетом определения от 30 апреля
2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Алексеева К*** Г*** удовлетворить:
- обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области включить Алексееву К***
Г*** в специальный трудовой стаж в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального
закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
(работа с тяжелыми условиями труда) периоды его работы: с 01.02.1988г. по
31.03.1993г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда в СПМК-3 треста «А***»;
с 13.09.1993г. по 03.02.1994г. в должности газоэлектросварщика 5 разряда в
СПМК-3 треста «А***
- обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области назначить Алексееву К***
Г*** досрочную трудовую пенсию по старости с учетом вышеуказанных периодов
работы на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г.
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 10.02.2013г. (по достижению
возраста 55 лет).
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в
Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области Бурлак С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алексеева К.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев К.Г.
обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к УПФ РФ
(ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении
периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой
пенсии.
В обоснование иска
указал, что решением ответчика от 12.02.2013 ему отказано во включении в
специальный трудовой стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда: с
01.02.1988 по 31.03.1993 в должности газоэлектросварщика 4 разряда и с
13.09.1993 по 03.02.1994 в должности газоэлектросварщика 5 разряда в СПМК-3
треста «А***», поскольку отсутствуют документы, раскрывающие его работу с
вредными условиями труда. С данным решением он не согласен, так как его вины в
отсутствии документов не имеется.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Судом не учтено,
что наименование должности истца в
спорные периоды работы не соответствует наименованию должности,
предусмотренной Списками, с учетом которых назначается досрочная трудовая
пенсия по старости. В специальный стаж могут быть засчитаны только периоды
работы в качестве электросварщика ручной сварки. Занятость
истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня документально не
подтверждена. Действующее законодательство не
предусматривает возможность подтверждения
характера выполняемой работы свидетельскими показаниями.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных
прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе Ульяновкой области от
12.02.2013 Алексееву К.Г., ***.02.1958 года рождения, отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона
РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ.
Истцу не засчитаны
оспариваемые им периоды работы с
01.02.1988 по 31.03.1993 в должности газоэлектросварщика 4 разряда и с
13.09.1993 по 03.02.1994 в должности газоэлектросварщика 5 разряда в СПМК-3
треста «А***», поскольку поступившие на хранение документы не раскрывают работу
сотрудников по вредным условиям труда.
Принимая решение о
включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и назначении
досрочной трудовой пенсии по старости, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении исковых требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу п.п. 2 п. 1
ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с
01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не
менее 25 лет.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537
"О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по
старости в соответствии с указанной
статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с
дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР,
Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем
порядке:
б) при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
При этом время
выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными
Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Списке № 2 от 1991
г. в разделе общие профессии упомянуты газосварщики; электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а
также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических
машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на
работах с применением флюсов,
содержащих вредные вещества не ниже 3
класса опасности, а также на полуавтоматических
машинах; электросварщики ручной сварки.
Согласно Списку № 2
от 1956 г. правом на досрочную пенсию пользовались газосварщики и их подручные,
электросварщики и их подручные без конкретизации сварки. При этом
требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и
ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не содержит.
Информационным
письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ №3073-17,
Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие,
которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел
XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их
занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, дав
правильную оценку представленным доказательствам, а именно трудовой книжке,
личным карточкам, из которых следует, что истец не находился в административных
отпусках, льготно-уточняющей справке на имя В*** В.Н., работавшего
электрогазосварщиком с 30.04.1980 по 22.08.1994, т.е. и в период работы истца и
в той же организации, архивным справкам о невозможности представить документы,
показаниям свидетелей обоснованно включил в специальный стаж для назначения
досрочной трудовой пенсии спорные периоды работы истца.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
характер работы и полную занятость истца и о недопустимости использования
свидетельских показаний в подтверждение характера выполняемых работ, не могут
служить основанием для отмены решения суда. Суд при установлении характера
работы истца оценивал показания свидетелей в совокупности с другими
представленными письменными доказательствами. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о характере работы и его полной
занятости.
Ссылку ответчика
на неправильное назначение истцу пенсии с 10.02.2013 при отсутствии необходимых
документов судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд обязал
ответчика назначить пенсию не с момент обращения истца, а со дня возникновения
права на неё, т.е. по достижению 55-летнего возраста. Кроме того, поскольку
судом было установлено, что на момент достижения истцом 55-летнего возраста он получил незаконный отказ в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости, то суд правомерно обязал пенсионный
орган назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 10.02.2013.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2013 года, с
учетом определения от 30 апреля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
