УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-1939/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
с участием:
прокурора Рябова
И.В.,
осужденного
Чернышова Е.А.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
секретаря судебного
заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова Е.А. и
адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от
06 мая 2013 года, которым
ЧЕРНЫШОВ Е*** А***,
*** не судимый,
осуждён по части
второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на
три года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в
отношении Чернышова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На Чернышова Е.А.
возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10
суток явиться в Государственное Управление федеральной системы исполнения
наказания России по Ульяновской области за получением предписания для
направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок отбытия
наказания Чернышову Е.А. постановлено исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования
Чернышова Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о
направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осуждённого Чернышова Е.А.., адвоката Вражкина Ю.В. и прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Е.А. и адвокат
Нечаева Н.В., не оспаривая выводы
суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации действий Чернышова, считают приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят
приговор суда изменить и назначить
Чернышеву Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По
их мнению, вид и срок наказания являются чрезмерно суровыми, не
соответствуют личности Чернышова,
совершения преступления по неосторожности и возможность его перевоспитания
безизоляции от общества. Считают, что судом при назначении наказания не были в
достаточной степени учтены
обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, в
частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также мнение потерпевшего,
который простил его и просил строго не наказывать. Обращают внимание на то, что
он будет лишен возможности оказывать финансовую помощь потерпевшему для
дальнейшего прохождения им курса лечения; по месту жительства он
характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной и
уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не
состоит. Полагают, что исправление возможно без изоляции от общества, поскольку
он в полной мере осознал характер и общественную опасность совершенного
преступления, глубоко раскаялся и возместил причиненный вред.
В судебном
заседании судебной коллегии:
- осужденный
Чернышов Е.А. и адвокат Вражкин Ю.В.
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Рябов И.В.
возражал против доводов
жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, доводы жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, 28 сентября 2012 года около 22.00 часов Чернышов
Е.А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной
марки ВАЗ-***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по
автодороге Ф*** по территории Н*** района У*** области со скоростью около 100
км/час, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным
средством, проявил преступную небрежность, не справился с управлением и выехал
правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения, где допустил
опрокидывание автомашины в кювет. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия потерпевшему К*** С.Н. – пассажиру автомашины ВАЗ-*** – были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в
приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Чернышов Е.А. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с
материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он
не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными
по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих
наказание обстоятельств. В качестве таковых обстоятельств учтены полное
признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также
совершение преступления впервые и мнение потерпевшего, который не настаивал на
строгом наказании.
При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения
правил ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, пришёл к
правильному выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо для
условного осуждения не имеется.
Судебная коллегия
также не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора в части наказания не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года в
отношении ЧЕРНЫШОВА Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
