УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-1873/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
с участием :
прокурора Фролова М.А.,
представителя
потерпевшей - адвоката Яшкина В.С.,
адвоката Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евланова Д.В. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области
от 24 апреля 2013 года, которым
ЗЕМЦОВ В*** Н***,
*** не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 9
годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей. Срок наказания в виде лишения
свободы постановлено исчислять с 20 декабря 2012 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с
20 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года.
С Земцова В.Н. в пользу Ч*** Е.А. в возмещение морального вреда,
причиненного преступлениями, взыскана сумма в размере 800 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Курбаналиева Р.Р., представителя потерпевшей–адвоката Яшкина В.С. и прокурора
Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Земцов В.Н.
признан виновным в умышленном причинении смерти
потерпевшей З*** Т.В..
Преступление имело
место в п. Б*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Евланов Д.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы
суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело
рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает
на то, что в основу приговора положены первоначальные показания Земцова, данные
им в присутствии дежурного адвоката, которые им не были подтверждены в судебном
заседании, а показаниям, которые им были даны в судебном заседании дана,
неправильная оценка. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая
оценка, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а взыскание с него 800 000 рублей в качестве возмещения
морального ущерба является необоснованным. Обращает внимание на то,
что необоснованно отказано в ходатайстве
о проведении повторной комплексной судебной психолого- психиатрической
экспертизы и дополнительной судебной
медицинской экспертизы, а при назначении наказания в недостаточной степени учтены данные о личности Земцова, аморальное
поведение погибшей З*** Т.В., принятие мер к возмещению морального и
материального вреда. Считает, что размер морального вреда является чрезмерно
большим и определен без учета
имущественного положения осужденного.
Просит приговор суда изменить: действия осужденного переквалифицировать
на ч.1 ст.107 УК РФ.
В возражении на
апелляционную жалобу адвоката Евланова Д.В. потерпевшая Ч*** Е.А. и прокурор Николаевского района
Ульяновской области Сабитов Р.К. указывают
на законность,
обоснованность и справедливость судебного решения.
В судебном заседании:
- адвокат Курбаналиев Р.Р.
поддержал доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Фролов М.А. и представитель потерпевшего –
адвокат Яшкин В.С. возражали против
доводов жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания,
судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводу
жалобы о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда о виновности осужденного Земцова В.Н. в совершении
инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств,
которым в приговоре дана правильная оценка.
Так, согласно показаниям потерпевших
С*** Р.М. и Ч*** Е.А. между Земцовым и З*** Т.В. в последнее время были напряженные отношения в связи с тем,
что Земцов часто употреблял спиртные
напитки и ревновал её. На этой почве последний
вел себя агрессивно и на замечания реагировал болезненно. 19 декабря 2012 года им стало
известно, что Земцов, находясь
дома, нанес З*** Т.В. резаное ранение в
область груди и последняя умерла.
Согласно показаниям свидетеля Е*** Т.Д.
в соседях проживала З*** Т.В.,
которая 19.12.2012 около 22 часов 30
минут пришла к ней домой. Рукой она зажимала левую часть грудной клетки и
сказала, что он её зарезал, состояние её здоровья резко ухудшалось и
через короткий промежуток времени
она умерла. В это время к ней
домой заходил Земцов, который просил прощение у З*** Т.В. При этом он был
спокойным, находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Свидетель Г*** О.А. показала, что 19 декабря 2012 года около 23 часов
пришла в дом Енотовой, где находилась З***
Т.В., которая была мертва. Вместе с сотрудниками полиции она зашла в дом З*** Т.В., где
находился Земцов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был
спокоен, просил её подтвердить перед сотрудниками полиции, что его жена «
пилила».
Свидетель К*** А.В. подтвердила обстоятельства нахождения Земцова в нетрезвом состоянии
и потерпевшей З*** Т.В. в квартире
соседей. Ранее последняя ей говорила о том, что
боится мужа.
Свидетель Ч*** Л.А. подтвердила, что до случившегося З*** Т.В.
жаловалась на Земцова, при этом последний в её присутствии высказывал в её
адрес угрозы убийством.
Свидетель К*** В.А. показал, что
выезжал в составе следственно- оперативной
группы на место происшествия, где
был задержан Земцов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был
спокоен и не отрицал того, что
ударил жену ножом.
Свидетель Н*** С.А. показал, что в ночь с 19 на 20 декабря 2012 года
находился на дежурстве в ОМВД по Николаевскому району, куда был доставлен
Земцов, который вел себя
спокойно и часто просил воды. По
поводу случившегося говорил, что не знает,
как все произошло.
Свидетель Ж*** С.Н. подтвердила, что 19 декабря 2012 года в период
времени между 21 и 22 часов Земцов по телефону сказал, что зарезал З*** Т.В., а
когда она с мужем пришла в дом последнего, то
увидела Земцова, который
находился в нетрезвом состоянии, узнав о смерти жены, стал просить
прощение и сказал, что З*** Т.В. налетела
на него и он ударил её ножом. Подтвердила, что ранее между З*** Т.В.
и Земцовым неоднократно
происходили ссоры.
Из протокола допроса
Земцова в качестве подозреваемого следует, что
19 декабря 2012 года около 22 часов
между ним и женой возник скандал, последняя велела ему собирать вещи и
уйти из дома, пообещав привезти в дом на следующий день другого мужчину. В
связи с этим он взял большой кухонный
нож, которым нанес удар ей в область груди. После указанного удара она
развернулась и ушла из дома, а
через несколько минут он пошел за ней в квартиру Е***, где его жена лежала на
полу. Она хрипела, глаза её
были открыты, одежда пропитана кровью. Там он велел
вызвать скорую помощь и полицию, а сам пошел домой, где стал ждать
полицию.
Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений им были сообщены
и при допросе
в качестве обвиняемого 21 декабря 2012 года и в протоколе явки
с повинной.
Суд обоснованно признал
вышеуказанные протоколы допросов Земцова в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также протокол явки с повинной в качестве допустимых доказательств,
а сведения в них изложенные – достоверными и положил их в
основу приговора.
В суде первой инстанции Земцов также не отрицал свою причастность к
причинению телесного повреждения, которое явилось причиной смерти, но при этом
изменил показания в части того, что Зубкова
его оскорбляла неприличными словами, унижала его мужское достоинство и в
связи с этим, по его мнению данное повреждение им было
причинено в состоянии сильного
душевного волнения.
Суд обоснованно критически
отнесся к его
показаниям в части совершения им преступления в состоянии
сильного душевного волнения и признал их способом защиты.
Установленные судом
обстоятельства, совершенного Земцовым преступления, кроме того подтверждаются и другими объективными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра
места происшествия в квартире № *** дома № *** по ул. « *** » обнаружен труп З*** Т.В. с
колото – резаной раной в области
грудной клетки под
правой ключицей
Согласно заключению судебно –
медицинской экспертизы у З*** Т.В. имелось колото – резаное
проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких
тканей груди, пристеночной плевры передней поверхности верхней
доли правого легкого. Данное телесное повреждение причинено прижизненно,
незадолго до наступления смерти. От однократного воздействия колюще – режущего
предмета типа плоского односторонне - острого клинка ножа.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что
при нанесении удара Земцовым
ножом З*** Т.В. в область в жизненно-важных органов, он имел умысел на лишение жизни
З*** Т.В.
Вопреки доводу
жалобы выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, все
доказательства исследованы, приведены в приговоре и им
дана правильная оценка.
Каких – либо оснований
полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.
Правовая оценка преступным действиям Земцова по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильная. Выводы суда
об этом подробно
мотивированы в приговоре.
При этом
суд обоснованно исходил из того, что
действия Земцова направленные на умышленное лишение жизни З*** Т.В. были им совершены в состоянии
алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений, удар был нанесен ножом, обладающим большой
поражающей способностью со значительной
силой в область расположения жизненно- важных органов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не
имеется оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.107 или ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия также не
находит оснований для изменения
квалификации, о чем
указывается в жалобе.
Наказание Земцову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания
учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств,
а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины
в суде, полное признание вины в ходе
предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, совершение им преступления
впервые и состояние
здоровья его отца.
Оснований для признания назначенного осужденному основного
наказания в виде лишения свободы несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также
применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.
Местом отбывания
наказания судом обоснованно избрана исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводу жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
закона, размер взысканных средств является обоснованным, оснований для уменьшения
размера морального вреда
не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года
в отношении ЗЕМЦОВА
В*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
