УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело №22-***/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   19 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н., 

судей Басырова Н.Н.,  Сенько С.В.,  

с участием осужденного Борисова С.Н.,  его защитника  адвоката  Логинова С.М.,   прокурора Леванова О.В., представителя потерпевшего Б*** Т.М.,  

при секретаре Трофимовой Т.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора  Заволжского района г. Ульяновска  Бидюка Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Борисова С.Н. и его адвоката Логинова С.М.  на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 10 апреля 2013 года,  которым

БОРИСОВ С*** Н***,

***

 

осужден:

- по части 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) (по первому эпизоду) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по второму эпизоду)  к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

-  по части 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) (по третьему эпизоду) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 69 ч.3 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Борисову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 120 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2013 года.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и вопрос о размере возмещения иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства по делу – трудовой книжки АТ-V №*** на имя Ч*** С.А., в отношении которой принято решение о возврате ее по принадлежности Ч*** С.А.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления осужденного Борисова С.Н.,  адвоката Логинова С.М., прокурора Леванова О.В.,  представителя потерпевшего Б*** Т.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Борисов С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат (в редакции ФЗ № 207-ФЗ  от 29.11.2012 г.), то есть хищение денежных средств, принадлежащих Ульяновской области,  при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных   и недостоверных сведений, совершенное в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года,  в крупном размере на сумму 413 952 рубля.   

Он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с июня 2010 г. по декабрь  2010 г., а именно денежных средств, принадлежащих Ульяновской области, в особо крупном размере на сумму 1 247 148 рублей. 

Он же, признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат (в редакции ФЗ № 207-ФЗ  от 29.11.2012 г.), то есть хищение денежных средств  из бюджета в Ульяновской области  при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в период с 23.08.2011 г. по 30.11.2011 г., в крупном размере на сумму  470 400 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель помощник прокурора  Заволжского района г. Ульяновска  Бидюк Е.Н.  полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что суд необоснованно сослался на излишнее вменение Борисову обвинения по ч. 2 ст. 327  УК РФ. По мнению автора представления, суд, верно установив обстоятельства подделки официальных документов, неверно  пришел к выводу, что действия, связанные с подделкой, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.). Полагает, что подделка  официального документа образует самостоятельный состав  преступления. Кроме этого, указывает, что суд не выразил суждения о необходимости применения положений части 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания;  в резолютивной части приговора не разрешил судьбу всех вещественных доказательств;  необоснованно назначил мягкое наказание, которое не соответствует характеру, общественной опасности и тяжести совершенных преступлений.   

В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он осужден за действия, которые не являются преступными. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.  Выводы суда о хищении путем обмана денежных средств  виде субсидий в крупном и особо крупном размерах являются неподтвержденным предположением следственных органов.  Его отношения с центром занятости были оформлены соответствующими договорами и носили гражданско-правовой характер. Им выполнялись возложенные обязанности, а именно организовывались рабочие места,  оплачивался труд сотрудников, велась предпринимательская деятельность, что подтверждено многочисленными документами. Претензии же по поводу исполнения  принятых обязательств, по мнению автора жалобы, должны решаться в порядке гражданско-правовых отношений. По эпизоду с Ч*** С.А. осужден за действия последнего, который самостоятельно получал субсидии, тратил их по собственному усмотрению, а ответственность решил возложить на него, ссылаясь на свою беспомощность, несмотря на работу в прошлом в правоохранительных органах. Кроме этого полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в приговоре не изложены некоторые фактические обстоятельства, а также имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства. Данные факты повлекли вынесение неправосудного решения. Просит отменить  обвинительный приговор  и оправдать его.    

В апелляционной жалобе адвокат Логинов  С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению защиты, Борисов С.Н. осужден за преступления, которые он не совершал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ИП Борисов С.Н. и ИП Б*** К.С., в порядке реализации программы самозанятости и организации дополнительных рабочих мест, приняли на работу безработных, организовали рабочие места, оборудовали необходимой техникой и мебелью, принятые работники выполняли его распоряжения, им выплачивалась заработная плата, за арендованные помещения под офисы вносилась арендная плата, различными способами рекламировалась предпринимательская деятельность. Расходы были произведены в полном соответствии с договорами, заключенными  ИП Борисовым С.Н. и ИП Б*** К.С. с центром занятости. Судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, защитой  в ходе судебного заседания было приобщено большое количество документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ИП Борисова С.Н. и ИП Б*** К.С., судом же сделано суждение о небольшой их части. Большая же часть документов не осталась проанализированной.

В дополнении к апелляционной жалобе  адвокат Логинов С.М. ссылается на показания Борисова С.Н. в судебном заседании, который не признавал свою вину, ссылался на законность своих действий. Указывает о том, что доказательства по всем эпизодам, приведенные судом в приговоре, а именно показания потерпевшей Б***,  свидетелей Ж***, И***, М***, Л***, С***, с содержанием показаний,  изложенным в жалобе, не содержат доказательств совершения осужденным мошеннических действий. Потерпевшая Б*** Т.М. не была очевидцем происходивших событий. Показания свидетеля Л*** Н.В., осведомленного от своих сотрудников о нарушении условий договора Борисовым С.Н. опровергаются показаниями свидетеля А***  А.А., показавшего, что в адрес осужденного претензий не поступало. Показания свидетеля Ж*** даны с целью снять вину с себя, поскольку  в эти условия  он был поставлен следователем под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Судом в этой части показаниям Ж*** не дано оценки. Судом не дано оценки и показаниям  допрошенного в качестве свидетеля следователя С***, который, по мнению автора жалобы, допустил многочисленные нарушения закона в ходе следствия  в части допроса свидетелей, в связи с внесением в протоколы исправлений без ведома допрашиваемых лиц. Полагает, что в отношениях, построенных на гражданско-правовом  договоре, органы следствия, а в последующем и суд  необоснованно усмотрели общественно опасные деяния. В случае возникновения претензий к участнику Программы, действующему на основании постановлений Правительства Ульяновской области «О программе поддержки занятости населения Ульяновской области» Центр занятости имел право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, но он обратился в правоохранительные органы, которые необоснованно расценили данную ситуацию как преступление. 

По эпизоду с ИП Борисов С.Н. указывает, что показания свидетеля Л*** В.Н., осуществлявшей первичный прием документов от осужденного,  не доказывают виновность Борисова С.Н. Из показаний свидетеля  Ц*** И.А., содержание которых приведено в жалобе, не следует, что Борисов совершил какое-либо преступление.  В приговоре не приведены показания свидетеля А*** А.А., а имеется лишь ссылка, что он в целом подтвердил показания Л*** и Ц***. Подобное отсутствие изложения показаний свидетеля в приговоре не является обоснованным, поскольку этот свидетель указывал в суде о надлежащем  выполнении Борисовым условий Программы. Показания свидетелей Б*** И.З.,  Г*** А.Р.,  Б*** А.А.,  Н*** (ранее Б***) О.Ф., Ш*** Ю.Е., с изложением содержания показаний свидетелей в жалобе, по мнению адвоката, прямо указывают на то, что Борисовым С.Н. не создавалась видимость, а велась предпринимательская деятельность, были реально созданы дополнительные рабочие места и люди, принятые на работу, работали, получали заработную плату и подчинялись правилам трудового распорядка. Ссылается на показания свидетеля Ш*** Ю.Е. в суде о психологическом давлении на него следователем, указывая, что в этой части показания свидетеля не приведены в приговоре и им не дано суждение. Обращает внимание на то, что ссылка в приговоре на показания свидетеля Ш*** Л.Р. некорректна, поскольку свидетель с такой фамилией в суде не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности. Показания свидетелей З*** А.И., Д*** Н.В., П*** о существовании арендных отношений  не доказывают вину в предъявленном Борисову обвинении. Объемный перечень документов, заключений судебных экспертиз также не доказывают виновность  осужденного, а, напротив, указывают о законности его действий. Ссылается на документы, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции, которые приведены в приговоре, однако судом не дано никаких суждений об их недостоверности. Представленные стороной защиты документы в судебное заседание были судом изучены, их копии были приобщены к материалам, однако судом при вынесении решения по делу не были приняты во внимание, и суд необоснованно сослался  на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №Э2/1928 от 29.08.2012 г. 

По эпизоду с ИП Б*** К.С. полагает, что выводы суда основаны на предположении. Осужденный свою *** в заблуждение не вводил. Она самостоятельно приняла решение  об участии в Программе, сама подала документы и стала заниматься предпринимательской деятельностью. Борисов С.Н. лишь оказывал ей помощь в организации салона красоты. Финансово-хозяйственными документами, представленными в суд Б*** К.С., по мнению автора жалобы, подтверждено, что общая сумма расходов составила около 1,5 млн. рублей, из которых только 300 000 рублей в качестве  заработной платы работникам. Судом  данные документы необоснованно отвергнуты. Выводы суда, расценившего эти расходы как распоряжение похищенными деньгами не убедительны, поскольку расходы ИП Борисов С.Н. и Б*** К.С. на ведение предпринимательской деятельности превышают размер полученных ими субсидий. Выплата заработной платы подтверждена ведомостями на сумму одной четвертой части полученных субсидий и такая пропорция не может быть малой по утверждению суда. Кроме того, по мнению защиты, нельзя считать похищенными и использованными по своему усмотрению деньги, которые были выплачены в качестве заработной платы в полном соответствии с бизнес-планом.  Судом не дано суждений на рекламу (26 706 рублей 95 коп.), транспортные, экспедиционные, погрузочно-разгрузочные  работы (44 760 рублей), монтаж-демонтаж салона красоты, в том числе подключение водопровода и электричества (105 000) рублей, приобретение оборудования, мебели, косметических средств и сопутствующих товаров (586 228 рублей 98 коп.), аренда помещения под салон красоты (84 704 руб. 82 коп.) У суда не было оснований игнорировать данные расходы. Свидетели С***, К***, О***, М***, К***, Н***, Т***, О***, К***, Ш***, Ш***, К***, Ю***, Ж***, Ш*** подтверждали факты осуществления трудовой деятельности, получения заработной платы, и увольнения по собственному желанию.  Свидетель С*** подтвердил факт аренды помещения и внесения арендной платы. Судом приведен перечень многочисленных документальных доказательств, в отношении которых отсутствует анализ суда относительно того, каким образом данные документы подтверждают вину Борисова С.Н. Ссылка суда на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №*** от *** г. без учета большого объема финансово-хозяйственных документов, представленных в суд свидетелем Б*** К.С., по мнению защиты,  некорректна, поскольку экспертные выводы  неполные. При этом самим судом надлежащей оценки документам, приобщенным в судебном заседании, не дано.

К эпизоду с ИП Ч*** С.А., по мнению автора жалобы,  осужденный никакого отношения не имеет. Ч*** С.А. оговаривает его с целью самому избежать как уголовной ответственности, так и возврата полученных по Программе денег и потраченных им. Показания свидетелей Е*** Н.Н., Ш*** Е.П., К***  Н.В., Л***, А*** А.А. не свидетельствуют о виновности Борисова С.Н. Показания свидетеля Ч*** С.А. относительно  передачи Борисову С.Н. денежных средств, полученных в качестве субсидий, противоречивые. Судом не дана должная оценка противоречивым, по мнению адвоката,  показаниям свидетеля Ч*** С.А., которые приняты в нарушение принципа презумпции невиновности. К показаниям свидетеля М*** И.Е. суду необходимо было отнестись критически, поскольку её показания относительно передачи денежных средств Борисову С.Н. Ч*** С.А.  противоречат показаниям последних. Показания свидетелей А***, В***, К***, Б***, К***, В***, К***, Л***, Х*** не подтверждают виновность осужденного. Документальные доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют лишь о ведении Ч*** С.А. предпринимательской деятельности и рамках Программы и не доказывают, по мнению защитника,  виновности Борисова С.Н. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснив его подзащитному право на реабилитацию.              

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. поддержал апелляционное представление, возразив против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Осужденный Борисов С.Н. и адвокат Логинов  С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, не согласившись с представлением. 

Представитель потерпевшего Б*** Т.М. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борисова С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом по каждому эпизоду были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, с всесторонней проверкой  всех доводов, приведенных в защиту  Борисова С.Н.

Были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы о том, что денежные средства  осужденный не похищал; по эпизоду, связанному с его предпринимательской деятельностью,  он  якобы выполнил договорные отношения с Центром занятости  и полученные субсидии были потрачены в полном соответствии с Программой, Порядком и заключенными договорами, что, по мнению осужденного, подтверждено финансово-хозяйственными документами, представленными в суд; по эпизоду с ИП Б*** К.С. он лишь оказывал своей *** помощь в ведении предпринимательской деятельности, вся субсидия была потрачена в соответствии с требованиями закона, что также подтверждено представленными в суд финансовыми документами; к эпизоду ИП Ч***  осужденный отношения не имеет, а Ч*** желает  переложить на него ответственность за свою неудавшуюся предпринимательскую деятельность. 

Вина Борисова С.Н. доказана, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями  экспертных исследований, протоколами обысков, выемок, другими письменными доказательствами по каждому эпизоду.

Так, представитель потерпевшего Б*** Т.М. показала о реализации на территории г. Ульяновска  постановления Правительства РФ от 14.12.2009 г.    № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ»,  и принятого в его исполнение постановления Правительства Ульяновской области от 20.11.2009 г. № 386-п «О Программе поддержки занятости населения Ульяновской области в 2010 году», постановления Правительства Ульяновской области от 12.02.2010 г. № 50-п «О мерах по реализации программы поддержки занятости населения Ульяновской области в 2010 году» и «Порядком по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан». Ответственным  за реализацию программы и непосредственным исполнителем был  Центр занятости населения г. Ульяновска и  его районные подразделения. В рамках реализации программы выделялась за счет средств федерального бюджета и перечислялась  в  областной бюджет  денежная субсидия, как на развитие собственного дела в размере 58.800 руб., так и на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере 58.800 руб.  за одно  созданное место, которое должно было сохраняться в течение одного года. В программе принял участие и осужденный  Борисов С.Н., который   изъявил желание участвовать  в организации собственного дела, а затем создал еще   дополнительные рабочие места, на которые были трудоустроены безработные граждане по направлениям Центра  занятости на каждого из которых получил по 58.800 руб. Б*** К*** встала на учет  как  безработная и тоже  стала  участницей программы по самозанятости, получив субсидию, как на себя в размере 58.800 руб., так и на каждого из принятых  работников в количестве 21 человека.

Вышеизложенное подтвердил и свидетель Л***  Н.В. - *** Центра занятости населения   г. Ульяновска, который дополнительно показал, что при невозможности выполнения  условий  участник программы в течение 10 дней  обязан был добровольно вернуть денежные средства, выделенные в качестве субсидии за создание рабочего места, пропорционально  отработанному работником периоду.  Также участник программы не реже 1 раза в три месяца обязан был предоставлять в Центр  занятости населения  подтверждения о продолжение работы принятых им работников.  

Кроме этого Л*** Н.В. указал и о том, что Борисов С.Н., Б*** К.С. и Ч*** С.А., которые были признаны  безработными, выразили желание  участвовать в указанной им выше программе, и  по составленным им бизнес – планам  комиссией было дано положительное экспертное  заключение. Спустя время к нему стала поступать информация о том, что этими  предпринимателями нарушаются  условия договоров.  Трудоустроенные работники  не отработали 12  месяцев и были уволены.  Они проигнорировали и требования Центра занятости о возврате  денежных средств, которые выделялись в ходе  участия в программе самозанятости.    26.12.2011 г. он  самостоятельно выезжал по месту ведения предпринимательской деятельности  ИП Ч***. Его офис  был закрыт,  а работники  соседних  офисов  пояснили, что в офисе Ч*** практически  никого не бывает. В ходе телефонного разговора  тот обязался трудоустроить новых работников в новом году, однако своего обещания не сдержал. Центром занятости был собран материал с последующим направлением его в правоохранительные органы.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имелось. Достоверность показаний свидетеля Л*** Н.В., как *** Центра занятости населения г. Ульяновска инициировавшего вопрос о привлечении к уголовной ответственности осужденного, чьи показания подтверждены в суде показаниями других свидетелей, в том числе состоявших на учете как безработные и непосредственно направлявшихся для трудоустройства из Центра занятости к осужденному, не опровергаются показаниями свидетеля А*** А.А. – *** Заволжского районного отдела Центра занятости населения  г. Ульяновска, которые приведены в жалобе адвоката о том, что к последнему не поступали жалобы по отношению к Борисову С.Н. Факт отсутствия  жалоб  на имя начальника Заволжского районного отдела не подтверждает, в свою очередь,   факт отсутствия жалоб  в адрес вышестоящего руководителя.  

Свидетель  Л*** В.Н. -  ***   Заволжского  районного  отдела Центра занятости населения г. Ульяновска,  показала, что 20.08.2009 г.  Борисов С.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив трудовую книжку с последней записью о трудовой деятельности в должности ***  ЗАО «Г***», справку, что  его средний заработок за последние три месяца составлял 6000 рублей. Справка была подписана им (Борисовым) от имени руководителя организации, имелась подпись  главного бухгалтера Ж*** С.О. и печать  ЗАО «Г***».  

Свидетель  Ц***  И.А. *** в Заволжском районном отделе Центра занятости населения показала, что 09.02.2010 г. Борисов  представил в отдел на проверку бизнес-план с выбранным видом деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией.  Для  реализации этого  проекта   Борисовым  предусматривалось создание дополнительных рабочих мест: 2-х бухгалтеров, 1 юрисконсульта, 1 секретаря, 1 водителя, из числа лиц, состоящих безработными на учете в Центре занятости населения. Срок реализации проекта    был указан 2010-2011 гг. Комиссией  было дано  положительное заключение. В июле 2011 г.  осужденный  не представил  очередное подтверждение о  ведении предпринимательской деятельности  и трудовой деятельности своих работников, в связи с чем  она 25.08.2011 г.  выезжала  с проверкой в офис к Борисову, где со слов охранников и сотрудников из соседних  офисов  стало известно, что офис Борисова  закрыт на протяжении последних 2-х  месяцев. По результатам  проверки был составлен акт.

В ходе предварительного следствия  Ц***  И.А.  показывала,  что на следующий день после проведения проверки она по указанию руководства  подготовила  письмо в адрес Борисова с требованием  о возврате полученных денежных средств.    Борисов не соглашался с актом проверки, в объяснительной указал, что на момент проверки он   находился в отпуске, а его работники работали по домам, сославшись и на ремонт в офисе, что, как было установлено в ходе проверки, не соответствовало действительности, приложив  письменное подтверждение того, что у него продолжали работать  6 работников. В последующем Борисов  перестал отвечать на телефонные звонки, и все материалы на него были переданы в городской Центр занятости  населения.

Свидетель  А*** А.А. не отрицал в судебном заседании факт выезда инспектора Ц*** И.А. для проверки деятельности осужденного.               

По первому эпизоду вина осужденного доказывается и показаниями свидетеля Б*** И.З., который показал, что в апреле 2010 г.  его как безработного направили из Центра занятости населения по Ленинскому району к ИП Борисову С.Н.. Работал он водителем на автомашине, на право управления которой  осужденный выписал доверенность. Работал лишь до обеда, а затем Борисов его отпускал, и сам садился за руль. Чем занимался Борисов ему неизвестно, но ему приходилось возить его по несколько раз в неделю в банк и  в Центр занятости  в Заволжский район. В офисе у Борисова  он видел девушек, которые также неизвестно чем занимались.  Зарплата ему иногда выплачивалась с задержками, а на период  увольнения   осужденный задолжал заработную плату за один месяц.

Свидетель Г*** А.Р. показала, что в конце апреля 2010 года ей    выдали направление на работу помощником руководителя к ИП Борисову С.Н. Осужденный   возложил на нее  обязанности  встречать клиентов в офисе,  отвечать на телефонные звонки.   В момент ее трудоустройства офис  Борисова  состоял из одного кабинета, в котором было два стола и несколько  стульев, из  оргтехники были только один ноутбук,  один принтер и один телефон-факс.  После ее трудоустройства Борисов стал принимать  работников  из числа безработных,   среди них  были в основном  юристы и бухгалтеры.  Работы  было мало -  на телефонные звонки она не отвечала,  клиентов не встречала,  иногда по просьбе Борисова  печатала какие-то таблицы, в которых были указаны  наименования овощей, а также на компьютере распечатывала  бланки  ведомостей на выдачу заработной платы с указанием фамилий работников. Во время работы ей стало известно о том, что  Борисов организовывает  салон красоты  в  торговом центре «А***», куда при ней только завозили оборудование. Она вместе с Борисовым ездила туда и давала ему рекомендации, где и как устанавливать оборудование, а также принимала участие  в его оформлении. Однако до ее увольнения салон так и не заработал.  Чем конкретно занимался Борисов,  ей  за время работы так и не стало известно. В начале ноября 2010 г. она уволилась.

Свидетель   Б***  А.А. показала, что  в августе 2010 г. она встала на учет в Центре занятости населения по Засвияжскому району и через две недели ее направили на работу в качестве юриста к ИП Борисову. Во время собеседования Борисов С.Н., принял ее, несмотря на отсутствие опыта работы по специальности. Во время работы она практически ничем не занималась: несколько раз по указанию Борисова  печатала  какие-то бланки договоров, и  несколько раз  по его  же указанию   ходила в газету «М***», где давала объявления об оказании фирмой, где она работала, юридических и бухгалтерских услуг. Приходили ли клиенты по этим объявлениям  она не знает. Через некоторое  время всех работников  пересадили в другой офис на ул. Федерации, где они сидели вместе с работниками, которые были приняты на работу к ИП Б*** – *** Борисова. Однако и там никакой работы не было. Не хватало обустроенных рабочих мест (столов, стульев). Заработную  плату Борисов платил ей в минимальном размере, однако при увольнении  задолженность  по зарплате не выплатил, в связи с чем в январе 2011 г. она совместно с Ш*** Л.   вынуждены были  обратиться в «трудовую инспекцию». Будучи  неудовлетворенной подобной трудовой деятельностью в декабре 2010г.  написала заявление об увольнении,  и при оформлении увольнения  выяснилось, что Борисов потерял ее трудовую книжку. Она вынуждена была покупать новый бланк трудовой книжки, в которой затем дата увольнения  была поставлена – 01.01.2011 г., что не соответствовало  действительности.

Свидетель Н*** О.Ф. (до замужества  Б***)  показала, что ей как   безработной в Центре занятости населения по Ленинскому району в середине августа   2010 г.  выдали направление на работу юрисконсультом к ИП Борисову С.Н.  19.08.2010 г.  она приехала на собеседование в офис  по адресу: ул. Марата***.  По  итогам   собеседования с  Борисовым,  он  согласился принять ее на работу с окладом  5000 руб.   По согласованию с осужденным вышла на работу 24.08.2010 года. В этот день  подписала  трудовой договор, и был издан приказ  о приеме ее на должность юрисконсульта. Фактически она никакой работы не выполняла, за исключением незначительных разовых поручений, которые не относились к ее обязанностям. В ноябре 2010 г.  всех работников пересилили в  другой офис по адресу:  ул. Федерации, ***. Там сидели  вместе с другими девушками, принятыми к ИП Б***, но и у них не было никакой работы. По этой причине в декабре 2010 г. многие   написали заявления об увольнении, а в январе 2011 г. уволились. 15 января 2011 года она также обратилась к  Борисову с заявлением об увольнении, но затем передумала. В марте 2011 года оставшихся сотрудников уже не стали пускать в офис, в связи с неоплаченной арендной платой. Борисов велел всем находиться дома. В период с марта по  май  2011 г.  она периодически звонила  Борисову с целью узнать,  когда выходить на работу, но тот отвечал, что  сам позвонит. В период с сентября по ноябрь 2010 года Борисов раз в месяц выдавал заработную плату в размере 5000 рублей, о чем она расписывалась в самодельной ведомости. В начале февраля 2011 г.  в качестве заработной платы за декабрь 2010 года  он ей выдал деньги  в сумме  3500 рублей.  В середине января 2012 г.  обратилась с исковым заявление в суд в  связи с  невыплатой  ей заработной платы за период с января по май 2011 г., а также  выплате  декретных денежных средств и пособия по уходу за ребенком, поскольку в этот период  родила ребенка.  В судебном заседании из документов, представленных Борисовым, который предъявил заявление и трудовую книжку, узнала, что она была уволена с 15.01.2011 г. по собственному желанию. В связи с этим ей было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель Ш*** Л.Р.  в судебном заседании показала, что  в августе  2010 года ей выдали направление на работу бухгалтером к ИП Борисову С.Н.. При  собеседовании  Борисов   предложил должность бухгалтера. С должностной  инструкцией ее не знакомили, и она не знала чем заниматься. Интересовалась у Борисова, но тот отвечал, что работа скоро появится.  Спустя время всех переселили в другой офис по ул. Федерации. Никто из  принятых работников, как и она, ничем не занималась. Единственный раз по указанию Ж*** перебирала стопку документов другого предпринимателя. В январе 2011 г.  осужденный попросил всех   работников  написать заявление на отпуск за свой счет, что вызвало недовольство, и многие, в том числе и она, уволились по  собственному желанию. При увольнении ни ей, ни другим уволенным Борисов  не заплатил заработную плату за декабрь и отказывался выдавать  трудовые  книжки, в связи с чем все они вынуждены были обратиться в трудовую инспекцию.

Довод жалобы адвоката о необоснованности ссылки в приговоре на показания свидетеля Ш*** Л.Р., по той причине, что свидетель с данной  фамилией в суде не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Ш*** Л.Р., после замужества К*** Л.Р., была допрошена в судебном заседании с предупреждением соответственно и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Свидетель Ш*** Ю.Е. в судебном заседании подтвердил о том, что с марта  2010 года он состоял на учет в качестве безработного в Центр занятости населения.  В феврале – марте  2011 г.   ему выдали направление на  работу   водителем к ИП  Борисову С.Н.. По приезду  в офис  по адресу:  ул. Марата,  *** Борисов С.Н. сообщил, что водители ему не нужны, и написал отказ в направлении Центра.  В апреле 2011 г.  Борисов  позвонил ему и предложил устроиться водителем. Заключили трудовой  договор, был издан  приказ  о приеме на работу, и он передал трудовую книжку Борисову. Договорились о том, что он (Ш***) будет возить Борисова на своей автомашине ВАЗ-2109, а тот, в свою очередь, будет давать деньги на  бензин.  Работал  до июля 2011 г., возил  как Борисова С.Н., так и его *** – Б*** К.С. в университет.  Кроме того, он в гараже помогал  ремонтировать  машины знакомым Борисова. За это время он ему платил заработную плату по 5-6 тыс. рублей, но не всегда своевременно.  В середине июля 2011 г.  по собственной инициативе пришел в офис к  Борисову,  который оказался закрытым. Со слов работников соседних офисов узнал, что Борисов уехал, но куда те не знали. На телефонные звонки осужденный не отвечал.  Его трудовая книжка длительное время оставалась у Борисова, и он вернул ее лишь в 2013 г.. Однако в ней никаких записей о  его трудовой деятельности  у  Борисова не было.    

Защитник в своей жалобе, оспаривая достоверность показаний свидетеля,  ссылается на показания Ш*** Ю.Е. в суде о психологическом давлении на него  со стороны следователя, указывая, что в этой части показания свидетеля не приведены в приговоре и им не дано суждение.

Однако, несмотря на  показания Ш*** Ю.Е.   в суде относительно высокомерного поведения следователя в ходе его допроса, Ш*** Ю.Е. показывал, что это не повлияло на достоверность содержания допроса, и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Таким образом, ставить под сомнение достоверность показаний как свидетеля Ш*** Ю.Е., так и других свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.   

Довод защиты о том, что показания свидетелей Б*** И.З.,  Г*** А.Р.,  Б*** А.А.,  Н*** (ранее Б***) О.Ф., Ш*** Ю.Е.,   подтверждают то, что Борисовым С.Н. не создавалась видимость, а велась предпринимательская деятельность, были реально созданы дополнительные рабочие места и люди, принятые на работу, работали, получали заработную плату и подчинялись правилам трудового распорядка, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так ни один из вышеназванных свидетелей не указывает о том, что Борисовым осуществлялась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, для осуществления которой и были направлены из Центра занятости безработные, в соответствии  с бизнес-планом осужденного,  с выделением субсидий.

Свидетели З*** А.И, Д*** Н.В. и П*** С.А. подтвердили в судебном заседании факт представления их организациями в аренду нежилых помещений осужденному по адресам: ул. Марата, *** и ул. Федерации,*** в городе Ульяновске.

Вместе с тем, свидетель З*** А.И. показал, что в конце августа 2010 г.  к нему обратился ранее незнакомый Борисов, представившийся  представителем ЗАО «Г***»,  и представил реквизиты ЗАО «Г***», которые необходимо было вписать в типовой бланк договора аренды муниципального нежилого помещения. 01.09.2010 г. он-З***, как директор предприятия,  заключил  с ЗАО «Г***» в лице исполнительного директора К***   договор аренды муниципального нежилого помещения.  Размер  арендной платы  составил 6854 рубля 68 копеек, плюс отдельно оплата    электро-, теплоэнергии, водоснабжения по счетчику, а также абонентской  оплаты за телефон. Взятые в аренду помещения ЗАО «Г***» начало занимать с начала сентября 2010 года и никакого дополнительного ремонта в арендованных помещениях  ЗАО «Г***» не производило. 

Свидетель Д***а Н.В. - *** Регионального информационно-ресурсного Фонда, показала, что осужденный оплачивал  аренду помещений   с большими задержками  и только наличными  деньгами, объясняя это отсутствием денег  на счете.  Ремонт в арендованных помещениях Борисов не делал, поскольку  они были пригодны для использования. Кроме того, он   купил у нее стоящую в тех помещениях старую мебель: 1 стол, 1 тумбочку, маленький диван, а также  2 бывших в употреблении монитора и системный блок. Осенью 2010 г. она видела в занимаемых Борисовым помещениях  большое количество девушек и парней, но что они там делали ей неизвестно, но никакой напряженной работы она там не наблюдала. К Новому году задолженность Борисова по аренде помещений достигла 30 000 руб., и каждый раз во время разговоров он обещал ее погасить, однако ничего для этого не делал.  К лету 2011 г. она в тех помещениях   работников Борисова уже не видела, а сами помещения были закрыты. До настоящего времени Борисов  не заплатил за аренду помещений 30 000 рублей.

Свидетель  П*** С.А., ***  ОАО «А***»,  показала, что никакого  дополнительного ремонта в арендованном кабинете ЗАО «Г***» не производило. При проверке в январе 2011 года поступлений денежных средств, ею было установлено, что ЗАО «Г***» арендную плату на расчетный счет ОАО «А***» не перечислило. Она неоднократно в течение января 2011 г.  пыталась связаться по телефону с   Борисовым, но тот на звонки не отвечал.  В начале февраля 2011 г.  в адрес ОАО «А***» от ЗАО «Г***» поступило письмо за подписью  Борисова, в котором он обещал  оплатить арендную плату за январь и февраль 2011 г.  в период  с 20 по 25.02.2011г., однако  обязательства свои  не выполнил. В начале марта 2011г. узнала, что ЗАО «Г***» выехало с арендованного помещения, забрав мебель, оргтехнику, и не уплатив арендную плату. После неоднократных требований  01.04.2011 г.  Борисов  внес в кассу ОАО «А***»  деньги в счет погашения задолженности.                                

Вина по  данному эпизоду доказана и  протоколом  обыска в квартире Борисова С.Н., согласно которому обнаружены,  изъяты, и осмотрены визитка с надписью  генерального директора  ЗАО  «Г***»  Борисов  С*** Н***, сшивка документов на 23 листах, заказное письмо из Ленинского районного отдела ОГУ ЦЗН г.Ульяновска в адрес Б*** К.С.

Протоколом изъятия в помещении у ИП Ч***:    

- товарной накладной № 10 от 19.04.2010 г.  о приобретении индивидуальным предпринимателем Борисовым С.Н.   овощей на общую сумму 38.780 рублей в ООО «М***»;

-  квитанции к ПКО № 1 от 19.04.2010 г. на сумму 38.780 рублей о поступлении денежных средств в кассу ООО «М***» от Борисова С.Н. согласно товарной накладной № 10 от 19.04.2010 г.;

-  кассового чека от 19.04.2010 г. о поступлении в кассу ООО «М***»  38.780 руб.;

- товарной накладной № 38 от 05.05.2010 г.  о приобретении   индивидуальным                                    ИП «Борисовым С.Н.»  овощей на общую сумму 20.380 рублей в ООО «М***»   ИНН 7325032030;

-  квитанции к ПКО № 3 от 05.05.2010 г. на сумму 20.380 рублей о поступлении денежных средств в кассу ООО «М***» от Борисова С.Н. согласно товарной накладной № 38 от 05.05.2010 г.;

-  кассового чека от 05.05.2010 г. о поступлении в кассу ООО «М***»  20.380 руб.;

-   устава ООО «М***» от 28.08.2001 г.;

-   круглой печати ООО «М***»;

-   автоматической круглой печати ЗАО «Г***»;

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № Э1/1164 от  04.09.2012г., согласно которому оттиски круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «М***», расположенные на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.04.2010 г. на сумму 38.780 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.05.2010 г. на сумму 20.380 руб., товарной накладной № 38  от 05.05.2010 г. на сумму 20.380 руб. нанесены печатью ООО «М***», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2011 г. в помещении офиса (кабинет № 9а) ИП Ч*** С.А., находящегося на 2-м этаже офисного здания по ул.Садовая, ***.

Заключением  почерковедческой   экспертизы №  ***  от ***г., согласно которому подписи и рукописные записи в строке: «Груз получил грузополучатель» на оборотной стороне товарных накладных, представленных на исследование: № *** от 19.04.2010 г. на сумму 38.780 руб.; № *** от 05.05.2010 г.  на сумму 20.380 руб., выполнены  Борисовым С.Н.

Согласно сообщению  заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области  Борисов С.Н. зарегистрирован в Управлении ПФР в Заволжском районе в качестве страхователя с 17.03.2010 г. Он же в качестве предпринимателя-работодателя  в органах ПФР не зарегистрирован, и отчетность за наемных работников  не представляет.

По сообщению  из Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Борисов С.Н. в качестве страхователя в региональном отделении не зарегистрирован.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц  в нем имеется  регистрация закрытого акционерного общества  «Г***»;  учредителями указаны Ж*** О.С.и Б*** В.П.; а также имеются сведения о Борисове С.Н., который  вправе  без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из сообщения Инспекции Федеральной службы налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска  ЗАО «Г***» бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2008 г.,  и налоговая отчетность за период с  01.01.2009 г. по  29.01.2012 г.  не предоставлялись;   справки   2-НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 29.01.2012 г.  работодателем не предоставлялись. Юридическое лицо находится на общепринятой системе налогообложения, дата последней  уплаты налогов – 22.04.2011 г.

Документами  в отношении ООО «М***», согласно  которым учредителями данного ООО  являются И*** Е.В. и Б*** Ю.С.

Заключением  бухгалтерской судебной  экспертизы №  *** от *** г.  установлено следующее:

- по представленным документам определено, что сумма денежных средств, перечисленная Борисову С.Н. в качестве пособия по  безработице, составила 273337,73 руб.;

-  сумма  денежных  средств, полученная Борисовым С.Н.  от ОГУ  «Центр занятости населения г.Ульяновска» в качестве субсидии  по договору № ***   от *** г. составила 176.400 руб.;

- сумма денежных  средств,  полученная индивидуальным предпринимателем  Борисовым С.Н.   от ОГУ   «Центр занятости населения г.Ульяновска»  в качестве субсидии по договору № *** от *** г., составила 237.552 руб.;

- с лицевого счета, открытого ИП Борисовым С.Н.  в АКБ «Б***»  (ОАО), поступившие на счет денежные средства от ОГУ  «Центр занятости населения г.Ульяновска» по договору № *** от 23.08.2010 г. в качестве субсидий были списаны:     - 02.9.2010 г. в сумме 1000 руб. с указанием назначения платежа «доход за кассовое  обслуживание по документу № ***, из них не менее 982 руб.  списано за счет денежных  средств, поступивших  по договору № *** от *** г.;  - 02.09.2010 г.  в сумме 50 руб. с указанием назначения платежа «доход за  оформление  чековой книжки 25 листов», из них не  менее 32 руб. списано за счет денежных  средств, поступивших  по договору № *** от *** г.;   -  07.09.2010 г.  в сумме 1350 руб. с указанием назначения платежа  «доход  за кассовое обслуживание по документу № ***», из них не менее 1332 руб. списано за счет денежных  средств, поступивших  по договору № *** от *** г.;   - 29.04.20110 г. в сумме 170 руб.  с указанием основания платежа «№ ***  Взыскание задолженности  по ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г., 146 ФЗ на основании решения ИФНC  по Заволжскому району г.Ульяновска № ***  от 22.04.2011 г.», из них  не менее 152 руб. списано за счет денежных  средств, поступивших  по договору № *** от *** г.

Определить, каким образом были израсходованы  ИП Борисовым С.Н.  денежные средства, поступившие от ОГУ  «Центр занятости населения г.Ульяновска»  в качестве субсидии  по договорам  № *** от *** г. и  № *** от *** г. в сумме не менее  411.312,85 руб., не представилось возможным  ввиду непредставления документов.

По данным документов, предоставленных ООО  «М***»,  с учетом протокола допроса Борисова С.Н. определено, что ИП Борисовым С.Н. были произведены  расходы  по оплате продукции  в сумме   59.160 руб.

Из протоколов  допроса  Б*** И.З., Г*** А.Р., Ш*** Ю.Е., Ф*** С.Б., Н*** О.Ф., Д*** Н.В., Ш*** Л.Р., Б*** А.А., Б*** С.Н.  известно, что ИП Борисовым С.Н.   произведены  расходы  на выплату заработной платы.  Так как на исследование  не были представлены документы, содержащие сведения о выплате ИП Борисовым С.Н.  заработной платы  и в представленных документах  ООО «М***» в основании платежа не  указано, из каких средств производилась оплата, то определить экспертным путем  были ли  произведены   вышеуказанные расходы за счет денежных средств, поступивших  по договорам № *** от *** г. и № ***  от *** г., не представилось возможным.

Согласно этому заключению на расчетный счет Борисова С.Н., открытый  в Ульяновском филиале РФ ОАО «Р***» от ОГУ Центр занятости населения г. Ульяновска поступили денежные средства в качестве субсидии по договору  № *** от *** г. на общую  сумму 176.400 руб. Согласно банковским выпискам с  этого счета были списаны:   -  24.03.2010 г.   60.600 руб. (как основание платежа указано «выдача наличных по карте»; -  30.07.2010 г. 58.765,27 руб. (выдача наличных по карте); 14.05.2010 г.  58 792,51 руб. (выдача наличных по карте.

На расчетный  счет Борисова С.Н., открытый  в АКБ «Б***» (ОАО)  от ОГУ Це*** г. Ульяновска   поступили денежные средства  в качестве субсидии по договору № *** от *** г.  на общую сумму 237.552 руб. Согласно банковским выпискам с этого счета были списаны:  - 02.09.2010 г.  100.000 руб. (выдача наличных по карте);  -  07.09.2010 г. 135.000 руб. (указано назначение платежа  «собственный доход предпринимателя». Остаток на 29.04.2011 г. составил 0,00 руб. 

Согласно заключению  технико-криминалистической экспертизы №  Э1/903  от 02.07.2012 г. оттиски круглой печати ЗАО «Г***», содержащиеся  в справках ЗАО «Г***» № *** от 10.03.2011 года и № *** от 05.08.2009г. нанесены печатью ЗАО «Г***», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 12.12.2011 г. в помещении офиса ИП Ч*** С.А.  

Довод Борисова С.Н. о том, что все принятые им работники отработали положенные 12 месяцев, в связи с чем им выполнены  условия программы, опровергнуты  исследованными в суде доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом обоснованно установлено, что ни один из трудоустроенных им  работников  не проработал 12 месяцев, как это предусмотрено «Порядком по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области  от 12.02.2010 № 50-П, согласно  которому безработный гражданин, желающий осуществлять предпринимательскую деятельность, обязуется заниматься  этой  деятельностью и не обращаться в службу занятости в целях признания его безработным в течение 12 месяцев, а также сохранить численность граждан из числа безработных, трудоустроенных им  на дополнительно созданные рабочие места на срок не менее 12 месяцев.

Так,  трудоустроенная осужденным   29.04.2010г. Г*** А.Р. уволена в начале ноября 2010г.,  Б*** И.З.  проработал  с   15.04.2010г.  по   02.02.2011г.,    Б*** А.А. -  с 24.08.2010г. по 01.01.2011г., Ш*** Л.Р. – с 23.08.2010г. по январь 2011г., Б*** О.Ф. с 24.08.2010г. по 15.01.2011г.,   К*** С.Б., оформленная с 23.08.2010 г., практически не работала, и  записей в ее трудовой книжке о работе  у ИП  Борисова С.Н. нет, несмотря на выделение субсидии на данное рабочее место.

Вместе с тем Борисов С.Н.  систематически направлял  в Центр занятости населения недостоверные сведения относительно того, что трудоустроенные им  работники  продолжают работать. Сообщения им направлялись 15.12.2010 г.,  12.04.2011г.,  22.07.2011г.  и  25.08.2011г., содержание которых, как обоснованно установлено,  не соответствовало действительности.

Поводом для  увольнения  трудоустроенных  ИП Борисовым С.Н.  работников, за исключением водителя  Б*** И.З., послужили обстоятельства того, что   осужденным,  как работодателем, не были созданы надлежащие условия для работы, сама работа отсутствовала,  несвоевременно  выплачивалась и заработная  плата. Все допрошенные работники, вопреки доводам жалоб, показывали, что  Борисов С.Н.  никакой работой их не обеспечивал, они сидели в кабинете  в течение рабочего времени и ничем, что могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности связанной  с оптовой торговлей  сельскохозяйственной продукцией, не занимались. Никто из работников не знал, чем  он должен конкретно заниматься. Отсутствовал и осведомленность относительно рода самой предпринимательской деятельности.

При  рассмотрении дела установлено, что в ходе предварительного следствия бухгалтерских документов, которые бы подтверждали  ведение ИП Борисовым С.Н. какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе связанной с видом деятельности,  заявленным в бизнес – плане (оптовая торговля  сельскохозяйственной  продукцией), обнаружено не было.  При  проведении осмотра  офиса  Ч*** С.А. были  обнаружены  2 товарные накладные о приобретении   ИП Борисовым  С.Н. в ООО «М***»  2-х партий овощей (19.04.2010 г. и 05.05.2010 г.).

В судебном заседании установлено, что подтверждено и показаниями  свидетелей И*** Е.В. и Ж*** С.О.,   ООО  «М***»,   учредителями  которого являлись И***   и  Б***,  в 2004 г. прекратило  свое существование. Однако, исходя из показаний  свидетеля Ж*** С.О., показаниям которого, вопреки доводам жалоб,  сомневаться оснований у суда не имелось,  учредительные  документы и печать  этого ООО он передал на хранение   Борисову, с которых последний изготовил копии  и  использовал в своей деятельности.

Учитывая изложенное, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом обоснованно установлено, что  обнаруженные и изъятые в ходе расследования  документы, касающиеся ООО «М***»,  являются  фиктивными, а  ИП Борисов С.Н. не мог приобрести  продукцию у  несуществующего  ООО.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, дано суждение этим документам относительно их недостоверного характера.

В судебном заседании также установлено, что ИП Борисов С.Н., как работодатель не только не удерживал  подоходный налог с выдаваемой работникам заработной   платы,  но и не производил отчислений в Пенсионный  фонд РФ и Фонд социального страхования. Согласно же требованиям статьи 303 Трудового  кодекса РФ  именно  работодатель - физическое лицо,  обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме;  уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;   оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Эти требования закона, как установлено в судебном заседании, осужденным  не соблюдались.   Период работы   указанных  выше работников  в общий  стаж  трудовой  деятельности не вошел, что свидетельствует о том, что они фактически в соответствии с трудовым законодательством не были трудоустроены, а были приняты осужденным лишь для создания видимости осуществления активной предпринимательской деятельности с извлечением якобы существенной прибыли, с привлечением работников из Центра занятости населения, имея  при этом единственную цель завладения мошенническим путем денежными средствами, выделяемыми в качестве субсидий.  

Вопреки доводам жалоб все исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду, как установлено в суде апелляционной инстанции,  прийти к правильному  выводу о том, что умысел  Борисова С.Н. изначально был направлен именно на хищение  путем мошенничества  бюджетных денег, которые   выделялись гражданину, пожелавшему самому  организовать  личное дело, а также  которые выделялись  на принятых им на работу  работников, в связи с чем довод, изложенный в апелляционных жалобах о якобы законности действий осужденного, судебная коллегия признает несостоятельным. 

По эпизоду с ИП Б***  К.С. судом были проведены все доводы осужденного,   в том числе относительно того, что он не обманывал ***, а та самостоятельно приняла решение об участии в Программе, сама подала документы в Центр занятости, защитила бизнес-план и самостоятельно стала заниматься предпринимательской деятельностью, открыв салон красоты, который работал, а   принятые по трудовым договорам работники получали заработную плату, осуществлялись расходы на аренду помещений, на приобретение оборудования, мебели, косметических и иных товаров, расходы по которым в сумме около полутора миллионов рублей якобы подтверждены  документами, представленными Б*** К.С. в суд.   

Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с подробностью  приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, свидетель Л*** Н.В. - *** Центра занятости населения   г. Ульяновска  показал, что студент очного отделения, обучающийся в высшем учебном заседании, ни при каких обстоятельствах не может быть признан  безработным.

Свидетель Ф*** Д.Ф. - ***  Ленинского  районного  отдела Центра занятости населения г. Ульяновска, подтвердила факт постановки на учет Б***  К.С., представившей  трудовую книжку, в которой имелась запись  о ее работе массажистом в  ЗАО «Г***» до 28.05.2010 г., а  также справку о среднемесячной  заработной плате для определения пособия по безработице. После  этого  она зарегистрировала Б***  в регистре получателей государственных услуг, заполнила   карточку персонального учета (КПУ), где   Б*** лично расписалась за то, что она не имеет работы, заработка, не является индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, не является студентом очного отделения учебного заведения, не является государственным служащим.

Свидетель  Л*** Н.П. ***  Ленинского  районного отдела Центра занятости населения г. Ульяновска, показала, что Б*** К.С.  02.07.2010 г. обратилась с заявлением  о желании участвовать  в программе по самозанятости и организовать свое дело. Она провела  первичную консультацию,  на которой Б*** была  вместе с  мужчиной, представившимся ее *** – Борисовым, а в дальнейшем он неоднократно приходил в Центр занятости  как вместе с ней, так и без нее. 09.07.2010 г.  Б***  вместе со своим  ***  представила в отдел  на проверку  бизнес – план, которым предусматривалось создание салона красоты. Бизнес – планом предусматривалось   создание дополнительных  рабочих мест по следующим специальностям: 2  парикмахера,  2  мастера ногтевого сервиса, 1  массажист, 1  администратор,  1  бухгалтер, 1 юрист,  2  менеджера,  которые она должна была  взять  из числа лиц, состоящих на учете  в качестве безработных  в Центре занятости.  Развитие  бизнеса предусматривалось, как за счет субсидий, так и за счет собственных средств.  23.11.2010 г. в кабинет вошел Борисов, который сообщил, что  по просьбе своей *** принес дополнение к бизнес-плану и заявление на имя начальника Ленинского  отдела. Из содержания этих документов  следовало, что  ИП  Б***  планирует открыть дополнительные салоны красоты,  в связи с чем необходимо увеличить штат сотрудников еще на 8 человек. Было принято решение   об удовлетворении этой просьбы. 24.11.2010 г.   ею (Л***)  было  подготовлено  дополнительное соглашение, согласно условиям которого ИП Б***  должна была  до 20.12.2010 г.   создать  в общей сложности 19  дополнительных рабочих мест, а  Центр занятости выдать ей безвозмездную субсидию в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на каждое созданное рабочее место для трудоустройства безработных граждан  с учетом расходов на оплату банковских услуг, а всего  в сумме  1 128 372 рубля.  В дальнейшем Борисов снова приносил документы на создание дополнительных рабочих мест, готовились дополнительные соглашения, и перечислялись субсидии. С пакетом документов всегда приходил сам осужденный, поясняя, что его *** находится в коридоре. После подготовки ею пакета документов, Борисов отлучался в коридор, откуда возвращался уже с подписями  от имени Б***. 

Аналогичные показания давали и другие свидетели из числа сотрудников Центра занятости населения, в частности Ш*** А.Р., Т*** В.В.,  Р*** В.В.

Свидетель С***  А.А. показал, что в сентябре 2010 года в администрацию ООО «В***»  обратился  Борисов,  который  попросил  выделить ему  площади для организации салона красоты. Со слов Борисова было известно, что этот  салон  он открывал  для своей ***.   01.10.2010 г.  с  Б***  был заключен договор аренды  на  11 месяцев (до 31.08.2011 г.)  Он видел в салоне не более двух-трех сотрудниц одновременно. ИП  Б***  несвоевременно вносила арендную плату, но все вопросы по оплате он решал с Борисовым, а Б*** видел там всего один раз.  Оплату за аренду  помещения Борисов  всегда производил только  наличными деньгами  через  контрольно-кассовый аппарат, хотя по условиям договора  арендная плата должна была  перечисляться на расчетный счет. Арендная плата Борисовым помесячно всегда вносилась со значительным опозданием. Фактически салон красоты перестал работать с лета 2011 г. и  к тому времени там  уже  никого не было, поскольку все  работники   уволились. Борисов на телефонные звонки не отвечал, на письма о расторжении договора аренды не реагировал. 25.08.2011 г.  администрация торгового центра приняла решение о вскрытии помещения  салона красоты, что и было сделано. 

Свидетель  Ж*** С.О. показал,  что  со слов осужденного ему известно, что   его *** являлась студенткой ВУЗа, в связи с чем  она из-за занятости не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, но именно по его  инициативе она встала на учет в Центр занятости, как безработная для дальнейшего участия в программе самозанятости и  создания дополнительных рабочих мест.  При организации Борисовым   салона красоты по просьбе последнего он  подготовил  договор  купли-продажи,  согласно которому он-Ж*** якобы  продал ИП Б***  комплект оборудования для салона красоты на общую сумму 59 000 рублей. Было это сделано  по той причине, что   у Борисова не было документов на это оборудование. Фактически ничего он Б*** не продавал,  где осужденный приобрел оборудование и по какой цене ему неизвестно.

Вина осужденного доказана и показаниями нижеследующих свидетелей из числа  состоявших на учете как безработные в  Центре занятости населения и направлявшихся для трудоустройства к ИП Б*** К.С.

Так, свидетель  З***  Е.С.  показала,  что в августе 2010 г. ей выдали направление к ИП Б***, но собеседование с ней проводил Борисов, предложив  должность главного бухгалтера  в салоне красоты. Она сначала сомневалась в связи с отсутствием опыта работы по специальности, но Борисов  уговорил ее, обещая оказывать помощь. Всем процессом деятельности  и работниками, которые были трудоустроены к ИП Б*** К.С.,  руководил именно осужденный.  За все время, которое она числилась главным бухгалтером у  ИП Б***,  ей ни Б***, ни Борисов никаких бухгалтерских документов для составления отчетов не предоставляли, исходя из чего она сделала вывод, что никакая предпринимательская деятельность не велась.  Лишь непосредственно перед выдачей заработной платы ей или  Борисов, или Ж*** давали указания заполнить чековую книжку, хотя она  сама в ней не расписывалась.  За время  работы Б*** она видела всего несколько раз, но та никаких указаний  ни ей, ни другим работникам не давала. В связи с отсутствием  перспективы, она  уволилась по собственному желанию  13.11.2010 г., а затем  снова обратилась  в Центр занятости населения. Там были удивлены ее обращению, поскольку  к ним не поступали сообщения об увольнении сотрудников.

Свидетель З*** Л.К. показала, что в августе  2010 г.  ей выдали направление на работу к ИП Б***. Когда она позвонила по указанному в направлении телефону, ей ответила Б*** и сразу же  переадресовала ее к Борисову, и уже тот пригласил на собеседование. Когда  вышла на работу, в офисе стояло несколько бывших в использовании столов, и было несколько компьютеров устаревших моделей. Поскольку у нее не оказалось рабочего места, она находилась дома, и лишь 2 раза в неделю приходила в офис.  Борисов  поручил ей вместе с другими юристами подготовить шаблоны документов, необходимых для  регистрации  юридического лица, в том числе и Устава фирмы,  которая, как предполагалось,  должна будет заниматься оказанием  юридических и бухгалтерских услуг. Своя часть работы ею была сделана, но Борисов документам  дал негативную оценку.  Затем велел находиться дома, сообщив, что  ей позвонят, когда нужно будет  прийти на работу, но так никто и не позвонил.  В связи с этим она обратилась в трудовую инспекцию, где сообщила, что  работодатель не платит  заработную плату. В октябре 2010 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Признаков осуществления какой-либо  предпринимательской деятельности она в офисе  у Борисова не видела.

Свидетель   С*** Т.В. показала, что в конце сентября 2010 г.  ей выдали направление на работу на должность администратора к ИП Б*** К.С. Собеседование с ней проводил осужденный. В течение октября 2010 г. Борисовым  завозилось бывшее в использовании оборудование: солярий, массажная кушетка, стол для маникюра, стол администратора, три стула. Все распоряжения давал только осужденный, а Б*** она видела лишь один раз.  В  начале ноября 2010 года  она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку появилось более выгодная работа, а по поводу салона красоты Б***  ей показалось, что это не слишком успешное дело. На момент увольнения  салон красоты еще не работал.

Свидетель Ф*** Е.И. показала, что в конце  сентября 2010 года ей выдали направление на работу к ИП Б***.   Проводил с ней собеседование сам осужденный. Салон еще не работал, поэтому в течение октября   вместе с  другими  занималась его обустройством. Все распоряжения  давал только  Борисов, из чего она сделала вывод, что именно он является хозяином салона. В салоне были оборудованы  солярий, массажный стол, место маникюриста, однако постоянного массажиста  не было, а маникюрист вскоре после открытия уволилась.  Салон красоты открылся для  посетителей после ноябрьских праздников, но к тому моменту  главный администратор также уволилась, поскольку была не довольна организацией работы и тем обстоятельством, что Борисов  брал на работу неопытных,  принимая значительно больше работников, чем в этом была  потребность.  Клиентов было очень мало,  деньги за оказанные услуги, в основном солярия,  администраторы  складывали в коробку, делая запись в специальной тетради,  оттуда их забирал Борисов. Вместе с другими девушками она постоянно обращались к Борисову по поводу выплаты заработной платы, но у него были различные предлоги не платить. В связи с этим она 01.02.2011 г.   обратилась с  заявлением об увольнении по собственному желанию.

Свидетель   К*** М.Н.  показала, что в  октябре  2010 года ей выдали направление на работу в салон красоты к ИП Б***. При собеседовании с Борисовым тот узнал, что она обучается на юридическом факультете,  предложил  ей должность юрисконсульта. Трудовой договор ею был заключен с Б***, однако Борисов пояснил, что по всем вопросам необходимо обращаться лично к  нему. С момента трудоустройства и до конца ноября она, как и другие принятые к Б*** работники,  все время находилась в офисе и ничем не занималась. В декабре 2010 г. ушла на  сессию, а когда вернулась в январе 2011 г. Борисов  предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Чем конкретно занимался Борисов  ей неизвестно, но фактически каких-либо признаков ведения предпринимательской деятельности не было.

Свидетель  О*** М.А.  в судебном заседании показала,  что в ноябре 2010г.  ей выдали направление на работу к  ИП Б*** К.С. на должность юрисконсульта. Встретил её Борисов. Первоначальным местом работы был офис на ул. М***, ***, но потом ее переселили в офис  на ул. Федерации, где было уже много работников, и на всех  не хватало столов и стульев. Сама мебель была уже не новой. За весь период  работы  в офисе с 09.11.2010 г.  до 11.01.2011 г.  она по просьбе Борисова  подготовила два бланка договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от имени ИП Б***, без указания реквизитов по просьбе осужденного. На это ею было потрачено около 30 минут рабочего времени, а все остальное время она просто сидела  и либо  по компьютеру знакомилась с документами, либо вообще ничем не занималась. У других работников также не было работы.

Свидетель  М*** С.А. показала о том, что 15.11.2010г.  ей выдали направление на работу к  ИП Б***. В офисе встретил и проводил собеседование  ее *** - Борисов С.Н.  Она подписала представленный Борисовым  трудовой договор  с ИП Б***  и приказ о приеме на работу в качестве менеджера, передав ему же свою трудовую книжку. Салон красоты был оборудован солярием, массажной кушеткой, столом для маникюра, столом администратора, тремя стульями. Из косметических услуг в салоне оказывались только услуги солярия.  Все оборудование салона было бывшим в эксплуатации. За оказанные услуги солярия деньги забирали Борисов, или Б***. Заработную плату Борисов   выдал в ноябре 2010 года за половину месяца, в декабре 2010 года, в январе и в феврале 2011 года она вовсе не получила от осужденного заработную плату, который ссылался  на отсутствие денег. Это ее не устроило и в конце февраля 2011 г. она  уволилась по собственному желанию.

Свидетель К***  Г.Р. показала, что в марте  2010г.  ей выдали направление на работу в салон красоты к  ИП Б***. В офисе по ул. Марата,  *** ее встретил осужденный Борисов, который при собеседовании пояснил, что Б*** К.С.  его ***, и предложил ей должность  главного бухгалтера у ИП Б***. Пояснил, что рабочее место у нее будет дома. Она подписала трудовой договор, в котором работодателем была указана Б***, но осужденный предупредил ее, что  по всем возникающим вопросам обращаться необходимо лично к нему. Трудовую книжку она отдала непосредственно Борисову. После  трудоустройства   практически все время находилась у себя дома, и только в случае необходимости приходила в офис.  Составлением бухгалтерских балансов, каких-либо финансовых документов не занималась и никаких бухгалтерских документов, в том числе и ведомостей на выдачу зарплаты не подписывала, на проверку  бухгалтерские документы ей не представлялись. При встрече с  Б*** К.С., последняя говорила, что по всем  вопросам  ведения хозяйственной и финансовой деятельности ИП необходимо обращаться непосредственно к ее ***.  Осужденный заработную плату выплачивал   нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем она с исковым заявлением обращалась в суд. В Пенсионном фонде узнала, что за нее никакие отчисления в  фонд не производились. Когда приходила в офисы, в том числе расположенный на ул. Федерации, от девушек узнала, что у них работы тоже нет, а Борисов не выплачивает им заработную плату.

Свидетель Н*** М.И. показала, что  28.11.2010г.  ей выдали направление на работу ИП Б*** К.С..  По приезду в офис ее встретил Борисов, который и  проводил собеседование. Именно он  представил на подпись трудовой договор с ИП Б***  и приказ о приеме  на должность бухгалтера. Б***  никаких распоряжений  по поводу  работы никогда не давала, и всем руководил сам осужденный. Борисов  предупредил, что ее рабочее место будет во вновь открываемом офисе на ул. Федерации, ***, а поскольку офис не готов, она могла находиться дома. Первый раз на работу  вышла  20.12.2010 года,  и обратила внимание, что новый  офис оборудован старой мебелью, которой на всех работающих не хватало. Из трех компьютеров пригодным для работы был только один, на котором  она за все время работы подготовила 1 отчет (нулевой) по экологии. Больше  ничем не занималась, никаких перечислений, налоговых отчислений  она не производила, балансы не составляла.  Вместе с ней в офисе находились  и другие  работники, но и у них работы не было. За все время работы  ей не передали ни одного бухгалтерского  документа по салону красоты. Зарплату всем работникам Борисов не платил, в связи с чем после Нового года многие стали увольняться. Чем конкретно занимался Борисов  ей неизвестно, каких-либо признаков ведения предпринимательской деятельности не было. Б*** ей никаких указаний не давала.

Свидетель  Т*** Т.В. в судебном заседании показала, что  06.12.2010 г.  ей выдали направление к ИП Б***. Во время собеседования осужденный, несмотря на отсутствие у нее практического опыта,  предложил работать бухгалтером. Предоставил ей на подпись два экземпляра  трудового договора и  приказ о приеме на работу, в которых уже стояли подписи работодателя. На работу  вышла только  14.12.2010 года. В помещении, где было ее рабочее место,  располагались еще  8 или 10 сотрудников,  часть которых были оформлены  как работники ИП Борисова С.Н. Мебель  была бывшей ранее в эксплуатации, на всех было только 2 компьютера, на которых отсутствовали бухгалтерские программы.  Чем она  должна была заниматься, не знала,  с должностной инструкцией ее не знакомили. Никто из работающих в этом офисе   ничем не занимались, а лишь  сидели в кабинетах. При этом Борисов требовал находиться им на рабочих местах до конца рабочего времени. Такая работа ее не устраивала, и в апреле 2011 г.  она  уволилась по собственному желанию. Своего работодателя – Б*** К.С. она видела всего несколько раз, но никаких указаний та ей не давала.

Свидетель  О*** Э.Ю. показала, что 06.12.2010 г.  ей выдали направление к ИП Б***.   В офисе ее встретил Борисов, который предложил работу программиста. На вопрос, зачем салону красоты нужен программист, он  ответил, что намеревается открыть новую фирму, которая будет заниматься созданием  интернет-сайтов. Трудовую  книжку она передала Борисову. Когда вышла на работу, то оказалось, что в офисе  находилось около 10 работников. На всех не хватало столов, а также  и  компьютеров, которые были  устаревших моделей и малопроизводительные. Часть сотрудников числились у  Б*** К.С.,  а другие -   у  Борисова С.Н.  Оформленные ранее сотрудники  рассказали, что  работы никакой нет,  организация  свою  деятельность не осуществляет, а они занимаются своими личными делами и  ждут, когда Борисов  исполнит свое обещание и предоставит работу. Такая ситуация ее не устраивала, и она занялась поисками другой работы.  Б*** К.С. видела несколько раз, когда та приходила к своему отцу. При этом  она никаких указаний по поводу работы никогда не давала. Чем конкретно занимался осужденный, она так и не поняла, но каких-либо признаков ведения предпринимательской деятельности не было.

Свидетель  К*** Е.Ю. показала, что 06.12.2010г.  ей выдали направление на работу  к ИП  Б***. По приезду в офис по адресу: ул. Марата, ***, ее встретил Борисов, который и провел  собеседование. Несмотря  на отсутствие юридического  стажа,  предложил должность юрисконсульта. Именно Борисов предоставил ей на подпись  трудовой договор, в котором в качестве работодателя была указана Б*** К.С. Осужденный предупредил, что на работу нужно выходить лишь 14.12.2010 г., поскольку кабинет не оборудован  мебелью и оргтехникой.  Также она отдала Борисову  свою трудовую книжку. Придя на рабочее место,  увидела, что  в офисе, состоящем  из одного кабинета, была  старая мебель: три стола, шкаф для одежды, холодильник, и 2 компьютера очень старых моделей. Своего рабочего места у нее не оказалось,  с должностными обязанностями никто не знакомил, работы как ей, так и другим работникам  никто  не предоставлял. Заработная плата не выплачивалась не только ей, но и другим работникам. В январе 2011 г.  большинство из ранее принятых работников  уволились по собственному желанию, а остальных Борисов  в начале  марта 2011 г. распустил по домам, поскольку не оплатил  аренду помещения. За все свое время  работы  в офисе Б***  видела  несколько  раз, когда она приходила к отцу. Никаких указаний и распоряжений  по поводу работы та никогда не давала.

Свидетель  Ш*** О.Г.  показала, что  в начале декабря 2010г.  ей выдали направление на должность секретаря руководителя  к ИП Б***, офис   которой находился по ул. Марата,  ***. Там ее  встретил Борисов, который и проводил собеседование. По итогам собеседования  он  предложил должность секретаря, на что она ответила согласием.  В тот же день  подписала  представленный ей  Борисовым  трудовой договор.  Кроме того, он  сам сделал запись в направлении Центра занятости о том, что принял ее на работу.  Согласно достигнутой договоренности  на работу она вышла через неделю, и  Борисов   сразу дал указание систематизировать документы  ранее трудоустроенных к ИП  Б***  работников, что ею и  было сделано. Также она принимала  приходивших к Борисову посетителей, в том числе по направлению Центра занятости, которых  провожала к Борисову. По указанию осужденного готовила бланки трудовых договоров и приказов о приеме на работу на новых работников. Видела, что  от имени работодателя в этих документах  расписывался непосредственно сам осужденный Борисов.  По его указанию на компьютере распечатывала ведомости о выдаче работникам заработной платы, однако в них  были указаны только фамилии  работников. Конкретные суммы денег вписывал уже сам Борисов.  Чем конкретно занимались работники она не знает; клиентов, которые бы приходили  к ним за юридическими консультациями,  практически не было. Заработную плату постоянно задерживали, из-за чего работники стали увольняться. Такая ситуация  ее  тоже  не устраивала, в связи с чем в начале марта 2011 года она написала заявление об увольнении.             

Свидетель Ш*** Е.В.  показала о том, что  в ноябре или  декабре  2010 г.  ей выдали направление на работу в качестве менеджера к  ИП Б***. В офисе  на ул. М***, ***,  ее встретил Борисов С.Н., который во время  собеседования  рассказал, что   открывает по городу сеть салонов красоты, но пока фактически  был открыт только один,  предложив ей работать   менеджером по закупкам  косметических средств с зарплатой 6000 руб. Она согласилась, и Борисов лично сделал ей отметку о приеме на работу в направлении. Осужденный представил ей на подпись и готовый трудовой договор. С другой стороной по договору была Б***, но фактически его  подписал  сам осужденный. Передав Борисову трудовую книжку, сразу же поехала  в салон красоты на рабочее  место. Кроме нее, на работу менеджерами по закупкам были приняты еще две девушки  - К*** Е. и Ф*** Е., что по ее мнению, было слишком много для такого маленького салона.  По указаниям администраторов  они ездили и закупали косметические средства для салона, в основном для солярия. За все время работы было закуплено товаров не более чем на 3000 руб., а также  однажды она заказывала визитки с рекламой салона.  Большую часть времени она и другие менеджеры,  просто сидели в салоне. Клиентов было очень мало, и все они пользовались лишь услугами солярия. Педикюр и массаж в салоне не делали, поскольку не было специалистов. Б***, которую видела лишь несколько раз, никаких распоряжений, связанных с ее трудовой деятельностью, не давала.       Поскольку  ни в декабре 2010 г., ни в январе 2011 г. ей заработную плату не выплатили, она решила уволиться, предварительно написав жалобу в трудовую инспекцию.  04.02.2011 г. осужденный пригласил ее в офис, где  выдал  трудовую книжку, в которой  имелись записи о ее работе у ИП Б***, а  также  она вынуждена была расписаться в ведомости о получении денег в сумме  4000 рублей в качестве заработной платы, хотя фактически их не получала.

Свидетель К*** Е.С. показала, что в начале ноября 2010 года  по направлению Центра  пришла в офис ИП  Б*** К.С.  по   ул. Марата, д***. Ее встретил Борисов, который при собеседовании,  несмотря на отсутствие у нее опыта   работы, предложил  должность менеджера  по закупкам  в салон красоты. Она подписала трудовой договор и приказ о приеме на работу в качестве менеджера, а также  отдала Борисову бланк трудовой книжки.  Когда вышла на работу в салон, там уже работали  2 администратора, а также еще 2 девушки, которые также были  менеджерами по закупкам.  Салон был небольшой. Своего места у нее не было. Оборудование и мебель были не новыми.  Клиентов в салоне было очень мало, а те кто приходил, пользовались лишь услугами солярия. Другие услуги не представлялись, так как не было ни  массажиста, ни  специалиста  по маникюру. За оказанные  услуги клиенты отдавали деньги администратору.  За  все время работы в салоне  она  ничем не занималась, в том числе и не производила никаких закупок. Несмотря на отсутствие работы, Борисов  заставлял находиться в салоне весь рабочий  день. Поскольку зарплату не платили, в конце  январе 2011 года она обратилась к Борисову с  заявлением об увольнении по собственному желанию. Тот пригласил ее  в офис,  где  вернул  трудовую книжку, а также   выдал   деньги в сумме 4000 рублей в качестве заработной платы, за что она  расписалась в самодельной ведомости  на белом листе  бумаги.  За все  время работы  в салоне красоты она  Б*** К.С. не видела.  

Свидетель   К*** Н.П. показала, что в  декабре 2010г. из Центра занятости населения по Засвияжскому району ей выдали направление на работу  к ИП Б***, к которой она обратилась  06.12.2010 г.  Ее встретил Борисов, который  при собеседовании предложил работу менеджера по закупкам в салоне  красоты. Она подписала трудовой договор и приказ о приеме на работу. На работу в салон красоты вышла на следующий день. Там узнала, что в салон на такие же должности были приняты  еще 2 девушки, а  также там были два администратора. Работы было очень мало,  клиентов  практически не было. Основную часть времени все менеджеры сидели в салоне и ничем не занимались. Своего рабочего места у менеджеров не было. В салоне работал лишь  солярий, а другие услуги не оказывались. Все оборудование  было не новым. Ни в декабре 2010 г., ни в январе 2011 г. заработная плата ей не выплачивалась, из-за чего она в январе 2011 года   написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставила Борисову.  04.02.2011 г.   была приглашена Борисовым  в офис на  ул. М***,  ***, и там  он выдал ей  трудовую книжку, и тогда же он впервые выдал ей деньги в размере  4000 руб., за что она расписалась  в самодельной ведомости на белом листе  бумаги.  Б***  за 3 месяца  она видела  всего несколько   раз, в том числе в то время когда та забирала деньги из коробочки, в которую администраторы  складывали за оказанные солярием услуги. Каких-либо  распоряжений, связанных с ее трудовой деятельностью, Б***  не давала.

Свидетель  Ю*** Л.М. показала о том, что 04.04.2011г.  ей выдали направление на работу  в салон красоты к ИП Б***. В офисе ее встретил Борисов, который на собеседовании предложил должность администратора салона. Она подписала трудовой договор, в котором уже имелась подпись работодателя.  Борисов  отправил ее в салон красоты,  расположенный в Торговом Центре   «А***». Там  познакомилась  с другим администратором – З***, с которой должна была меняться по графику.  На следующий день вышла на работу, но кроме нее там никого не было.  Из оборудования в салоне работал только солярий, однако клиентов было мало. Все полученные деньги забирал Борисов. Заработную плату  ей не платили, и,  не отработав месяц,  29.04.2011 г. она  сообщила  осужденному, что намерена уволиться. На ее вопрос он ответил, что заявление  писать не обязательно и  порвал ее экземпляр  трудового договора.  На просьбу вернуть  трудовую книжку Борисов  сначала пообещал это сделать позже, но так и не вернул.

Свидетель  Ж***  Е.С. показала, что   в Центре занятости населения  по Ленинскому району 09.12.2010 г. ей выдали направление на работу  к ИП   Б***. Собеседование проводил сам осужденный, предложив должность экономиста. После собеседования  он же   предоставил ей на подпись трудовой договор, который она подписала. С другой стороны  в договоре стояла подпись ИП Б***, которую она  за все время работы не видела.  Борисов предупредил, что кабинет у  нее будет в офисе на ул. Федерации, но чем конкретно она будет заниматься, не сообщил. На работу вышла  через неделю. В кабинете мебель была  бывшая в использовании.  На 6 столах располагались  более  10  сотрудников, и на всех не хватало стульев. Было  3  компьютера устаревших  моделей. За все время  работы она ничем не занималась, никаких поручений ей не давали. Со слов других работников Борисов  заставлял их самих искать для себя работу.  Зарплата выплачивалась с задержками,  и ее выдавал лично Борисов, за что она  расписывалась  в каких-то ведомостях.  Такое положение дел ее не устраивало, в связи  с чем  в январе 2011 г. уволилась по собственному желанию.

Свидетель   Ш*** С.В. показал,  что в декабре 2010 г. из Центра занятости населения  по Ленинскому району ему как безработному выдали направление на должность программиста  к ИП Б***. По приезду в офисе по адресу: ул.Марата, ***,  его  встретил Борисов, который после собеседования согласился принять на работу программистом, и сам подписал направление из Центра занятости.  По просьбе осужденного он пришел в офис спустя несколько дней со всеми необходимыми  документами. Трудовой договор был подписан 13.12.2010 г. и Борисов разрешил  в рабочее время находиться дома,  поскольку для него-Ш*** еще не было создано рабочее место. Так он числился работающим до апреля 2011 г., но  работу программиста не выполнял, а занимался лишь  чисткой оргтехники (принтеров, клавиатуры), что нельзя отнести к работе программиста.  Один раз по просьбе  Борисова в новом офисе  по ул. Ф*** составил спецификацию для создания локальной сети, но на этом вся работа и закончилась.  Он не помнит, чтобы Борисов ему выплачивал заработную плату, хотя знает о том, что  имеется ведомость, где указано, что он получил 3 000 руб.  По достижению пенсионного возраста в апреле 2011 г.  написал заявление об увольнении. Долг по заработной плате  ему не был погашен.  При оформлении пенсии в Пенсионном фонде узнал, что Борисов за него никаких перечислений не производил.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз, выводы по которым  подробно приведенные в приговоре, и которыми установлено, что  рукописные записи  в графе «Работодатель»  в договоре  № ***  от ***г.   по содействию самозанятости  и  стимулированию создания индивидуальными предпринимателями,  открывшими   собственное дело, дополнительных рабочих мест  для трудоустройства безработных граждан и  в дополнительных соглашениях к этому  договору № *** от 24.11.2010 г. , № *** от 10.12.2010 г., № *** от 10.12.2010 г., а также  подписи, расположенные в строке: «указанную в настоящем чеке сумму получил» в:  - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 06.10.2010 г. на сумму 52.000 руб.;  - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 11.10.2010 г. на сумму 59.000 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 15.10.2010 г. на сумму 59.000 руб.; - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от  13.11.2010 г. на сумму  160.000 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 19.11.2010 г. на сумму 50.000 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 26.11.2010 г. на сумму 62.500 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 02.12.2010 г. на сумму 55.000 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 08.12.2010 г. на сумму  295.000 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № *** от 14.12.2010 г. на сумму 119.000 руб.;   - чеке  оперофиса в г.Ульяновск Ф. ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № ***  от  24.12.2010 г. на сумму 133.700 руб., выполнены именно осужденным  Борисовым С.Н.

Кроме этого, согласно заключениям почерковедческих экспертиз осужденным Борисовым С.Н. вероятно выполнены:

-  подписи от имени  Б*** К.С.,  изображение которой имеется в копии  договора купли-продажи оборудования  б/н от 16.09.2010 г.; 

- в копии акта приема-передачи оборудования от 16.09.2010 г. (по договору купли-продажи оборудования у Ж***),  выполнена, вероятно, Борисовым С.Н.;

- подписи от имени  Б*** К.С.,  изображения которых имеются в копии расходно-кассового ордера ИП Б*** К.С. № 4 от 16.09.2010 г. (по договору купли-продажи оборудования  у Ж***);

- в справке о сотрудниках ИП Б*** К.С. № 4 от 14.01.2011 г. и в  справке о сотрудниках ИП Б*** К.С. от 17.05.2011 г.;

- в электрофотографических  копиях следующих  трудовых договоров: № *** от 13.12.2010 г.  между ИП Б*** К.С. и Ш*** С.В.;  № *** от 23.03.2011 г. между ИП Б*** К.С. и К*** Л.И.; № *** от 04.04.2011 г. между ИП Б*** К.С. и Ю*** Л.М.; а также в строке: «Руководитель организации» в электрофотографических копиях  следующих приказов о приеме на работу: № *** от 13.12.2010 г., № ***  от 14.12.2010 г.;

- подписи от имени Б*** К.С., изображения которых имеются в строке: «Работодатель» в электрофотографических  копиях следующих  трудовых договоров: № *** от 10.11.2010 г.  между ИП Б*** К.С. и Н*** А.В.;  № *** от 15.11.2010 г. между ИП Б*** К.С. и М*** С.А.; № *** от 22.11.2010 г. между ИП Б*** К.С. и К*** Г.Р.; № *** от 06.122.2010 г. между ИП Б*** К.С. и Т*** Т.В.; № *** от 06.12.2010 г. между ИП Б*** К.С. и О*** Э.Ю.; а также в строке: «Руководитель организации» в электрофотографических копиях  следующих приказов о приеме на работу: № *** от 08.11.2010 г., № ***  от 08.11.2010 г., № *** от 15.11.2010 г., № *** от 22.11.2010 г., № *** от 06.12.2010 г., № *** от 06.12.2010г.;

-  подписи от имени Б*** К.С., изображения которых имеются в строке: «Работодатель» в электрофотографических  копиях следующих  трудовых договоров: № *** от 28.09.2010 г.  между ИП Б*** К.С. и С*** Т.В.;  № *** от 11.10.2010 г. между ИП Б*** К.С. и К*** М.Н.; а также в строке: «Руководитель организации» в электрофотографических копиях  следующих приказов о приеме на работу: № *** от 28.09.2010 г., № ***  от 11.10.2010 г.; 

-  подпись от имени Б*** К.С.  в дополнении от 18.11.2010 г. к бизнес – плану Б*** К.С. от 10.07.2010 г.;

- подписи от имени Б*** К.С.  в строке:  «Б*** К.С.», приказов о выплате субсидий: № ***  от 10.12.2010 г.; № *** от 22.12.2010 г.; № *** от 07.12.2010 г.; № *** от 06.12.2010 г., № *** от 30.11.2010 г.; № *** от 24.11.2010 г.; № *** от 24.11.2010 г.; № ***  от 17.11.2010 г.; № *** от 11.11.2010 г.; № *** от 10.11.2010 г.; № *** от 13.10.2010 г.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Б*** К.С. на момент обращения  в  Центр занятости населения  с  заявлением о постановке  на учет в качестве безработной  являлась студенткой  очной формы  обучения  медицинского факультета ***  университета. Срок обучения  - с 01.09.2008 г. по 30.06.2014 г.

Согласно ст. 2  Закона РФ  «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми гражданами, в том числе считаются  «проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и  образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения», и согласно  ст.3  этого  же Закона эти граждане не могут быть признаны  безработными. Указанное подтвердил и свидетель Л*** Н.В.

При обращении 16.06.2010 г. в  Центр занятости населения    Б*** К.С.   предупреждалась инспектором Центра занятости Ф*** Д.Ф, с разъяснением  положения  ст. 2 указанного Закона, однако та  собственноручно   в заявлении-анкете указала об отсутствии обстоятельств, препятствующих  ее  постановке на учет.

В  связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны неубедительными доводы Борисова С.Н., который сам предупреждался об этом  при первичном  обращении с аналогичным заявлением  в Центр занятости  в 2009 г.,   о неосведомленности об этих положениях  Закона.

Показания Борисова С.Н. о том, что *** самостоятельно и без его ведома представила в Центр занятости населения  справку о  средней  заработной плате  за время ее  работы в ЗАО «Г***», а также  трудовую книжку, опровергнуты в судебном заседании и экспертными выводами.

Так, согласно заключению  судебной почерковедческой экспертизы   № Э1/1179 рукописные  записи, изображения которых имеются в представленных копиях 1, 2, 3 страниц трудовой книжки  серии *** № *** (на имя Б*** К.С.), выполнены Борисовым С.Н.. 

Согласно заключению криминалистической экспертизы № *** от *** г. оттиски круглой печати ЗАО «Г***», содержащиеся в справке  ЗАО «Г***» № *** от 16.06.2010 года,  нанесены печатью   ЗАО  «Г***», изъятой  в ходе осмотра места происшествия в помещении офиса  ИП Ч*** С.А., где присутствовал и осужденный.   

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  Борисов С.Н., будучи осведомленным о представляемых его *** в Центр занятости населения  документах, сам способствовал постановке ***а учет как безработной, изготовив для нее фиктивные документы и намереваясь  в дальнейшем, создав видимость  ведения ею предпринимательской деятельности,  похитить  путем мошенничества  денежные средства, которые выделялись  ИП Б*** К.С. в виде субсидий.

Из показаний свидетелей, направленных из Центра занятости для трудоустройства к ИП Б*** К.С. установлено, что вопросы относительно приема на работу  решал лишь Борисов С.Н.. Он определял и режим работы, решал вопросы  относительно заработной платы.  Саму Б*** К.С. в офисе они видели  крайне редко,  и та никогда  им  не давала им распоряжений.

Изложенное в совокупности с показаниями сотрудников Центра занятости населения, а также с заключениями почерковедческих экспертиз опровергает довод жалобы  о том, что осужденный оказывал лишь помощь своей *** в осуществлении ею предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б*** К.С. никакого отношения к деятельности  ИП не имела, а сам осужденный Борисов С.Н. лишь создавал  видимость  ведения *** предпринимательской деятельности.

В судебном заседании  достоверно установлено, что  ни один из работников, принятых  на работу к ИП Б*** К.С., не проработал 12 месяцев, как это  предусмотрено «Порядком по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», а денежные средства, выделенные в качестве субсидий, не возвращены.   

Из заработной платы работников не производились отчисления,  не удерживался подоходный налог, их трудовая деятельность не нашла отражения и учета в статистических  данных  Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, в связи с чем  этот период работы не вошел в их трудовой стаж.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалоб, не приняты во внимание приобщенные в ходе судебного заседания  по ходатайству  осужденного и его адвоката документы в подтверждение якобы расходов при ведении ИП  Борисовым С.Н. и  ИП  Б*** К.С.  хозяйственной  деятельности, в частности приобретение ИП Борисовым С.Н. мебели, компьютеров и сопутствующих товаров на сумму 64.321 руб., а  ИП Б*** К.С. на приобретение мебели, оборудования,  косметических средств, сопутствующих товаров для салона красоты на сумму 586 228 руб. 98 коп. 

Все допрошенные свидетели, работавшие, как у ИП Борисова С.Н., так и у ИП Б*** К.С.,  указывали о том, что  столы и стулья были бывшими в эксплуатации,  их не хватало, как и  компьютеров, а те, которые и были в наличии, являлись морально устаревшими, либо не рабочими. Оборудование салона красоты, исходя из показаний свидетелей, также было не новым.  Кроме этого, все допрошенные в судебном заседании работники  салона  показали, что работы там  практически не было, изредка приходили клиенты, которые   пользовались услугами  солярия. Другие услуги в салоне не оказывались. Свидетели, из числа принятых на должность менеджеров по закупкам, показали, что общая  сумма закупленных товаров  за все время  работы не превысила 3000 руб.

Свидетель Ж*** С.О. в судебном заседании свидетельствовал о том, что     именно по просьбе осужденного им  был подготовлен  договор купли-продажи о приобретении  якобы у него-Ж***  ИП Б*** К.С.   комплекта оборудования  для салона красоты,  хотя никакого  оборудования он ей в действительности не продавал.

Исходя из изложенного,  а также учитывая, что  значительная часть  представленных документов  свидетельствует о  расходовании денежных средств на цели, не предусмотренные  бизнес – планами,  и уже после фактического завладения похищенными денежными средствами, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно расценил все эти расходы, как  распоряжение  похищенными денежными средствами, а также для создания им  видимости ведения предпринимательской  деятельности.

Виновность подсудимого Борисова С.Н.  по третьему эпизоду, а именно эпизоду   хищения денежных средств, связанному с деятельностью ИП Ч*** С.А., подтверждена показаниями непосредственно  самого Ч*** С.А., свидетелей М*** И.Е., Ж*** С.О.,  свидетелей из числа работников, направленных для трудоустройства из Центра занятости,  протоколами осмотров, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств  полностью опровергает  доводы о непричастности осужденного к совершению преступления по данному эпизоду.

Так, свидетель  Ч*** С.А.  показал, что в начале 2011г.  осужденный  Борисов С.Н.  предложил заняться  предпринимательской деятельностью, открыв фирму по оказанию юридических и  бухгалтерских услуг. Он высказал сомнения, но тот  убедил его, что сам будет оказывать помощь, а основную работу будут осуществлять специалисты, направленные из Центра занятости населения. В дальнейшем действовал так, как ему говорил Борисов, поскольку сам в этих вопросах не разбирался. Для оформления  себя в качестве предпринимателя передал Борисову по просьбе последнего свою трудовую книжку, которую  он  вернул уже с записями о его трудовой деятельности в ЗАО «Г***» в качестве специалиста отдела охраны в период с 26.04.2007 года по 10.03.2011 года, заверенными печатью и подписью руководителя.  Борисов  передал ему и справку ЗАО «Г***» №7 от 10.03.2011 г.  о средней заработной плате за последние три месяца в размере 7000 рублей, велев представить эти документы в Центр занятости населения, что он и сделал.

Свидетель Ж*** С.О. в судебном заседании показал, что в начале марта 2011 года он, находясь в офисе Борисова  по ул. Марата,  ***,  по  его   (Борисова) просьбе  и под его диктовку заполнил    бланк справки  ЗАО «Г***» № 7 от 10.03.2011 г.  о средней заработной плате Ч***  для определения пособия по безработице,  который, якобы,   работал в ЗАО «Г***» и его средний заработок за последние три месяца предшествующих увольнению составлял 7000 рублей. Также по просьбе и под диктовку Борисова  он  сделал записи   в  трудовой книжке  Ч*** о том, что тот в период  с 26.04.2007 г.  по 10.03.2011 г. работал  в ЗАО «Г***» в должности специалиста охраны. Являлся ли Ч*** действительно  сотрудником данной организации ему не известно.

Свидетель М*** И.Е. в судебном  заседании показала, что знакома с Борисовым с 2006 г., поскольку  неофициально работала у него бухгалтером.  В   середине 2011 г., находясь в офисе у Борисова на ул. Марата, д.***,    познакомилась  Ч***, который  оформлялся как ИП и планировал начать деятельность в сфере оказания бухгалтерских и юридических услуг. По  совместной просьбе Борисова с  Ч***  помогла последнему устранить ошибки в его  бизнес-плане. Он попросил ее оказывать ему бухгалтерские услуги. Она согласилась, но неофициально в связи с большими сомнениями в успехе его деятельности. Позже  поняла, что Ч***  вовсе не разбирается в вопросах как  юриспруденции, так и бухгалтерском учете, а в своей работе слушался только Борисова. Он оформил на нее доверенность  на ведение всех банковских операций. Был открыт счет в банке «С***», где она трижды снимала деньги по чекам, которые  заполняла сама, на общую сумму около 300 тысяч рублей. Полученные деньги  в автомашине  «Мерседес» она передавала Ч***, который тут же в салоне машины передавал их Борисову. После получения денег Борисов  заплатил ей из этих денег 5000 руб. за оказанные услуги. После последнего снятия денег на лицевом счете Ч***  осталась незначительная сумма около 1 тыс. рублей. Также обратила внимание, что каждый раз при передаче денег  Ч*** был либо выпивши, либо с похмелья.

Доводы  об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями, суд обоснованно оценил критически, расценив как способ защиты, и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности. Сомнений  в объективности  показаний этих свидетелей у суда не имелось, поскольку  они, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречивые по значимым для дела обстоятельствам и  согласованы с другими доказательствами по делу. Ранее между ними неприязненных отношений не существовало, что подтверждено в судебном заседании и самим осужденным.

Показания Ж***  С.О. объективно подтверждены и заключениями технико-криминалистических экспертиз.

Свидетель  К*** А.В. показала, что в июле 2011г.  в Центре занятости населения в  Заволжском районе, ей выдали направление на работу на должность юрисконсульта к ИП Ч***. Собеседование в офисе проводил осужденный Борисов, которого она первоначально  приняла за Ч***. Несмотря на отсутствие опыта работы по специальности, Борисов принял ее, пояснив, что ей будут оказывать содействие опытные работники. При второй встрече 15.08.2011 г. уже в присутствии Ч*** был  подписан трудовой договор между ней и Ч***. При этом Борисов готовил копии документов

Свидетель  А***  В.А. показала, что в середине августа 2011г.  ей выдали направление на работу  к ИП Ч***.  19.08.2011 г. по приезду в офис ее встретили Ч*** и Борисов. Несмотря на то, что у нее не было опыта работы по специальности,  Ч*** с разрешения  Борисова  согласился принять и с ней был заключен трудовой договор.

Свидетель  К*** Ю.И. показала, что 22.08.2011г.  ей выдали направление на работу на должность юрисконсульта к ИП Ч***. Придя в офис,   собеседование с ней проводил Борисов,  а   Ч***  лишь  присутствовал. Ей была предложена должность  юрисконсульта. С ней был заключен трудовой договор, который подписали она и Ч***. При этом последнему Борисов показывал, где ставить подпись и печать в договоре.

Свидетель  К*** А.Н. указывала о том, что Ч*** все свои действия совершал только с разрешения Борисова.  За все время нахождения в офисе она ничем не занималась, а с должностной инструкцией ее ознакомили лишь в сентябре, когда была принята  девушка в отдел кадров.  Все   находившиеся  в офисе работники  просто сидели и  ничем не занимались. Первое время  их раньше отпускали с работы, но позже по распоряжению Борисова они в офисе находились весь рабочий день. За время работы у нее сложилось впечатление, что Ч*** боялся Борисова, поскольку сам ничего не мог сделать, и нередко в офисе находился в состоянии опьянения.

Свидетель  В*** Е.В. показала, что в сентябре 2011г.  ей как безработной выдали направление на работу к ИП Ч*** на должность инспектора по кадрам.      При собеседовании с Ч***, тот предложил ей работу по ведению кадрового делопроизводства с заработной платой  6000 рублей ежемесячно. Был заключен договор, издан приказ о приеме на работу и на следующий день она вышла на работу.   Ч***  у себя в кабинете сидел вместе с осужденным Борисовым отдельно  от других сотрудников. Из их взаимоотношений  догадалась, что   Борисов  был руководителем  данного ИП, поскольку именно он давал указания не только сотрудникам, но и самому Ч***. Тот, в свою очередь, также велел слушаться во всем Борисова. 

Свидетель К*** Т.Н. показала, что в середине сентября 2011г. ей выдали направление на работу бухгалтером к  ИП  Ч***.  19.09.2011г.  она приехала в офис   по адресу:  ул. Садовая, д. ***, где  собеседование с ней проводили  Ч***   и осужденный Борисов. Приступив к работе, поняла, что фактическим руководителем деятельности данного ИП являлся именно Борисов, поскольку от него поступали указания по работе не только в адрес сотрудников, но и самому Ч***.

Свидетель  Л*** А.А. показала, что  в ноябре 2011г. из Заволжского Центра занятости населения, ей как безработной выдали направление  на работу  к  ИП Ч***  на должность  юрисконсульта. Она приехала в  офис, но там ее  встретил осужденный Борисов, который провел собеседование, в отношении которого она подумала, что он и есть Ч***. Осужденный согласился принять ее на работу юрисконсультом, несмотря на её предупреждения о предстоящей сессии.

Вместе с тем, свидетель Л*** А.А. утверждала, что печать ИП в направлении из Центра ставил  именно Борисов С.Н.

Довод осужденного о непричастности к хищению денежных средств, перечисляемых Центром занятости ИП Ч***, опровергается и объективными доказательствами, в частности, заключением  почерковедческой   экспертизы №  ***  от *** г., согласно которому рукописные записи от имени Ч*** С.А., которыми заполнены строки и графы лицевой стороны чеков, а именно записи: «Индивидуальный предприниматель Ч*** С*** А***», «57900», «г.Ульяновск 28 сентября 11», «Ч*** С*** А***», «пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей», «57900» в чеке оперофиса в г.Ульяновск  Ф.ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии ВВ № ***  от 28.09.2011 года; -«Индивидуальный предприниматель Ч*** С*** А***», «43500», «г.Ульяновск 07 октября 11», «Ч*** С*** А***» «сорок три тысячи пятьсот рублей», «43500» в чеке оперофиса в г.Ульяновск Ф.ОАО КБ «С***» в г.Сызрани серии *** № ***  от 07.10.2011 г. выполнены Борисовым С***  Н***.

Проанализировав  все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  умысел Борисова С.Н. был направлен именно на хищение  путем мошенничества бюджетных денег, выделяемых Центром занятости населения  в качестве субсидий безработным гражданам, организовавшим свое дело.  В судебном заседании бесспорно установлено, что именно осужденный Борисов инициировал обращение Ч*** в Центр занятости населения с целью последующей организации якобы предпринимательской деятельности лишь для получения бюджетных денежных средств для их хищения. Он же  способствовал изготовлению поддельных документов, которые и были представлены в Центр занятости. Он же завладел денежными средствами, выделяемыми  ИП Ч*** С.А. по программе самозанятости и организации дополнительных рабочих мест.

Учитывая  факт представления в Центр занятости населения документов с заведомо ложными сведениями, последующее представление  недостоверных сведений о трудоустроенных работниках, в совокупности с другими исследованные в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре, в судебном заседании доказана изначальная направленность умысла  осужденного именно  на хищение бюджетных денежных средств,  в связи с чем довод апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, исключающих уголовную ответственность, судебная коллегия признает несостоятельным.

Приговор основан на показаниях свидетелей, чьи показания были непосредственно исследованы в судебном заседании с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом, в связи с чем довод жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки показаниям   свидетеля С***, который, по мнению автора жалобы, при осуществлении расследования допустил многочисленные нарушения закона в части допроса свидетелей, несостоятелен. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. Суд верно пришел и к выводу об излишней квалификации действий Борисова С.Н. по двум эпизодам статьи 327 ч.2 УК РФ, поскольку данные действия охватываются составом преступлений по которым осужден виновный. С данными выводами суда, вопреки доводу апелляционного представления, соглашается и судебная коллегия. 

При назначении Борисову С.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности,  влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Борисова С.Н. лишь при назначении лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего  режима, с назначением  и дополнит6льного наказания в виде штрафа. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и  не является мягким по доводам апелляционного представления.    

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, судебная коллегия  не находит. Довод представления в части суждений суда именно о необходимости применения указанных положений, не состоятелен.                  

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено  в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные  сторонами доказательства  были исследованы судом, заявленные  ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Перед окончанием судебного следствия суд убедился в отсутствии дополнений, которых не поступило.  Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Приговор не подлежит отмене и по доводам апелляционного представления  в части не разрешения судьбы всех вещественных доказательств.

Судом разрешен вопрос относительно вещественного доказательства – трудовой книжки. Вопросы о судьбе других вещественных доказательств суд первой инстанции не обсуждал, не приняв и своего решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения принятого нижестоящим судом, которым, в свою очередь, какого-либо решения о судьбе других вещественных доказательств не принималось,  суд апелляционной инстанции не вправе подменять нижестоящий суд. 

Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2013 года в отношении Борисова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы  осужденного и его адвоката  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: