УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1967/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденных Аксенова Р.Н., Аксенова В.Н.,
адвокатов Смирнова В.В., Пыркина А.А.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Аксенова Р.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2013 года, которым
АКСЕНОВ Р*** Н***,
***, ранее судимый:
- ***
осужден по части 1 статьи 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от
8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, эпизод от 04 июля 2011 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с
удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года № 162-ФЗ, эпизод от 04 июля 2011 года) к наказанию в виде исправительных
работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход
государства;
- по части 4 статьи 111 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2012 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
10 лет;
- по статье 319 УК РФ (эпизод от 01 апреля 2012 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев
с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по части 1 статьи 112 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2012 года в
отношении С***) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года;
- по части 1 статьи 115 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2012 года в
отношении П***) к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в
доход государства.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения по
правилам статьи 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Мера пресечения Аксенову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2013 года.
Постановлено взыскать с Аксенова Р.Н. процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на предварительном следствии
и в суде, в доход федерального бюджета в сумме 10 380 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по части 1 статьи 139, части 1 статьи 116
УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, эпизод
от 04 июля 2011 года) осужден Аксенов В.Н., приговор в отношении которого не
обжаловался.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Аксенов
Р.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в
нем лица; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статьей 115 УК РФ; за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им
своих должностных обязанностей; за умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное здоровья.
Указанные преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах
осужденный Аксенов Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что выводы суда
о его виновности не подкреплены достаточными и достоверными доказательствами.
По событиям 27 февраля
2012 года телесные повреждения Т*** он не причинял. В судебном заседании
свидетель М*** пояснил, что Т*** избивал
А*** Так, когда между ним (Аксеновым Р.Н.) и М*** произошел конфликт, то Т***
стал защищать последнего, а А*** и О***
стали бить Т*** В это время он (Аксенов Р.Н.) дрался с М*** Затем, с О*** они пошли на улицу, а А***
в это время нанес еще серию ударов ногами Т*** Через несколько минут вышел А***
в пуховике потерпевшего. На улице их остановили сотрудники полиции.
Впоследствии узнал от работников полиции о нахождении Т*** и М*** в больнице.
Когда они с В*** навещали М***, последний рассказал, что А*** бил Т*** ногами.
Данный факт подтвердил М*** и в суде. Кроме того, свидетель О*** подтвердил
наличие ножа у М***, из-за которого и произошел конфликт.
Cогласно заключениям
экспертиз, следы пятен крови на кроссовках принадлежат потерпевшему Т***, хотя
из материалов дела видно, что он (Аксенов), во время совершения преступления
был одет в туфли.
Ряд следственных действий
проводился с нарушением требований УПК РФ. Так, на следственный эксперимент О***
и А*** выезжали без адвокатов и понятых, в документе подпись адвоката Пыркина
А.А. уже имелась. По этому поводу он и А*** писали жалобы. В суде допросили лишь
следователя К*** и понятого А***, а второго понятого не допросили. А*** и О*** подписи проставили, не читая
документы, поскольку были введены в заблуждение следователем. На очной ставке О*** не говорил того, что
изложил в протоколе следователь К*** А*** воспользовался статьей 51 Конституции
РФ, в связи с чем подвергся физическому воздействию со стороны сотрудников
полиции.
Свидетели О*** и А***
хотят переложить на него ответственность за преступление, предусмотренное
частью 4 статьи 111 УК РФ, являются ранее судимыми. Виновность А***
подтверждается его собственноручным заявлением, направленным в суд
апелляционной инстанции, он утверждает о совершении им преступления и оговоре
его (Аксенова Р.Н.).
По событиям 13 сентября
2012 года к уголовной ответственности надлежит привлечь его брата - А*** С
показаниями потерпевших и свидетеля Л*** он согласен. Когда С*** выпал из
подъезда, возле него стоял А***, а он (осужденный) в это время был рядом с П***
Он (Аксенов Р.Н.) и свидетель В*** видели, возможно, А*** наносил ногами удары
потерпевшему С***
Суд лишь формально учел
наличие у него малолетнего ребенка, назначив чрезмерно суровое наказание, и не
принял во внимание наличие еще одного ребенка, с которым он также проживал и
обеспечивал его. Его мама является инвалидом 3 группы, глухонемая. Сам он с
2006 года болеет туберкулезом. Кроме того, суд ошибочно пришел к его стойкой
антиобщественной установке, в то время, как администрацией исправительного
учреждения он характеризуется положительно. Выводы суда о наличии в его
действиях особо-опасного рецидива преступлений неверны, поскольку одна из
судимостей погашена, вид исправительного учреждения – колония особого режима
назначен необоснованно.
Просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции
либо возвратить для производства дополнительного расследования для устранения
нарушений законности.
Кроме того, просит привлечь к
уголовной ответственности свидетелей и потерпевшего: О***, А***, П***,
поскольку их показания противоречат УПК РФ. Просит привлечь к уголовной
ответственности П*** за выстрел и
причинение травмы.
В судебном заседании:
- осужденный Аксенов Р.Н., адвокат Смирнов В.В. доводы жалоб
поддержали;
- осужденный А*** жалобы Аксенова Р.Н. поддержал, по поводу
доводов о его причастности к совершению преступлению, предусмотренного частью 4
статьи 111 УК РФ, высказывать свое мнение и давать какие-либо пояснения
отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, адвокат Пыркин А.А.
указал на возможность самооговора А***;
- прокурор Фролов М.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности
Аксенова Р.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Эпизод от 4 июля 2011
года в отношении потерпевшей Х***
Вина Аксенова Р.Н. в незаконном проникновении в жилище
потерпевшей Х***, совершенном против воли последней, а равно в нанесении Х***
побоев подтверждается:
- показаниями
потерпевшей Х*** об обстоятельствах, при которых 4 июля 2011 года ночью А***
против ее воли проник в ее квартиру через балкон, разбив стекло, после чего
самовольно открыл входную дверь и пустил в квартиру Аксенова Р.Н. Осужденные
искали Р***, требовали указать местонахождение последней, и, не
удовлетворившись ее (потерпевшей)
ответами в квартире нанесли ей удары кулаками: А*** – 4 удара по лицу, 2 удара
в живот, Аксенов Р.Н. – 3 удара по лицу. Когда она выбежала на лестничную
площадку, Аксенов Р.Н. ударил ее кулаком в нос, она упала;
- заключением
эксперта, согласно которому у Х*** были обнаружены кровоподтеки на нижнем веке
правого глаза, на спинке носа с переходом на левый скат носа, в области левого лобного бугра, на наружной
поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности левого коленного
сустава, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на задней
поверхности левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности правого
локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, в 1, 2
межреберьях слева между средней ключичной и окологрудинной линиями и на уровне
2 межреберья по средней линии тела. Указанные телесные повреждения получены не
менее чем от 12 воздействий твердого тупого предмета, могли образоваться 4 июля
2011 года, и не расцениваются как
повреждения, причинившие вред здоровью;
- протоколом
осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, согласно которому разбито
стекло в окне зала (выход на балкон), глазок на входной двери;
- другими исследованными в судебном заседании,
согласующимися между собой, и подробно приведенными в приговоре
доказательствами, в частности первоначальными показаниями осужденных Аксеновых
(в ходе предварительного расследования), в которых: А*** указывал, что проник
через балкон в квартиру потерпевшей, открыл дверь брату Аксенову Р.Н., не
получив ответа относительно Р*** руками нанес Х*** несколько ударов, удерживал
ее на площадке, отчего она упала; Аксенов Р.Н. показывал, что помогал брату
подняться на балкон, проник в квартиру через открытую последним входную дверь,
нанес потерпевшей удар рукой по лицу.
Показания в судебном заседании Аксенова Р.Н., отрицавшего
факт проникновения в квартиру потерпевшей и применение к ней насилия, а равно
аналогичные показания А*** судом обоснованно признаны недостоверными и
обусловленные желанием увести Аксенова Р.Н. от уголовной ответственности за
содеянное.
Как верно указал суд, версия осужденных об оговоре
Аксенова Р.Н. под воздействием сотрудников полиции, объективного подтверждения
не нашла. Напротив, первоначальные показания осужденных согласуются с
показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу, получены с
соблюдением требований УПК РФ.
Эпизод от 1 апреля 2012 года в отношении
потерпевшего Ильясова М.Ж.
Вина Аксенова Р.Н. в публичном оскорблении представителя
власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается:
- показаниями потерпевшего И***, исходя из которых 1 апреля
2012 года он находился на службе, по сообщению в составе патруля прибыл на ул.
Х*** г. Ульяновска, где был обнаружен Аксенов Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде,
агрессивный. Аксенов Р.Н. в присутствии посторонних на его законные требования
выражался в его адрес нецензурно и высказывал оскорбительные выражения,
унижающие его честь и достоинство, как представителя власти;
- показаниями свидетеля Т*** об обстоятельствах конфликта,
произошедшего 1 апреля 2012 года у дома *** по ул. Х*** c Аксеновым Р.Н.
во время распития спиртного, завершившегося дракой. Прибывшие сотрудники
полиции предложили проследовать в служебный автомобиль. В ответ Аксенов Р.Н.
выражался нецензурной бранью на сотрудника полиции;
- показаниями свидетеля Я***, наблюдавшего события, при которых у дома *** по ул. Х*** г. Ульяновска
сотрудники полиции подошли к двум мужчинам,
находившимся в алкогольном опьянении. Аксенов Р.Н. в грубой форме стал
нецензурно выражаться в адрес сотрудника полиции;
- выпиской из приказа, постовой ведомости, согласно которых
И*** на момент совершения в отношении него преступления состоял в должности
полицейского-водителя роты ОБППСП УМВД России по г.Ульяновску, находился на
маршруте патрулирования в обеспечение общественного порядка,
предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений.
- другими
исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой, и
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Показания Аксенова Р.Н., отрицавшего факт оскорблений
сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей,
обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми изложенными выше
доказательствами, допустимыми и достоверными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных 4 июля 2011
года и 1 апреля 2012 года, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины
Аксенова Р.Н., дать правильную юридическую оценку его действиям.
Судом верно квалифицированы действия Аксенова Р.Н.
по событиям 4 июля 2011 года - по части 1 статьи 139 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по
части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ;
по событиям 1 апреля 2012 года - по статье 319 УК РФ - публичное
оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей
Судебная
коллегия отмечает, что вопросы квалификации действий осужденного по данным
эпизодам и доказанность вины в жалобах не оспариваются.
По эпизодам от 27 февраля 2012 года и 13 сентября 2012 года,
вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии также не имеется
оснований подвергать сомнению выводы суда.
Эпизод от 27 февраля
2012 года в отношении потерпевшего Т***
Исходя из показаний осужденного А*** в ходе предварительного
расследования, 27 февраля 2012 года около 17 часов он распивал спиртные напитки
с Аксеновым Р.Н., О***, Т*** и М*** в подъезде. Между Аксеновым Р.Н. и М***
возник конфликт, и Аксенов Р.Н. применил насилие к М***, затем и к Т*** При
этом Аксенов Р.Н. кулаком правой руки
нанес не менее двух ударов в область лица сидящему на подоконнике Т***, от
которых тот упал на пол, затем нанес данному потерпевшему ногами 10-15 ударов в
область лица (челюсти), не менее 10 ударов в грудь и живот. В это время О*** пошел к выходу, за ним Аксенов Р.Н.
Через 30-40 секунд и он (А***) вышел из подъезда.
Согласно показаний свидетеля О*** в ходе предварительного
расследования, действительно в его присутствии Аксенов Р.Н. нанес Т*** кулаками
10-15 ударов в голову, отчего тот упал,
затем 10 ударов ногами в грудь, и
потерпевший потерял сознание.
В ходе предварительного расследования А*** и О*** в ходе
проверки показаний на месте продемонстрировали изложенные ими обстоятельства
применения Аксеновым Р.Н. насилия к потерпевшему Т***, что подтверждается
протоколами соответствующих следственных действий.
Свидетель М*** в ходе предварительного расследования
показывал, что около 17 часов в подъезде в ходе конфликта Аксенов Р.Н. нанес
ему удары в голову, отчего упал и потерял сознание. Придя в себя, увидел
лежащего рядом Т*** с телесными повреждения.
Согласно показаниям потерпевшей Т*** (сестры погибшего) М*** сообщал ей об избиении
Аксеновым Р.Н. его и брата по причине конфликта на почве отбывания наказаний в
местах лишения свободы.
Исходя из заключений экспертиз, на трупе Т*** была
обнаружена закрытая тупая травма груди и живота в виде перелома 2-4 ребер
справа по околопозвоночной линии, переломы 2-5, 11-го ребер слева по
околопозвоночной линии, кровоизлияние в поясничной области слева и в
околопочечной клетчатке слева, кровоизлияние под капсулой задней поверхности
левой почки, кровоизлияние в корне брыжейки тонкой кишки.
Именно закрытая тупая травма груди и живота,
сопровождавшаяся множественными переломами ребер, ушибом левого легкого, левой
почки, мочевого пузыря, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку слева, в
корень брыжейки тонкого кишечника, в мягкие ткани спины в поясничной области
слева, осложнившаяся посттравматической двусторонней субтотальной
фибронозно-гнойной плевропневманией, посттравматическим гнойно-некротическим
циститом, отеком легких и отеком вещества головного мозга, явилась причиной
смерти Т*** Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшие смерть.
Кроме того, на трупе Т*** была обнаружена квалифицирующаяся
как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства
здоровья закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани
теменной области справа, области носа, левой скуловой области, области тела
нижней челюсти слева, области ветви
нижней челюсти справа, перелом тела нижней челюсти справа, разрыв левого
скуло-височного сочленения, перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияния
под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, а также ссадины и кровоподтеки
на теле, которые не причинили вреда здоровью.
Все повреждения получены Т*** прижизненно, закрытая
черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди и живота могли быть
причинены около 17 часов 27 февраля 2012 года, то есть незадолго до поступления
в медицинское учреждение.
Закрытая тупая травма груди и живота образовалась от неоднократного
воздействия тупого твердого предмета, установлено четыре области зон
воздействия травмирующего предмета, в каждую из которых могло быть причинено по
одному воздействию.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от
неоднократного воздействия тупого твердого предмета, установлено пять областей
зон воздействия травмирующего предмета, в каждую из которых могло быть
причинено по одному воздействию.
Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся
кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, сразу после
причинения могла сопровождаться нарушением сознанием, вплоть до полной утраты.
После утраты сознания совершение активных действий невозможно.
Повреждения головы, груди и живота образовались прижизненно,
последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени
Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы,
закрытой тупой травмы груди и живота не исключена при обстоятельствах,
изложенных О***, А*** в ходе допросов и проверке показаний на месте.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность
доказательств по делу, как изложенных выше, так и других, подробно приведенных
в приговоре, суд верно признал достаточной для вывода о виновности Аксенова
Р.Н. в совершении преступления в отношении Т***
Первоначальные показания А***, О***, М***, положенные судом
в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждаются
заключением экспертизы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений
при обстоятельствах, изложенных очевидцами А***, О*** Более того, как верно
указал суд, эксперты пришли к выводу о причинении соответствующих телесных
повреждений Т*** прижизненно, последовательно, одного за другим, в короткий
промежуток времени. Действительно, потерпевший, получив травму головы, о чем
сообщали А*** и О***, потерял сознание и
уже не мог совершать активных действий.
Версия защиты о недопустимости первоначальных показаний А***,
О***, М*** в ходе предварительного расследования как полученных под давлением
сотрудников полиции, в отсутствие защитника (у А***), в отсутствие понятых (при
проверке показаний на месте) тщательно проверялась судом и обосновано была
признана несостоятельной.
Доводы Аксенова Р.Н. о последующем обжаловании действий
следователя сами по себе не могут расцениваться как обстоятельство,
подтверждающее соответствующую версию защиты.
Достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных
действий, заверена подписями лиц, в них участвовавших и не имевших каких-либо
замечаний. Свидетель А*** подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе
проверок показаний О***, А***, которые самостоятельно демонстрировали
обстоятельства применения Аксеновым Р.Н. насилия к потерпевшему.
Доводы апелляционных жалоб о том, что второй понятой
допрошен не был, не могут влечь признание доказательств недопустимыми,
поскольку сведения о наличии двух понятых и их подписи имеются в протоколах, не
доверять которым нет оснований. Кроме того, А*** подтвердил участие второго
понятого, а равно и защитника А*** Что касается О***, то он находился в статусе
свидетеля, ходатайств об участии адвоката не заявлял и привлечение такового
обязательным не являлось.
Факт изменения своих первоначальных показаний осужденным А***,
свидетелями О***, М*** нашел свою мотивированную оценку в приговоре суда. Как
верно указал суд, Аксенов Р.Н., преследуя цель уйти от уголовной
ответственности за содеянное, выдвинул версию о своей невиновности и отрицал
нанесение ударов потерпевшему, утверждая, что М*** и О*** в борьбе задели
сидящего на подоконнике потерпевшего, отчего тот упал и получил травмы, а равно
утверждал о причастности к смерти Т*** осужденного А***, а в апелляционных
жалобах – также заявил и о причастности О***
Свидетели О***, М***, а также осужденный А*** своими
показаниями в суде стремились поддержать ложную версию событий Аксенова Р.Н. О
правильности такого вывода суда первой инстанции свидетельствуют показания
свидетеля О*** от 22 января 2013 года, в которых последний объяснял факт
изменения своих показаний присутствием в суде братьев Аксеновых.
Кроме того, А*** в суде первой инстанции отрицал применение
насилия к Т***, а в ходе апелляционного разбирательства, несмотря на наличие в
материалах дела, как утверждает Аксенов Р.Н., собственноручного заявления о
совершении преступления в отношении Т***, осужденный А*** о своей причастности
к таким действиям не заявлял и отказался давать какие-либо комментарии по
поводу указанного выше заявления.
Причастность О***, на которой настаивает Аксенов Р.Н. в апелляционной
жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждена, и утверждения осужденного
о том, что А***, О***, будучи ранее судимыми, оговаривают его, несостоятельны.
Доводы жалобы Аксенова Р.Н., утверждавшего о том, что 27
февраля 2012 года он находился в туфлях, а не в кроссовках, которые были
изъятых из его квартиры и на которых были обнаружены следы крови без
установления видовой принадлежности (из-за малого количества) не могут служить
основанием для оправдания осужденного, поскольку его виновность установлена
совокупностью перечисленных выше
доказательств.
Таким
образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах,
были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре
суда.
Путем
анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к
мотивированному выводу о доказанности вины Аксенова Р.Н. и правильно
квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
При
этом суд правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Аксеновым Р.Н., который в связи с конфликтом, на почве
неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно причинил ему тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни: закрытую тупую травму груди и живота,
осложнившуюся посттравматической двусторонней субтотальной фибронозно-гнойной
плевропневманией, посттравматическим гнойно-некротическим циститом, отеком
легких и отеком вещества головного мозга. Данные повреждения и наступившие последствия в виде смертельного
исхода потерпевшего находятся в прямой причинной связи.
Эпизод от 13 сентября
2012 года в отношении потерпевших
С***, П***
Из
показаний потерпевшего П*** усматривается, что в ночь на 13 сентября 2012 года
возвращался из кафе с С***, Аксеновым Р.Н. и В*** к дому *** по ул. В*** г.
Ульяновска. В подъезде дома Аксенов Р.Н. ругался с сожительницей, С*** их
успокаивал. В ответ Аксенов Р.Н. нанес удар С*** кулаком в грудь, 2-3 удара по лицу, отчего тот потерял
сознание. Далее В*** позвала А***, тот
появился с ножом в руках и направился в его сторону. Испугавшись, он (П***)
выбежал из подъезда и обратился за помощью к отцу. Аксеновы вытащили С*** к
подъезду, к этому моменту пришел П*** и хотел оказать помощь С***, но
осужденные вели себя агрессивно. Далее Аксенов Р.Н. нанес ему (П***) удар
кулаком в грудь, 5 ударов по лицу, причинив телесные повреждения.
Потерпевший
С*** показал, что в пути следования из кафе, Аксенов Р.Н. и В*** ругались между
собой, в подъезде дома он просил их успокоиться, на что Аксенов Р.Н. нанес ему
удар кулаком в грудь, пять ударов по лицу в области челюсти, отчего
почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Никто другой ему удары
в подъезде не наносил.
Обстоятельства
применения насилия Аксеновым Р.Н. потерпевшими были воспроизведены в ходе
следственных экспериментов.
Свидетель
П*** показал, что 13 сентября 2012 года ночью ему позвонил П*** и просил помощи, с его слов С*** избили у дома ***
по ул. В***. Прибыв по указанному адресу, увидел у подъезда лежащего без
сознания С*** со следами насилия, поблизости в нетрезвом состоянии находились
Аксеновы, они были настроены агрессивно. При этом он видел нанесение Аксеновым
Р.Н. не менее 4 ударов руками по
лицу сыну.
Свидетель
Л*** показывал, что в ночь на 13 сентября 2012 года он находился у дома *** по
ул. В*** г. Ульяновска, услышал шум, увидел как из подъезда выпал парень, рядом
с ним стояли девушка с парнем, потерпевший лежал на земле, спустя время услышал
выстрелы.
Согласно
заключениям экспертов:
- у С***
были обнаружены открытый травматический перелом угла нижней челюсти
справа, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья, перелом костей носа без смещения,
причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья. Телесные повреждения могли быть получены потерпевшим 13 сентября 2012
года, при изложенных им обстоятельствах.
- у П***
были обнаружены закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с
малым смещением и развитием гемосинусита, кровоподтек на нижнем веке левого
глаза с переходом в левую скуловую область, ушиб мягких тканей нижнего века левого
глаза, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения могли
образоваться 13 сентября 2012 года, не менее чем от двух воздействий тупого
твердого предмета.
Совокупность
приведенных доказательств, согласующихся между собой, и являющихся
достоверными, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности
Аксенова Р.Н. в совершении соответствующих преступлений в отношении П***, С***
Версии
защиты, которая предлагала действия
Аксенова Р.Н. расценивать как защиту интересов его В*** супруги, суд дал
надлежащую оценку в приговоре как несостоятельной.
Аксенов
Р.Н. указывал, что услышал крики В*** в подъезде, увидел как С*** толкает В***,
поэтому сам толкнул его дважды руками в грудь, отчего потерпевший упал на пол, а П*** убежал. Во время
преследования на улице последний пытался нанести удар. Тогда он (Аксенов Р.Н.)
нанес удар кулаком в лицо П***, отчего тот упал.
Свидетель
В*** в суде подтвердила, что в подъезде потерпевшие ее толкали. На это Аксенов
Р.Н. руками толкнул С***, тот упал на
пол лицом вниз, а П*** убежал. Аксенов Р.Н. не наносил удары П***
Допрошенный
в качестве свидетеля А*** по событиям 13 сентября 2012 года сообщал, что в
квартиру зашла В***, просила в подъезде забрать брата. Вышел к подъезду, никого
на земле не видел, Аксенов Р.Н. никому удары не наносил, пистолет в руках видел
у П***
Cопоставив доказательства
защиты с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал таковые
несостоятельными. Не имеется оснований
сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения,
подтвержденных выводами экспертов, исключивших возможность причинения телесных
повреждений С*** и П*** в результате их падения с высоты собственного роста и
ударе о тупые твердые предметы, и при
обстоятельствах, о которых сообщал Аксенов Р.Н.
Показания
Аксенова Р.Н. относительно обстоятельств получения травмы С***, о меньшем
количестве ударов, нанесенных П***, возможности их причинения при иных
обстоятельствах, суд верно признал обусловленными способом защиты от обвинения.
Кроме того, свидетели А*** и В***, будучи близкими осужденному лицами, своими
показаниями поддержали его ложную версию событий. Вопреки доводам защиты,
Аксенов Р.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, насилие применял к
потерпевшим на почве возникших неприязненных отношений.
Изложенная
в апелляционной жалобы версия осужденного о нанесении С*** ударов А***,
объективного подтверждения не имеет.
С
учетом изложенного выше, по событиям 13 сентября 2012 года суд верно квалифицировал
действия Аксенова Р.Н. в отношении С*** по части 1 статьи 112 УК РФ как
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья; а в отношении П*** - по части 1 статьи
115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья.
По
доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также отмечает, что суд
рассматривает уголовное дело только в отношении лица, которому предъявлено
обвинение, и не разрешает вопрос об уголовном преследовании иных лиц. Показания
О***, А***, П***, которых осужденный просит привлечь к ответственности,
положены в основу приговора и выводов о виновности осужденного, им дана оценка
как достоверным.
Ссылки
осужденного на применение П*** травматического пистолета не влияют на
квалификацию действий Аксенова Р.Н. по эпизоду от 13 сентября 2012 года,
соответствующие материалы выделены для рассмотрения в отдельном производстве.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Какие-либо данные о нарушении органом
предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного
дела отсутствуют. оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а
возможность дополнительного расследования, на что указано в апелляционных
жалобах, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
содеянного Аксеновым Р.Н. мотивирована.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, осужденному назначено соразмерное содеянному и
справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом
характера, степени общественной опасности содеянного, его фактических
обстоятельств; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на
его исправление и условия его жизни; смягчающих наказание обстоятельств (по
каждому преступлению): наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
правильно учел рецидив преступлений.
Кроме того, суд принял во внимание, что Аксенов Р.Н. неоднократно привлекался к административной
ответственности, состоит на специализированном учете у нарколога, по месту
жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртным.
Установив все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к
выводу о необходимости назначения Аксенову Р.Н. наказания за преступления,
предусмотренные частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 112 УК РФ в виде реального
лишения свободы, а за остальные преступления – в виде исправительных работ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в невозможности
достижения целей наказания в случае назначения осужденному менее строгого вида
или размера наказания, а также при применении положений статей 73 УК РФ и 64 УК
РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, наличие положительной
характеристики в исправительном учреждении принималось судом во внимание и
отражено в приговоре в сведениях о личности.
Сообщение в апелляционную инстанцию новых сведений: об
участии в воспитании и содержании малолетнего ребенка В***, с которой, как
утверждает осужденный, он состоял в фактических брачных отношениях, а равно о
состоянии здоровья матери, не могут повлечь сокращение назначенного ему
наказания как справедливого.
Предусмотренные законом основания для применения части 1
статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному
правильно, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года в отношении
АКСЕНОВА Р*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: