УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2030/2013 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.,
с участием: адвоката
Вражкина Ю.В., представившего удостоверение №114 и
ордер №18 от 21 июня 2013 года прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надейкина
А.А., поданную в интересах осужденного Шамбазова
М.М., на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 мая 2013 года, которым осужденному
ШАМБАЗОВУ М*** М***
отказано в
удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Вражкина
Ю.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Надейкин А.А. считает судебное решение
незаконным и необоснованным. По его мнению, достаточным основанием для перевода
в колонию-поселение является положительная характеристика осужденного по месту
отбывания наказания на момент его обращения с таким ходатайством. Обращает
внимание на то, что взыскания, наложенные на осужденного Шамбазова
за нарушения режима отбывания наказания, погашены. Он добросовестно относится к
труду. Администрация исправительного учреждения неоднократно поощряла Шамбазова за примерное поведение и отношение к труду. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности
указанных обстоятельств.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Надейкина А.А. помощник
прокурора Масин А.Ю. обосновывает своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе адвоката Надейкина А.А. Просил отменить
постановление суда первой инстанции и
удовлетворить апелляционную жалобу;
- прокурор Лобачева А.В. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о законности
и обоснованности принятого судом решения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Шамбазова М.М.
Приговором
Ульяновского областного суда от 30 декабря 1998 года ( с учетом внесенных в
него изменений) Шамбазов М.М. осужден по п. “а,в” ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. “а,б” ч.4 ст.226 УК РФ,
ч.3 ст.30, п. “а” 158 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ к 18 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 24 января 1998 года. Конец срока – 23 января 2016 года.
Адвокат Надейкин А.А. в своем ходатайстве просил суд рассмотреть
вопрос о переводе Шамбазова
М.М. для дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии с
п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как установлено
судом, Шамбазов отбыл необходимую часть срока
наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Однако суд обоснованно признал, что его поведение за весь период
отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с
поощрениями, полученными от администрации исправительного учреждения, на него
накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Суд обоснованно
признал, что положительная характеристика, данная осужденному Шамбазову администрацией исправительного учреждения, наличие
у осужденного Шамбазова поощрений за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду, сами по себе не могут служить
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе
его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Указанные обстоятельства были предметом оценки
суда в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного Шамбазова в местах лишения свободы и данными о его личности,
которые не позволили суду прийти к выводу о возможности изменить Шамбазову режим отбывания наказания, назначенный приговором
суда.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вместе с тем ст.78
УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд
администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае,
если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный
своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как
перевод в колонию-поселение.
При этом данное решение
суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Шамбазова из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение не влияет на рассмотрение указанного вопроса при повторном
его рассмотрении.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года в отношении Шамбазова М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Надейкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: