УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22- ***/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2013
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Максимова М.Н.,
при
секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Головастикова О.Н., осужденного Калачева
П.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа
2006 года, которым
КАЛАЧЕВ
П*** В***,
***
осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 18 мая 2006 г.) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 19 мая 2006 г.) к 7 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 25 мая 2006 г.) к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 29 мая 2006 г.) к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В
соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2005 года.
На
основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14
июня 2005 года и окончательно к отбытию Калачеву П.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится
под стражей. Срок отбытия наказания
исчислен со 30 мая 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденного Калачева П.В., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев П.В. осужден за четыре эпизода покушения на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: наркотического средства героин в крупном
размере массой 0,520 грамма по эпизоду 18 мая 2006г., наркотического средства
героин в крупном размере массой 1,372 грамма по эпизоду 19 мая 2006г., наркотического
средства героин в крупном размере массой 1,100 грамма по эпизоду 25 мая 2006г.,
наркотического средства героин в крупном размере массой 0,869 грамма по эпизоду
29 мая 2006г., а также за незаконное
приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства
героин в крупном размере массой 1,793 грамма по эпизоду от 29 мая 2006 года.
В кассационной жалобе адвокат Головастиков О.Н. считает
приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что осужденный оказывал
посредническую услугу М*** в
приобретении наркотического средства героин и общественная опасность его действий намного меньше, чем у реального
сбытчика, получающего прибыль от реализации наркотических средств. Указывает о том, что доводы осужденного в
изложенной части, в судебном заседании не опровергнуты.
Осужденный Калачев П.В. в своей кассационной жалобе
утверждает о том, что он лишь оказывал
посредническую услугу М*** в приобретении наркотиков, в связи с чем заслуживает
более мягкого наказания. По эпизоду от 18 мая 2006 года наркотическое средство
он не передавал и по данному эпизоду подлежит оправданию. Полагает, что ему в
общий срок наказания должен был быть зачтен срок с 18 февраля 2005 года по 14
июня 2005 года, то есть период содержания его под стражей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции
осужденный Калачев П.В. и адвокат
Серова Г.Н. поддержали доводы жалоб.
Кроме этого, адвокат высказались и о
необходимости исключения из приговора эпизоды повторных проверочных закупок, а
по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
Прокурор Лобачева А.В. полагала необходимым изменить
приговор, исключив осуждение по эпизоду повторных проверочных закупок, и
освободить от наказания за совершенное преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключив и ссылку
суда на назначение наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства
героин по эпизодам 18 мая 2006 года, 19 мая 2006 года, 25 мая 2006 года и 29 мая 2006 года соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
В судебном заседании Калачев П.В. свою вину признал
частично и подтвердил о том, что 19, 25, и 29 мая 2006 года он приобретал
наркотическое средство героин, а затем передавал его М*** В.С. по его просьбе и
на деньги последнего. Изъятое наркотическое средство в ходе обыска в его
квартире он приобрел 29 мая 2006 года для личного употребления.
Доводы осужденного о его непричастности к сбыту
наркотического средства 18 мая 2006
года и об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств 19, 25 и 29 мая 2006
года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, по
мнению судебной коллегии, отвергнуты как
несостоятельные.
Из показаний свидетеля М*** В.С. следует, что он с
добровольного согласия участвовал в
проведении сотрудниками УФСКН проверочных закупок у Калачева П.В., с которым
ранее был знаком. 18 мая 2006 года он
договорился предварительно по телефону с
осужденным о приобретении у него одного грамма героина, после чего встретился с
ним в квартире по месту проживания Калачева П.В. Туда же подошел с целью приобретения
наркотического средства у осужденного ранее незнакомый парень по имени Д***. Калачев П.В. взял у него-М*** деньги в сумме 1200 рублей, а спустя время вынес из
квартиры и передал ему наркотическое средство, согласившись и в дальнейшем
продавать ему героин. Аналогичные проверочные закупки наркотического средства
героин у осужденного им были осуществлены
19,25 и 29 мая 2006 года в целях установления всех обстоятельств по незаконному приобретению и сбыту
наркотических средств. Каждый раз осужденный назначал ему встречу, забирал
деньги и передавал наркотическое
средство в целях конспирации различными способами. Так, 19 мая он указал ему на
пачку из-под сигарет, которая лежала в кустах; 25 мая – передал ему спичечный коробок;
29 мая – сбросил пачку из-под сигарет из окна своей квартиры.
Судом обоснованно признаны показания свидетеля М*** В.С. в
качестве доказательства виновности осужденного, поскольку оснований подвергать
сомнению достоверность показаний этого свидетеля у суда не имелось. Каких-либо
данных свидетельствующих об оговоре им Калачева П.В. в материалах дела
нет.
Показания М*** В.С. полностью согласуются с показаниями
свидетелей Г*** С.Н., Г*** Э.З., М***
В.В., Ф*** Д.В., У*** Д.В. – оперативных сотрудников УФСКН, которые подтвердили
факт проведения проверочных закупок наркотического средства героин у осужденного М*** В.С. в вышеуказанные дни в связи с
реализацией имевшейся оперативной информации о причастности осужденного к
сбыту наркотических средств. Указанные мероприятия проводилось под
наблюдением и с использованием
технических средств.
Свидетели Б*** Д.В., С*** Е.П., К*** С.В., А*** Г.Р., Б***
В.К., Н*** И.Г., подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве
понятых, указав, что удостоверили в протоколах правильность проведенных
действий в ходе проверочных закупок.
Показания указанных свидетелей последовательные, не
содержат противоречий, влияющих на существо дела. Обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено, в связи с чем судом
обоснованно их показания использованы в
качестве доказательств виновности Калачева П.В.
Вина осужденного доказана и материалами оперативно-розыскной
деятельности в отношении Калачева П.В., исследованными в судебном заседании,
которыми подтверждено наличие предварительной информации о сбыте им
наркотических средств, для проверки которой и проводились проверочные закупки с
привлечением в качестве закупщика М***
В.С. Указанные документы о проведении закупок согласуются и с показаниями свидетелей.
Перед проведением мероприятий М*** В.С. досматривался на
предмет наличия у него запрещенных предметов, ему вручались денежные средства и
записывающее устройство для технической
фиксации закупки. После встречи с осужденным М*** В.С. добровольно выдавал
сотрудникам УФСКН приобретенное у Калачева П.В. наркотическое средство.
Судом обоснованно установлено, что нарушений закона при
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в дни их
проведения, оперативными сотрудниками
допущено не было.
Данные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденного, поскольку отвечают требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к
делу с соблюдением установленной законом процедуры.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют
о наличии у Калачева П.В. умысла именно на незаконный сбыт наркотических
средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных
сотрудников, осуществлявших проверочную закупку лишь в целях документирования
его преступной деятельности и для пресечения
преступления.
Результаты ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей опровергают
доводы жалоб о том, что осужденный действовал
на стороне приобретателя.
Вина осужденного доказана и протоколами расшифровки аудио- и видеозаписей
в ходе проведения проверочных закупок у осужденного, заключениями
физико-химических экспертиз.
Так, согласно экспертным исследованиям, вещество, выданное
М*** В.С. после проверочных закупок наркотических средств у Калачева П.В. 18,
19, 26 и 29 мая 2006 года является наркотическим средством героин массой 0,520
грамма, 1,372 грамма, 1,1 грамма и 0,869
грамма соответственно.
Вопреки доводам жалоб суд
первой инстанции, проанализировав и оценив совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств, правильно установил, что умысел осужденного
был направлен именно на сбыт героина, то есть на распространение наркотических
средств, поскольку под сбытом понимаются любые способы возмездной либо
безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам.
Вина осужденного в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном
размере подтверждается показаниями свидетелей М*** В.В., У*** Д.В., Ф*** Д.В.,
М*** В.С., протоколом обыска в квартире по месту жительства осужденного, где у
него были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом,
который произведен с соблюдением
уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, свертки упакованы и
опечатаны.
Заключением
физико-химической экспертизы, согласно которому вещество в двух свертках, обнаруженных 29 мая 2006
года в ходе обыска, является
наркотическим средством героин массой 0,914 грамма и 0,879 грамма
соответственно, а общей массой 1,793 грамма.
Факт изъятия наркотического средства в ходе обыска не
отрицался в судебном заседании и самим осужденным.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судом с достаточной полнотой исследованы все
представленные сторонами доказательства, содержание которых в приговоре не
противоречит их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приговор в отношении Калачева П.В. подлежит изменению по
следующим основаниям.
Действия Калачева П.В. судом необоснованно
квалифицированы как самостоятельные
составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ
(по эпизоду от 18 мая 2006 года), ч.3
ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по
эпизоду от 19 мая 2006 г.), ч.3 ст.
30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по
эпизоду от 25 мая 2006 г.), ч.3 ст. 30,
п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду
от 29 мая 2006 г.), поскольку
осужденный преследовал единый умысел на распространение наркотических средств,
в связи с чем действия Калачева П.В. по указанным эпизодам подлежат
квалификации как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в
редакции Федерального
закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).
После совершения
преступления и постановления приговора в Уголовный кодекс РФ не внесено
изменений, улучшающих положение Калачева
П.В. в этой части.
Судебная коллегия
полагает необходимым исключить по эпизоду части 1 статьи 228 УК РФ квалифицирующий
признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в связи
с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие
преступления – время, место и обстоятельства
приобретения Калачевым П.В. наркотического средства.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым
квалифицировать действия осужденного по
эпизоду изъятия наркотического средства
героин массой 1,793 грамма от 29 мая 2006 года по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года
№420-ФЗ внесены изменения в часть 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым
преступлениями небольшой тяжести
признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не
превышает трех лет лишения свободы.
С учетом внесенных
изменений в уголовный закон, статья 228 часть первая УК РФ относится к категории преступлений
небольшой тяжести.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести,
если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли два
года.
Из приговора усматривается, что преступление совершено
Калачевым П.В. 29 мая 2006 года. При этом течение сроков давности не
приостанавливалось.
Учитывая, что после совершения Калачевым П.В.
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, истекли два года, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24
УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует требованиям УПК РФ, оснований
для его отмены не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ, и степени его общественной опасности
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Довод жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени содержания
под стражей по приговору суда от 14 июня 2005 года судебная коллегия признает
несостоятельным.
Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо
полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору
суда. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей засчитывается в срок наказания, неотбытым сроком наказания,
назначенного Калачеву П.В. по приговору от 14 июня 2005 года, следует считать 1
год 2 месяца 5 дней. Именно от этого срока
к назначенному по приговору наказанию и присоединена часть неотбытого
наказания по предыдущему приговору от 14 июня 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2006
года в отношении Калачева П*** В***
изменить.
Действия
Калачева П*** В*** квалифицированные по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ
(по эпизоду от 18 мая 2006 года),
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 19 мая 2006 г.), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2006 г.), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 29 мая 2006 г.) переквалифицировать на ч.3
ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) по
которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ
к назначенному Калачеву П.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2005 года и окончательно к отбытию назначить Калачеву П*** В*** 7 лет 2
месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Исключить по ст. 228 ч.1 УК РФ (эпизод от 29 мая 2006 года)
квалифицирующий признак незаконного
приобретения без цели сбыта наркотического средства.
Освободить Калачева П*** В*** от наказания,
назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ
(эпизод от 29 мая 2006 года) в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить
из приговора указание о назначении Калачеву П.В. наказания по совокупности
преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В
остальном приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2006
года в отношении Калачева П*** В*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
