УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-2103/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Федоровой О*** Ю*** – Шамариной Д*** С*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 01 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В иске Федоровой О***
Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.11.2012г. – отказать.
Взыскать с Федоровой О*** Ю*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 21 875 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Федоровой О.Ю. - Алмазова Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. 26.11.2012г. на ул. ***
г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее
автомобиля, которым управляла она и автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Р*** Е.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Р*** Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован
в ООО «СК «Согласие». Она обращалась с претензией в данную страховую компанию,
однако до настоящего времени страховое
возмещение не выплачено. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым
оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, составила 450 882 руб. 43 коп., УТС -
30 879 руб. 75 коп., на проведение оценки понесены расходы в сумме 6000 руб.
Просила взыскать указанные денежные суммы с ответчика.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение
В апелляционной
жалобе представитель Федоровой О.Ю. – Шамарина Д.С. просит отменить решение
суда, удовлетворив требования истицы. При этом указывает, что судом
необоснованно было взято за основу заключение судебной экспертизы ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу». Автор жалобы не соглашается с выводами экспертов о том,
что на месте ДТП (на дереве) не сохранились следы столкновения от автомобиля.
По мнению автора жалобы, имеются следы повреждения дерева и следы от бампера
автомобиля в виде наслоения серебристой краски. Полагает, что данные
обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой
случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Как следует из
материалов дела, истица Федорова О.Ю. 10.11.2012г. по договору купли-продажи
приобрела автомобиль Мицубиси Лансер, VIN JMBSRCS3A7U023418,
2009 года выпуска.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.72), постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Р*** Е.А. (л.д.68) видно, что
26.11.2012г. на ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Федоровой О.Ю. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Р*** Е.А.
Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО
«Бизнес Партнер» от 04.12.2012г. (л.д. 13).
В целях установления
возможности получения автомобилем Мицубиси Лансер повреждений в результате ДТП
от 26.11.2012г., судом была назначена автотехническая экспертиза, а ее
выполнение поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
Согласно заключению
экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу»
повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 04.12.2012г., в
заключениях экспертов-оценщиков №№***, ***, не могли образоваться в результате
заявленных истицей обстоятельств ДТП от 26.11.2012г.
Судом правомерно
приняты во внимание выводы экспертов ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», поскольку
экспертиза проведена экспертами О*** М.Ю., К*** Е.Б., имеющими соответствующую
квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт О*** М.Ю. подтвердил выводы своих
заключений о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 04.12.2012г., в заключениях
экспертов-оценщиков №№***, ***, не соответствуют сведениям об обстоятельствах
ДТП – отсутствуют следы взаимного контакта, как на дереве, так и передней части
автомобиля Мицубиси Лансер.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертами обладающими специальными познаниями, а их заключение
является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований не имелось.
Доводы,
приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, могли
образоваться 26.11.2012г. при изложенных Федоровой О.Ю. обстоятельствах, в
материалы дела не представлено.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Федоровой О*** Ю*** – Шамариной Д*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: