У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33- 2090/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Романовой М*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в
интересах Романовой М*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в
пользу Романовой М*** Н*** денежную
компенсацию морального вреда 40 000 рублей за причинение вреда здоровью
в результате падения ветви дерева, расходы на приобретение очков 346 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя 10 086 рублей 50 копеек, всего 50 432 рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Успех» штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя 10 086 рублей 50 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Успех» Харьковой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» в
интересах Романовой М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 01.10.2012 г. во дворе дома № *** по улице ***
в г. Ульяновске Романова М.Н. получила многочисленные телесные повреждения в
результате падения на нее ветви дерева. По поводу случившегося Романова М.Н.
находилась на стационарном лечении с 01.10.2012 по 03.10.2012 год с диагнозом: ***.
18.12.2012 г. Романова М.Н. обратилась в ООО «Медицинский Центр «Академия» для
получения консультативного заключения врача-невролога. Управление жилым домом и прилегающей
территорией по указанному адресу осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района №1», которое свои обязанности по управлению домом и
содержанию придомовой территории оказывало ненадлежащим образом. Жильцы дома № ***
по ул. *** в г. Ульяновске неоднократно обращались к ответчику с требованием
произвести распил аварийных деревьев, однако указанные требования удовлетворены
не были.
С учетом уточненных исковых требований, Ульяновская городская общественная
организация по защите прав потребителей «Успех», просила взыскать с ответчика в
пользу Романовой М.Н. сумму материального ущерба 4162 руб.20 коп., денежную
компенсацию морального вреда 500 000 руб., стоимость юридических услуг 8000
руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в пользу Романовой
М.Н. и Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Успех».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская городская общественная организация по защите прав
потребителей «Успех» просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение. Указывает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального
вреда, причиненного Романовой М.Н. По мнению автора жалобы, суд необоснованно
не принял во внимание то, что после происшествия у Романовой М.Н. ухудшилось
общее состояние здоровья, она постоянно нуждается в лечении. До настоящего
времени последствия травмы для Романовой М.Н. не устранены. Также считает, что
суд неправомерно не учел расходы Романовой М.Н. на приобретение лекарственных
препаратов и расходы, связанные с обследованием истицы в медицинских учреждениях
на общую сумму 4162 руб. 20 коп. Кроме того, суд, в нарушение норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не взыскал с ответчика расходы на
оказание юридических услуг в сумме 8000 руб. Таким образом, считает автор
жалобы, суд нарушил процессуальное право гражданина на возмещение судебных
расходов, понесенных им в суде первой инстанции.
На решение суда
прокурором Засвияжского района было подано апелляционное представление, которое
до начала судебного заседания было им отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с
пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170,
установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из материалов дела
следует, что 01.10.2012г. во дворе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске на
Романову М.Н. упала ветвь дерева. В результате падения ветви истице
причинены телесные повреждения в виде ***
В связи с полученной
травмой истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Ульяновского областного
клинического центра специализированных видов медицинской помощи с 01.10.2012г.
по 03.10.2012г., а впоследствии на амбулаторном лечении (с 04.10.2012г. по 17.10.2012г.).
Дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске с придомовой
территорией находится в управлении у ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района №1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от
01.06.2008г.
Согласно приложению
№ *** к договору управления многоквартирным домом в обязанности управляющей
компании входит уход за зелеными насаждениями (подрезка деревьев и кустов).
В соответствии со
ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные
положения содержат и Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (с
последующими изменениями), а также Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные
постановлением главы города от
24.04.2008г. № 2951.
Материалами дела
подтверждается, что жители дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске неоднократно,
начиная с 2008г. обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района
№1», администрации Засвияжского района г. Ульяновска по вопросу обследования
земельных насаждений на придомовой территории и сносе деревьев и веток, которые
представляют опасность для жильцов жилого дома.
Доказательств тому,
что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой
территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений, суду не
представлено.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на ОАО «ДК Засвияжского района №1»
обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице, в связи с
падением на нее ветви дерева.
Согласно п.2
ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Приведенная в решении
мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям
разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу.
При решении вопроса
о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в
ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
C учетом указанных норм действующего
законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального
вреда в пользу Романовой М.Н. в размере 40 000 рублей.
В этой связи
судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной
судом компенсации морального вреда, а потому апелляционную жалобу в этой части
считает необоснованной.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истицей представлены доказательства несения расходов
по приобретению лекарственных средств на сумму 4162 руб. 20 коп. также не могут
служить основанием к отмене решения, поскольку суду не были представлены
доказательства нуждаемости истицы в указанных (на квитанциях) лекарственных
средствах, а также не представлены рецепты врачей и медицинская документация,
подтверждающая рекомендации врачей по назначению данных лекарственных средств.
Ссылка в
апелляционной жалобе относительно того, что истице необоснованно не возмещены
судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., является
несостоятельной.
Судебные расходы
по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям их необходимости.
Отказывая в
удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек - расходов на оплату
услуг представителя, суд правильно не признал указанные расходы судебными. При этом обоснованно исходил из того, что
заявитель данного иска Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Успех» выступала в качестве процессуального истца, и не
вправе одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов
которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на
возмездной основе, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении стороной
судебных расходов применению в данном случае не подлежат.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Успех» в интересах Романовой М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
