УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №
33-2062/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Кузьмина А*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузьмина А*** А*** с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» страховое возмещение 84 053 рубля 62 копейки,
судебные расходы 1710 рублей.
Взыскать в пользу Кузьмина А*** А***
с Мустафина Н*** Т*** материальный ущерб 63 029 рублей, судебные расходы
1290 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2721 рубль 61
копейки.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» 7239 рублей, с Мустафина Н*** Т*** 5461 рубль.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Миловановой
Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)
к ООО «Росгосстрах» и Мустафину Н.Т. о взыскании:
- со страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме
84 053 рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя 8000
рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы;
- с виновника ДТП материального ущерба в размере 62 628 рублей,
расходов по отправке телеграммы 401 рубль.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO.
*** декабря 20***
года около дома № *** на проспекте *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Мустафина Н.Т. и автомобиля KIA CERATO, под управлением Кузьминой О.Г.
Виновником ДТП
признан Мустафин Н.Т., чья гражданская ответственность застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Он обратился к
страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была
выплачена страховая сумма в размере 35 946 рублей 38 копеек. Вместе с тем по
заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составила 162 615 рублей 65 копеек, величина УТС
20 013 рублей, которые должны быть взысканы со страховщика и виновника
ДТП.
Кроме того, в его
пользу должны быть взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы 5500
рублей и 650 рублей за осмотр подвески.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была
привлечена Кузьмина О.Г.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с
ответчиков, суд, кроме стоимости восстановительного ремонта, необоснованно
включил расходы по проведению досудебной оценки в размере 5500 рублей. Вместе с
тем, вынося решение, суд не принял досудебную оценку в качестве доказательства.
Следовательно, расходы истца на получение письменного доказательства о размере
причиненного ущерба нельзя признать необходимыми расходами.
Поскольку истец и
третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Кузьмин А.А. является собственником автомобиля KIA CERATO (***),
а Мустафин Н.Т. собственником автомобиля ВАЗ-21140 (***).
*** декабря 20***
года на пр. ***, возле дома № *** в г. Ульяновске, Мустафин Н.Т., управляя
автомобилем ВАЗ 21140, на регулируемом перекрестке проспектов ***, выехал на
запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO,
под управлением Кузьминой О.Г.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан Мустафин Н.Т., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ (выезд на
перекресток на запрещающий сигнал светофора).
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному
выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения, взыскание
судебных расходов (со страховщика в пределах лимитов ответственности и с
виновника ДТП в непокрытой сумме страхового возмещения).
При этом,
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из доказанности
истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия ДТП и
механических повреждений в автомобиле истца, вины в ДТП Мустафина Н.Т.,
определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Указанная норма не
позволяет при распределении судебных расходов исключать те из них, которые
связаны с представлением доказательств, впоследствии не использованных судом.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае исковые
требования Кузьмина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Мустафину Н.Т. удовлетворены
полностью (с учетом уточнения исковых требований л.д. ***), судебная коллегия
считает решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании в его
пользу в возмещение расходов по проведению досудебной оценки денежной суммы в
размере 5500 рублей является законным и обоснованным.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и
несостоятельные.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи