УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2125/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ванюшиной Г*** И***
на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ванюшиной Г***
И*** к Алениной М*** А*** о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления, возложении обязанности
поместить объявление о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ванюшиной
Г.И. и её представителя Лазаревой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ванюшина Г.И. обратилась в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Алениной М.А., в котором
просила:
- признать недействительным
решение общего собрания собственников многоквартирного
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***;
- обязать поместить объявление о признании недействительным указанного решения;
- довести указанную информацию до всех собственников путем размещения в
местах общего пользования;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № ***
спорного дома, входящего в состав ТСЖ «Микрорайон Свияга-10». Решением суда от ***
мая 20*** года ТСЖ было ликвидировано. Вместе с тем до настоящего времени ТСЖ юридически
не ликвидировано. В конце сентября 20*** года из объявления на информационном
стенде она узнала, что заочным решением общего собрания от *** июня 20*** года
дом переходит в управление ООО «УК Содружество». Однако *** июня 20*** года никакого
заочного общего собрания собственников не проводилось, сообщение о его проведении
собственникам не направлялось, каким-либо иным способом о его проведении собственники
не информировались. В подписных листах отсутствовали вопросы, по которым
проводилось голосование. В подписных листах имеются поддельные подписи. О
незаконности решения общего собрания собственников свидетельствует то, что на
момент его проведения управление домом осуществлялось двумя способами - ТСЖ
«Микрорайон Свияга-10» и ООО «УК Содружество». Кроме того, она не была извещена
о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания собственников помещений в
данном доме, чем нарушены её права на участие в принятии решения по вопросу выбора
способа управления многоквартирным домом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Управляющая компания «Содружество».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ванюшина Г.И. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено без учета
сделанных ею уточнений в исковом заявлении. Заочное собрание собственников не
может быть проведено без очного собрания. Суд копии бюллетеней не сравнил с их оригиналами.
Необоснованно ей было отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой
экспертизы. Суд не учел, что собственники, являясь членами ТСЖ, не могли
голосовать за ООО «УК «Содружество». Суд не выяснил, за сколько дней было
размещено объявление о проведении собрания. Кроме того, очное общее собрание
проводилось лицами, которые не являлись собственниками помещений спорного дома.
Поскольку ответчик и третьи лица, а также их представители
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе
в удовлетворении иска.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Ванюшина Г.И.
является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Многоквартирный жилой дом № *** ранее входил в состав ТСЖ
«Микрорайон Свияга-10», которое решением суда от *** мая 20*** года было ликвидировано.
При этом следует указать, что сам по себе факт отсутствия
сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ «Микрорайон Свияга-10» и исключения
юридического лица из реестра, не свидетельствует о том, что указанное
товарищество на момент проведения общего заочного собрания собственников дома
являлось действующим, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.
Следовательно, утверждение Ванюшиной Г.И. о том, что
собственники жилых помещений не могли голосовать, в том числе по вопросу выбора
способа управления многоквартирным жилым домом, так как они были членами ТСЖ,
является несостоятельным.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления
многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Инициативной группой граждан - собственников жилых помещений
многоквартирных жилых домов по ул. О***, д. №№ ***, ул. Ш***, д. ***, ул. ***,
д. ***, в том числе Алениной М.А. (собственника квартиры № *** дома № *** по ул.
***), был уведомлен Комитет ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска о проведении
общего собрания (вх. № *** от *** июня 20*** года).
Следовательно, ссылка автора жалобы на то, что инициатива
проведения общего собрания собственников по вопросу управления домом
принадлежала не собственникам, является несостоятельной.
*** июня 20*** года общее собрание собственников помещений
многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** по вопросу выбора способа
управления домом, выбора управляющей организации и т.д. не состоялось из-за
отсутствия кворума, что нашло свое подтверждение в протоколе (без номера) от ***
июня 20*** года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего
Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения
заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что заочное
собрание собственников не может быть проведено без очного собрания, является
несостоятельным.
В суде первой инстанции было установлено, что собственники
жилых помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** о проведении
заочного общего собрания собственников были оповещены за 10 дней до даты
проведения заочного голосования.
Указанный факт был подтвержден свидетелями В*** Н.А., Б***
Л.Е., С*** А.Т., и копиями бюллетеней заочного голосования собственников жилого
дома № ***.
В связи с этим утверждения Ванюшиной Г.И. о том, что судом
не исследовался вопрос, за сколько времени было размещено объявление о
проведении собрания, является надуманным.
Согласно представленным бюллетеням в период с *** по ***
июня 20*** года было проведено заочное голосование собственников дома № *** с
повесткой собрания: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание членов
счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 4)
выбор управляющей организацией ООО «Управляющая компания Содружество»; 5)
утверждение условий договора управления многоквартирным жилим домом; 6)
утверждение порядка оформления и места хранения «Протокола общего собрания».
По итогам проведенного в форме заочного голосования общего
собрания был оформлен протокол № *** от *** июля 20*** года.
Судом было установлено, что в заочном голосовании приняли
участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно
имеющимся у них на праве собственности площадям в данном доме, что нашло свое
подтверждение в справках по формам №*** и №*** и выписках из ЕГРП.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в
решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и
принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны
собственниками.
Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелями В***
Н.А., Б*** Л.Е., С*** А.Т., которые пояснили, что бюллетени ими заполнялись
самостоятельно, подписывались собственноручно.
При этом в судебном заседании свидетелям предъявлялись на
обозрение бюллетени с их подписями, которые признали, что именно они их
заполняли и подписывали.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для
удовлетворения ходатайства истицы о проведении по делу почерковедческих
экспертиз по бюллетеням заочного голосования.
Пункт
1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя
из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда
в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это
конституционное положение и требование норм международного права содержится и в
ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ
указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о
том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что
бюллетени являются сфальсифицированными, истец в суд первой инстанции не
представила.
Следовательно, её предположение о том, что бюллетени
подписаны иными лицами без подтверждения соответствующими доказательствами,
обоснованно судом первой инстанции не было принято во внимание.
Предъявленные на обозрение в суд апелляционной инстанции,
собранные по её инициативе бюллетени, подписанные (со слов Ванюшиной Г.И.)
собственниками уже после вынесения настоящего решения суда, доказательством её
утверждения о фальсификации оспариваемых бюллетеней служить не могут.
Из протокола судебного заседания от *** марта 20*** года
усматривается (т. *** л.д. ***), что судом исследовались материалы дела, в том
числе копии бюллетеней заочного голосования, которые по запросу суда были предоставлены
третьим лицом ООО «Управляющая компания Содружество».
Каких-либо оснований полагать, что при копировании указанных
документов третьим лицом были произведены изменения содержания документа по
сравнению с его оригиналом, у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что после исследования всех документов, в
том числе и бюллетеней, истец при решении вопроса об окончании судебного
разбирательства по существу не заявлял суду ходатайства об истребовании
оригиналов бюллетеней для их сравнения с копиями, находящимися в деле.
В суде второй инстанции также истцом и его представителем не
представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что
оспариваемые ими копии бюллетеней не тождественны оригиналам.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел её (истца)
требования с учетом сделанных уточнений, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что все уточнения исковых
требований судом были учтены в полном объеме.
При этом следует отметить, что требования истца о признании
недействительными бюллетеней заочного голосования и протокола общего собрания
от *** июля 20*** года, заявленные истцом *** марта 20*** года (т. *** л.д. ***)
обоснованно судом не были признаны как уточнение её исковых требований,
поскольку они поглощаются её основным требованием иска: признать
недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д***.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном
доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
В суды первой и второй инстанции истец не представила
доказательств нарушения её прав, законных интересов либо причинение убытков
принятыми решениями от *** июля 20*** года.
Сам же по себе факт того, что она не принимала участия в
общем собрании собственников, автоматически не может повлечь за собой признание
незаконными принятые на общем собрании собственников решения.
Как указано выше, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что
оспариванию подлежат принятые на собрании решения, которые нарушают права и
интересы собственника.
Кроме того, суд правильно сделал вывод о том, что
голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания
собственников.
При этом следует отметить, что в суде не нашел свое
подтверждение довод истца о том, что её неучастие в голосовании связано с
недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, как инициатора
голосования.
Ответчиком были приняты все меры для извещения
собственников, в том числе истца, о проведении заочного общего голосования.
Доказательств того, что с решением о выборе способа
управления не согласны иные собственники названного многоквартирного дома,
истцом в суды первой и второй инстанции также представлено не было.
Доводы Ванюшиной Г.И. и ее представителя в суде второй
инстанции о том, что на момент проведения заочного голосования (с *** по ***
июня 20*** года) ООО «УК «Содружество» не было зарегистрировано в качестве
юридического лица, опровергаются свидетельством о государственной регистрации
юридического лица от *** июня 20*** года (т. *** л.д. ***).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
озвученные в суде второй инстанции, повторяют позицию истца, занятую им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку этим
доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении, а оснований для её
переоценки не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ванюшиной Г*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
