УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романовой М.А.
Дело № 33-2220/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Халитова М*** М*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Халитова М*** М*** к Данеляну А*** А*** о взыскании суммы
долга по договору займа от 09 ноября
2009 года в размере 500 000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины - 8200 рублей, отказать.
Встречный иск
Данеляна А*** А*** к Халитову М*** М*** удовлетворить.
Признать договор
займа от 09 ноября 2009 года между Халитовым М*** М*** и Данеляном А*** А***
незаключенным.
Взыскать с Халитова
М*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Халитова М.М. - Семеновой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей Данеляна А.А. - Андреева К.Г., Федутинова В.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халитов М.М. обратился в суд с иском к Данеляну А.А. о
взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины - 8200 рублей.
В обоснование иска указал, что 09 ноября 2009 года он дал
ответчику по расписке в долг 500 000 рублей. По договору займа ответчик
обязался возвратить долг до 10 февраля 2010 года и выплачивать ежемесячно по 17
процентов на сумму долга до даты его возврата. В нарушение условий договора
Данелян А.А. долг не возвратил.
В свою очередь Данелян А.А. обратился в суд с встречным
иском о признании договора займа незаключенным, поскольку он от Халитова М.М.
никаких денежных средств не получал, денежные средства передавались иному лицу
(***).
Рассмотрев первоначальный и встречный иски по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Халитов М.М. просит решение суда
отменить.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно руководствовался
только показаниями свидетелей, письменным доказательствам должной оценки не дал.
Ссылка суда на материалы уголовного дела несостоятельна, так как по нему нет приговора.
Суд не учел то, что Данелян А.А. выплачивал проценты по договору займа. Вывод суда о том, что срок
исковой давности ответчиком не пропущен, не соответствует закону. Незаконно с
него взыскана государственная пошлина, так как её он оплатил при подаче иска.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ суть займа заключается в том, что
одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные
средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо
на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был
предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как
правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный
минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним
и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность к
их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В обоснование своего иска Халитов М.М. представил в суд:
- договор займа от 09 ноября 2009 года, по которому он (Халитов
М.М.) передает Данеляну А.А. заем на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата
до 10 февраля 2010 года, с начислением 17 процентов от суммы займа в месяц;
- расписку от 09 ноября 2009 года о том, что Данелян А.А.
получил от Халитова М.М. 500 000 рублей и обязуется возвратить заём в
сроки и на условиях, указанных в договоре займа от 09 ноября 2009 года.
Вместе с тем в ходе судебного
разбирательства были исследованы гражданские дела №№ 2-***\12, 2-***\12 и
материал уголовного дела № ***, из которых усматривается, что 09 ноября 2009
года в действительности Халитов М.М. денежных средств в сумме 500 000
рублей Данеляну А.А. по договору займа (расписке) не передавал.
Так, в судебном заседании от 16 июля 2012 года (гражданское дело № 2-***/12)
по иску Хасанова Р.Ф. к Халитовой Р.У.к. о взыскании долга по договору займа
Халитов М.М. (принимавший участие по делу в качестве третьего лица на стороне
ответчика) показал, что:
- в 2009 году, с октября по
ноябрь, Хасанов Р.Ф. передал *** в долг 3 000 000 рублей;
- были составлены расписки о
том, что от него (Халитова М.М.) Данелян А.А. получил указанную выше сумму;
- в действительности он (Халитов
М.М.) ничего Данеляну А.А. не передавал.
Данные показания Халитова М.М.
согласуются с его объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела № ***.
Из материалов указанного
уголовного дела усматривается, что Халитов М.М. и Данелян А.А. проходят по делу
в качестве потерпевших по обвинению *** по ч. 4 ст. 159, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, в котором фигурируют договоры займа и расписки о получении денежных средств
на различные суммы, подписанные займодавцами Халитовым М.М., Данеляном А.А. с
одной стороны и заемщиком *** с другой стороны.
Из материалов гражданского дела
№ 2-***\12 усматривается, что Данелян А.А., допрошенный в качестве свидетеля по
делу по иску Хасанова Р.Ф. к Халитову М.М. о взыскании долга по договору займа,
показал о наличии совместной договоренности у него и Халитова М.М. взять заем у
Хасанова Р.Ф. 2 500 000 рублей, при этом он не подписывал никаких
договоров, подписал расписку, но деньги им не передавались.
В материалах указанных
гражданских дел Халитовым М.М. в обосновании своих возражений о безденежности
заключенных договоров займа между Хасановым Р.Ф. и Халитовой Р.У.к., между
Хасановым Р.Ф. и им (Халитовым М.М.) были предоставлены, в том числе копии
договоров денежных займов и расписок, подписанных между ним и Данеляном А.А. от
26 и 28 октября 2009 года, от 09 (оспариваемы по настоящему делу) и 23 ноября 2009
года, а также договор денежного займа между Халитовым М.М. и *** от 09 ноября 2009
года на сумму 3 800 000 рублей.
При этом, как отмечалось выше,
Халитовым М.М. не указывалось на реальность совершения сделок между ним и
Данеляном А.А. по заключению договоров займа и передаче денежных средств по ним
по распискам, в том числе по договору и расписке от 09 ноября 2009 года.
Также следует отметить, что о
безденежности сделки от 09 ноября 2009 года свидетельствует и то, что текст
договора займа и расписки выполнены аналогичным способом как и договоры займа с
расписками, заключенные между Хасановым Р.Ф., Халитовой Р.У.к., Халитовым М.М.
и Данеляном А.А., Халитовым М.М. и ***, Данеляном А.А. и ***.
Указанные выше письменные
документы не опровергают доводы ответчика об их безденежности, поскольку он и
истец передавали денежные средства другому лицу (***) для получения от
последнего процентов.
В связи с этим, а также тем, что представленные расписки не
подтверждают наличие между Халитовым М.М. и Данеляном А.А. обязательственных
правоотношений, основанных на договоре займа, суд первой инстанции правильно
пришёл к выводу о безденежности договора займа от 09 ноября 2009 года.
При этом судом правильно не были учтены показания свидетеля ***
о том, что он одолжил Халитову М.М. денежные средства в размере 3 000 000
рублей для передачи их Данеляну А.А., поскольку они не нашли своего
объективного подтверждения в ходе
настоящего судебного разбирательства.
Не представлено истцом доказательств того, что им от
Данеляна А.А. были получены проценты по договору займа от 09 ноября 2009 года.
Вывод суда о том, что Данеляном А.А. не был пропущен срок
исковой давности по его встречному иску, является правильным, поскольку,
применительно к настоящему делу, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200
ГК РФ, этот срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о своем
нарушенном праве, т.е. с момента предъявления Халитовым М.М. к нему требований
по несуществующему обязательству.
То обстоятельство, что по материалам уголовного дела нет
приговора суда, не является препятствием для вынесения решения по настоящему делу.
При этом следует отметить, что суд вынес настоящее решение в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (возлагающей на сторону спора
обязанность предоставлять доказательства как на основание своих требований, так
и возражений) и в строгом соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ (возлагающую
на суд обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности).
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют
обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств,
при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении
настоящего иска Халитовым М.М. к нему была приложена квитанция об уплате
государственной пошлины в размере 8200 рублей, определенной в соответствии с ч.
1 ст. 333.19 НК РФ.
В связи с этим из резолютивной части решения суда надлежит
исключить указание о взыскании с Халитова М.М. государственной пошлины в доход
местного бюджета в размере 8200 рублей, поскольку она взыскана ошибочно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халитова М*** М*** – без
удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о
взыскании с Халитова М*** М*** государственной пошлины в доход местного бюджета
в размере 8200 рублей.
Председательствующий
Судьи
