УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-2114/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Буранова В*** В***
на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 10 апреля
2013 года (с учетом дополнительного
решения суда от 22 апреля 2013 года), по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буранову В*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с
Буранова В*** В*** в пользу Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты расходы по
проведению судебно-технической экспертизы в сумме 22 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Буранова В.В. - Бурановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - Халиуллова А.Ф., просившего
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буранов В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи снегохода «Yаmaha» *** № *** от 29 октября 2012 года;
- взыскать стоимость снегохода в сумме 339 000 рублей, кофры
№ 3 («Yаmaha») - 5950 рублей, расходы
на транспортировку снегохода - 2000 рублей, на проезд в ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» - 411 рублей, на юридическую консультацию специалиста - 101 рубль
54 копейки, на оформление доверенности - 800
рублей, на изготовление ксерокопий документов - 186 рублей, на изготовление
фотографий - 77 рублей;
- взыскать штраф в размере 50% от стоимости снегохода;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29 октября 2012 года
он купил в ООО «Техцентр Автомир–Сервис» снегоход «Yamaha» *** стоимостью 339 000 рублей. В период гарантийного
срока 22 декабря 2012 года при эксплуатации
снегохода обнаружил течь масла из редуктора (КПП). СТО ООО «Техцентр Автомир-Сервис» 25 декабря 2012 года устранило причину течи масла из
редуктора. Однако 28 декабря 2012 года, вновь была обнаружена течь масла из
редуктора. 29 декабря 2012 года снегоход был доставлен на СТО ООО «Техцентр
Автомир-Сервис». 04 января 2013 года ему
возвратили снегоход по акту приёма-передачи техники. Однако в этот же день, проехав на снегоходе около 20 км, он
уже в третий раз обнаружил течь масла из редуктора. 05 января 2013 года он
направил ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар.
В ответ ему было предложено провести проверку качества товара с целью
определения наличия или отсутствия повторности дефекта. 18 января 2013 года он
направил повторную претензию уже с требованием о расторжении договора
купли-продажи. Однако ответчик вновь предложил провести проверку качества товара. Действия ответчика являются
незаконными, причиняют ему моральный вред.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Буранов В.В. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, суд не дал оценки отсутствию в
материалах дела заявления о выборе варианта защиты его нарушенных прав, которым
обладает потребитель. Ссылается на то, что при проведении диагностики снегохода
вид защиты нарушенных прав им не был выбран, а также на то, что ремонт
снегохода был произведен без его согласия. Суд не дал оценки тому, что
неисправность снегохода носит существенный недостаток. Выводы эксперта
направлены на то, что для безопасности движения он обязан соблюдать ряд
ограничений при эксплуатации снегохода.
Согласно заявлению от 05 июня 2013 года, третье лицо -
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области просит рассмотреть апелляционную
жалобу без участия своего представителя.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Буранов В.В. 22
сентября 2012 года приобрел в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» снегоход «Yаmaha» ***, 20*** года выпуска, за 339 000
рублей, который ему был передан по акту-приему передачи товара *** октября 20***
года.
Эксплуатация снегохода истцом начала осуществляться 22
декабря 2012 года.
Из заявки на ремонт снегохода от 25 декабря 2012 года
усматривается, что по заявлению Буранова В.В. им обнаружена течь масла.
Согласно заказ-наряду от *** декабря 20*** года № *** ***,
гарантийных работ ответчик не проводил (проведена замена масла).
В связи с тем, что Бурановым В.В. *** декабря 20*** года при
эксплуатации снегохода была обнаружена течь масла, ответчик по акту
приема-передачи от *** декабря 20*** года принял его (снегоход) на диагностику
в СТО (с указанием - течь масла из КПП).
Из заказ-наряда от *** января 20*** года усматривается, что
ответчик произвел гарантийный ремонт - протяжка КПП, устранение неисправностей.
При этом в примечании к заказ-наряду содержалось указание о
том, что при дефектовке коробки переключения передач был выявлен недостаток
герметика под прокладкой «сапуна», следствием чего являлась течь масла.
Кроме того, в заказ-наряде имеется отметка, что снегоход
принят Бурановым В.В. в технически исправном состоянии, к объему и качеству
выполненных работ он претензий не имеет (подпись Буранова В.В.).
Снегоход передан Буранову В.В. по акту *** января 20***
года.
Из претензии от *** января 20*** года следует, что Буранов
В.В. просит ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» заменить снегоход на аналогичный, поскольку *** января 20***
года он вновь выявил течь масла из КПП.
На предложение ООО «Техцентр Автомир-Сервис» от *** января
20*** года провести проверку качества товара с целью определения наличия или
отсутствия дефекта Буранов В.В. ответил отказом.
В соответствии с претензией от *** января 20*** года Буранов
В.В. потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи снегохода, в чем
ему вновь было отказано.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством Российской Федерации.
Снегоходы включены в Перечень технически сложных товаров,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N
924.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано
понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в отношении
технически сложного товара о наличии в нем существенного недостатка, о
возможности его дальнейшего использования, по делу была назначена судебная
техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от *** апреля 20*** года № ***
усматривается, что:
- предъявленный на
экспертизу снегоход «Yаmaha» *** находится в
технически исправном состоянии;
- на момент осмотра снегохода какие-либо технические
неисправности не обнаружены;
- анализ представленных
фотографий показывает, что снегоход имел дефект в виде течи масла через
сапун редуктора;
- дефект (течь масла через сапун редуктора) носит
производственный характер, вызван не герметичностью крышки сапуна, находящегося
во внутренней полости редуктора, при этом крышка сапуна установлена некорректно
при сборке редуктора;
- дефект устранен при проведении ремонтных работ в сервисном
центре.
Кроме того, эксперт в своих выводах указал на то, что
неисправность (устраненная) снегохода может носит характер существенной при
экстремальных условиях эксплуатации. Течь масла из редуктора недопустима.
Однако, при небольших скоростях движения (40 км/час – 50 км/час) по
плотному снегу данная неисправность сказываться на работоспособности снегохода не будет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что снегоход «Yаmaha» *** на момент
проведения судебной экспертизы, т.е. после проведенного ответчиком *** января
20*** года ремонта (с согласия истца), находился в технически исправном состоянии.
Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для
применения к возникшим правоотношениям сторон абзаца 8 пункта 1 статьи 18
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом сам по себе факт наличия в технически сложном
товаре производственного недостатка в виде течи масла не является в силу
указанной выше нормы материального права безусловным основанием для расторжения
договора купли-продажи снегохода.
Указанный недостаток был устранен в рамках гарантийного
ремонта, который произведен с ведома и согласия истца.
Истцом не представлено доказательств того, что имевший место
недостаток товара не позволяет ему использовать снегоход в течение гарантийного
срока по прямому назначению.
Следует отметить, что выявленный в снегоходе производственный
недостаток (течь масла через сапун редуктора) при определенных условиях можно
было бы отнести к существенному, если бы он был неустранимым или на его
устранение потребовались несоразмерные расходы или затраты времени.
Как усматривается из исследовательской части экспертного
заключения, недостаток был устранен ответчиком с помощью установки прокладки с
использованием герметика.
Указанный выше способ не свидетельствует о несении
несоразмерных затрат на его устранение либо о несоразмерной трудоемкости его
устранения.
Дополнительно следует отметить, что истцом также не
представлено доказательств того, что выявленный недостаток ответчиком
устранялся неоднократно.
Так, ссылка истца на то, что выявленный недостаток первый
раз устранялся *** декабря 20*** года, опровергается заказ-нарядом от ***
декабря 20*** года № *** ***, где указывается только на то, что в этот день
гарантийных работ ответчик не проводил.
Не проводились ответчиком какие-либо работы и после ***
января 20*** года, что не отрицалось самим истцом (отказ в предоставлении
снегохода на СТО ответчика).
Доводы жалобы о том, что по заключению экспертизы снегоход
не может эксплуатироваться по его прямому назначению, основан на неверном
толковании вывода, сделанного экспертом в пункте 3 заключения.
Сделанный экспертом вывод о том, что неисправность снегохода
в виде течи масла через сапун редуктора может носить характер существенной,
относится только к факту её наличия при эксплуатации снегохода в экстремальных условиях.
Вместе с тем, как указано выше, экспертом исследовался
снегоход уже с устраненной неисправностью, и, следовательно, в настоящее время
он может эксплуатироваться в соответствии с руководством пользователя «Yаmaha» ***.
В связи с этим вывод суда первой инстанции, что указание в
экспертизе на устраненный
недостаток товара, который при определенных условиях, может носить характер существенного, в
рассматриваемом деле какого-либо значения не имеет, поскольку на момент
рассмотрения дела такого недостатка не
существует, признается правильным.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении диагностики
снегохода вид защиты нарушенных прав им не был выбран, т.е. без его согласия
ответчиком был проведен ремонт снегохода, является несостоятельной.
Из заказ-наряда от *** января 20*** года № *** ***
усматривается, что:
- заказчик Буранов В.В. предоставил ответчику снегоход для
производства гарантийного ремонта (неоплачиваемого) (графа «вид ремонта»);
- после
произведенного гарантийного ремонта (протяжки КПП, устранения неисправностей,
графа «выполненные работы») Буранов В.В. принял техническое средство в
технически исправном состоянии, к объему и качеству выполненных работ претензий
не имел (подпись Буранова В.В.).
При этом Буранову В.В. из примечания к заказ-наряду было
известно о наличии в снегоходе недостатка (недостаток герметика под прокладкой
сапуна, следствием чего явилась течь масла) и об устранении этого недостатка.
Доводы представителя истца, озвученные ею в суде апелляционной
инстанции, о том, что снегоход Буранов В.В. вынужден был забрать в разобранном
состоянии, подлежат отклонению, поскольку они не были предметом рассмотрения
суда первой инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
озвученные в суде второй инстанции, повторяют позицию истца, занятую им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку этим
доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении, а оснований для её
переоценки не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2013 года (с учетом дополнительного решения суда от 22
апреля 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буранова В***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
