УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                 Дело № 33-2110/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сабитова И*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабитова И*** И*** стоимость восстановительного ремонта 266 850 рублей 01 копейки, величину УТС 3578 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6034 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» за проведение экспертизы 28 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия             

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сабитов И.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что *** октября 20*** года в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Renault Megane, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением Сабитова И.Ш. и автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего на праве собственности Умеровой Р.Г., под управлением водителя Умерова Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю Renault Megane причинены механические повреждения.

Согласно выводам эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325 912 рублей, величина утраты товарной стоимости 3578 рублей.

Виновником ДТП признан Умеров Р.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере только 59 061 рубль 99 копеек.

В связи с этим с ответчика должно быть довзыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 266 850 рублей 01 копейки, величина УТС автомобиля 3578 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, оплату услуг представителя 6500 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Умеров Р.Ф., Умерова Р.Г. , Сабитов И.Ш., ЗАО «Макс».

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и последующим наездом автомобиля Renault Megane на фонарный столб. По мнению автора жалобы, поскольку судебная экспертиза недостаточно ясна и неполна, суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии заявленных повреждений на автомобиле Renault Megane обстоятельствам ДТП, произошедшего *** октября 20*** года, о стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП. Поэтому вывод суда о том, что векторы образования повреждений на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП, а вторичные повреждения соответствуют первичным, является ошибочным.

 

Поскольку истец, ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что *** октября 20*** года в г. Ульяновске в районе ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, под управлением Сабитова И.Ш. и автомобиля ГАЗ 3302, под управлением Умерова Р.Ф.

 

Виновным в ДТП признан водитель Умеров Р.Ф., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

 

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, справки о ДТП, актов осмотра ТС усматривается, что автомобиль ГАЗ 3302, объезжая препятствие справа, выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу двигался автомобиль Renault Megane, где допустил столкновение транспортных средств.

 

При этом контактирование произошло между передней левой боковой частью автомобиля ГАЗ 3302 и задней левой боковой частью автомобиля Renault Megane.

 

В результате столкновения автомобиль Renault Megane выехал за пределы проезжей части и совершил наезд передней частью на световую опору.

 

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые для этого документы и экспертное заключение ООО «Сити Эксперт» об оценке стоимости материального ущерба в сумме 272 989 рублей 26 копеек (с учетом износа) и величины УТС в размере 16 421 рубль 32 копейки.

 

Ответчик произвел истцу страховую выплату в соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенным по инициативе страховщика, в сумме 59 061 рубль 99 копеек.

 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения (в том числе и по величине УТС), и в связи с необходимостью определения механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

 

Из заключения эксперта от *** ноября 20*** года № *** усматривается, что экспертом с технической точки зрения не исключена возможность возникновения первичных (столкновение автомобилей) и вторичных (столкновение со световой опорой) повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего *** октября 20*** года.

 

Свой вывод эксперт сделал с учетом того, что векторы образования повреждений на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП. При этом вторичные повреждения соответствуют первичным повреждениям.

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

Поскольку экспертным путем не исключена возможность получения вторичных повреждений, судом правильно была установлена причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и последующим наездом автомобиля истца на фонарный столб.

 

В связи с изложенным выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

 

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи