УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-1932/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
июня 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.
с участием прокурора
Леванова О.В., представителя потерпевшего Е*** – адвоката Ожогиной М.А.,
осужденных: Волкова
С.С., Кибенко М.В., Кадичева С.В.,
адвокатов: Басманова
А.Г., Митиной М.Н., Баутиной Л.А.,
при секретаре Долынине
С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Кадичева С.В., Волкова С.С., Кибенко М.В., адвокатов Басманова А.Г., в
интересах осужденного Волкова С.С., Митиной М.Н., в интересах осужденного
Кадичева С.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06
мая 2013 года, которым
ВОЛКОВ С*** С***, ***,
судимый: ***
осужден по п. «а, в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.74
ч.5 УК РФ Волкову С.С. отменено условное осуждение по приговору
Железнодорожного районного суда от 03.07.12 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ,
по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена
не отбытая часть по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
03.07.12 г. окончательно назначено Волкову С.С. наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
изменена с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания
Волкову С.С. постановлено исчислять с 06.05.13 г., зачтено в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей и домашним арестом с 05.07.12 г. по
05.05.13 г. включительно.
КИБЕНКО М*** В***, ***,
несудимый,
осужден по п. «а, в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
изменена с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 06.05.13 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под
домашним арестом с 06.07.12 г. по 05.05.13 г. включительно.
КАДИЧЕВ С*** В***, ***,
несудимый,
осужден по п. «а, в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание
под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.05.13 г., зачтено
в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 09.07.12 г. по
05.05.13 г. включительно.
Постановлено взыскать
с осужденных Волкова С.С., Кибенко М.В., Кадичева С.В., в солидарном порядке, в
счет возмещения затрат связанных с оплатой услуг представителя в пользу потерпевшего
Е*** 16 000 рублей.
Постановлено взыскать
в пользу потерпевшего Е*** в счет возмещения морального вреда с Волкова С.С. 15
000 рублей, с Кибенко М.В. 15 000 рублей и с Кадичева С.В. 10 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденных Кадичева С.В., Волкова С.С.,
Кибенко М.В., адвокатов Басманова А.Г., Митиной М.Н., Баутиной Л.А.,
представителя потерпевшего Е*** – адвоката Ожогину М.А., прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Волков
С.С., Кибенко М.В. и Кадичев С.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и
уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия. Преступление ими было совершено в 2012 году в
Железнодорожном районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Кадичев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что стороной обвинения не приведено аргументированных доказательств
его вины. Указывает, что в сговор с Кибенко М.В. и Волковым С.С. не вступал,
показания потерпевшего Е*** являются надуманными. Считает юридическую оценку,
данную судом, несостоятельной. Кроме того, полагает, что судом не взяты во
внимание смягчающие обстоятельства – положительные характеристики с места
работы и места жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние его
здоровья и его близких родственников, молодой возраст, отсутствие судимости и
отсутствие нарушений за период нахождения под домашним арестом. Просит приговор
отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Митина М.Н. в защиту интересов осужденного Кадичева С.В. считает
приговор в отношении Кадичева СВ. является незаконным и необоснованным,
поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был существенно нарушен
ряд основополагающих требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в
приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и
отверг другие. Полагает, что не на предварительном следствии, не в судебном заседании
не доказана вина Кадичева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.
163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям
Кадичева С.В., так как они были подтверждены рядом исследованных в суде
доказательств, а именно: показаниями Волкова и Кибенко, показаниями свидетеля М***
о том, что Кадичев С.В. в основном всегда стоял в стороне, показаниями
свидетеля Н***, детализацией телефонных звонков, из которой следует, что
Кадичев С.В. никогда не звонил Е***, а Е*** никогда не звонил ему, актами
наблюдений. В основу обвинения и приговора положены в основном данные,
полученные при проведении ОРМ. Защита считает, что оснований, предусмотренных
законом, для проведения ОРМ в отношении Кадичева, Волкова и Кибенко не было. Считает,
что со стороны оперативных работников в отношении осужденных явно была сделана провокация.
В нарушение данных требований закона, признавая Кадичева С.В. виновным в
требовании передачи имущества под угрозой применения насилия и уничтожения
чужого имущества, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел
обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях подсудимого объективной
стороны вымогательства - угрозы применения насилия, а также квалифицирующего
признака «группой лиц по предварительному сговору». Ни на следствии, ни в суде,
не доказано, что Кибенко, Волков и Кадичев заранее договаривались о совершении
преступления. Факт того, что Кадичев взял переданные Егоровым деньги не
образует состава какого-либо преступления. Таким образом, полагает, что выводы
суда об установлении фактических обстоятельств дела, изложенные в приговоре, и
в этой связи - квалификации содеянного подсудимым, вызывают сомнение, что
недопустимо при постановлении обвинительного приговора. Суд необоснованно
сделал ссылку в приговоре на прослушивание дисков, так как протокол осмотра
предметов (документов) от 10.10.2012 года (т.2 л.д. 92-95) по ходатайству
защиты был исключен из перечня допустимых доказательств по уголовному делу.
Указывает, что суд выбрал из представленных ему доказательств то, что было
нужно, а все остальное не принимал во внимание как несоответствующее нужному,
что является нарушением ст. 17 и 88 УПК РФ. Показания свидетелей приведены в
приговоре частично, не отражены показания свидетелей, которые имели значение
для правильного рассмотрения уголовного дела в суде. Считает, что суд встал на
сторону обвинения, поставив доказательства обвинения по доказательственной
значимости выше доказательств защиты (что противоречит также и принципу
свободной оценки доказательств - ст. 17 УПК РФ), следовательно, произвел
одностороннюю оценку доказательств (с обвинительным уклоном). Просит приговор в
отношении Кадичева С.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.
В апелляционной
жалобе осужденный Волков С.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что
суд неправомерно, при назначении наказания, применил ст. 70 УК РФ. Указывает,
что частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед
потерпевшим, за время нахождения под стражей изменил взгляд на мир, осознал
ошибочность своего поведения. Просит приговор изменить и назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Басманов А.Г. в интересах осужденного Волкова С.С., считает
приговор незаконным. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Волкова
С.С., постановив в отношении него и остальных подсудимых оправдательный
приговор, в связи с тем, что 19.06.12 в отношении подсудимых сотрудниками МО по
БОП УУР УМВД России по Ульяновской области при участии т.н. «потерпевшего» Е***
была организована провокация, цель которой склонить Волкова, Кибенко и Кадичева
к совершению действий, которые могли бы трактоваться как вымогательство. Данная
цель работниками полиции достигнута: эти лица осуждены именно за
вымогательство. Считает, что позиция обвинения, а затем и суда первой инстанции
заключается в том, что 19.06.12 в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской
области (в народе именуемый «Шестой отдел») обратился Е*** с заявлением о
вымогательстве. Е*** дал согласие на участие в ОРМ и после трех встреч был
задержан ряд лиц, в том числе подсудимые, которые незаконно требовали у Е***
передачи им денежных средств, высказывали угрозы. А Волков С.С. еще и применил
насилие. Полагает, что данная позиция не подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании, более того, она опровергается именно
доказательствами обвинения. Указывает, что 19.06.12 г. Е*** не писал заявления
о совершении в отношении него вымогательства. Подобное заявление написано
только 04.07.2012 г. Зато 19.06.12 г. он написал заявление о согласии на
участие в ОРМ. То есть, нет заявления о совершении преступления, и преступления
еще нет, но уже проводятся ОРМ. Деньги еще не требовались. Насилие не
применялось. А только высказывались угрозы. Е*** в судебном заседании отвечая
на вопросы обвинителя неоднократно показывал, что подсудимые не высказывали ему
требования о передаче денег до его обращения в полицию, только высказывали
угрозы. Е*** не смог объяснить в суде, почему он обратился сразу в «Шестой
отдел», как он его нашел, откуда узнал про его существование. Е*** показал в
суде, что именно он сам из «Шестого отдела» 19.06.12 г. позвонил Кибенко и
договорился с ним о встрече. Е*** не смог пояснить, почему на аудиозаписях
встреч, особенно первой встречи 19.06.12 подсудимые высказывают ему претензии
по его ненадлежащему поведению и особенно поведению его подруги Ф***. Сотрудник
полиции М***, посчитал, что 04.07.12 г. после удара Волкова решили, что есть
преступление, можно задерживать. Полагает, что никаких активных действий,
направленных на вымогательство никто из осужденных не совершил. Волков дает
неизменные показания с момента задержания 04.07.12 г. Кроме того, указывает, Волков
семь с половиной месяцев отсидел в СИЗО в условиях вредных для здоровья, а ведь
он страдает заболеваниями сердца и почек. Уже более двух месяцев он находился
под строгим домашним арестом. Фактически то же заключение, только в домашних
стенах. Полагает, что это уже достаточное наказание за совершенные им действия.
Трудовой коллектив ходатайствует о передаче Волкова С.С. на поруки, так как 21
человек подписали ходатайство. В суде Волков С.С. просил прощения перед
потерпевшим и просил о снисхождении. Считает, что осужденных преднамеренно
подвели к совершению ими действий, составляющих объективную сторону
вымогательства. Указывает, что 07 июня 2012 года происходит конфликт между Е***
и Ф***, после чего Волков звонит Е*** и предлагает встретиться. Встреча
происходит и конфликт усугубляется. После чего 10 июня 2012 года Волков звонит
Е***, разговор крайне непродолжительный, после чего Е*** сам трижды звонит
Волкову. И с 10.06.12 по 19.06.12 никаких контактов между Е*** и подсудимыми нет.
Е*** никто не преследует. У дома не встречает, денег не требует. Тем не менее,
19.06.2012 Е*** обращается в полицию, причем не в территориальный отдел, что
логично для человека, не сталкивавшегося ранее с криминалом. А сразу в ту
организацию, что в момент своего появления именовалась «Шестой отдел». Это весьма специфическая организация,
занимающаяся в первую очередь организованной
преступностью, в отличие от территориальных органов полиции данных о ней
нет в СМИ, вывески на заборе о том, что это отдел полиции, тоже не имеется. И
забор, кстати, глухой и запирающийся на магнитный замок. Е*** не мог просто так
попасть туда. Если бы его переправили из территориального отдела полиции,
имелись бы сопроводительные документы, но их нет. То есть Е*** сразу пришел
туда, куда прийти никак не мог, если он на самом деле нормальный
законопослушный человек, и если у него, как утверждает Е*** нет ни знакомых ни
родственников в данном учреждении полиции. И там Е*** не пишет заявления о
возбуждении уголовного дела, а пишет сразу заявление о согласии на участие в ОРМ.
При этом на момент обращения Е*** в полицию требования о передаче денег ему не
заявлялись. Происходит встреча 19.06.2012 года по инициативе Е***, на этой
встрече Е*** ведет себя как виноватый. Он не оспаривает претензий Волкова,
Кибенко и других по поводу своего оскорбительного поведения 07.06.12, он не
оспаривает претензий парней по поводу оскорбительного поведения его подруги Ф***.
В итоге прозвучало предложение решить вопрос миром за 20 тысяч рублей, что
подтверждает запись разговора от 19.06.2012. Никак нельзя сказать, что там идет
речь о вымогательстве. В итоге 19.06.12 договариваются о встрече через две
недели. Затем происходит встреча 03.07.12, Е*** своим поведением провоцирует
парней: он ведет себя как виноватый. Он снова не оспаривает претензий
осужденных по поводу своего оскорбительного поведения 07.06.12 и своей подруги
Ф***, но при этом Е*** отказывается отдать деньги. Но снова ничего не
происходит, точнее Кибенко толкает Е***, однако, как показал руководившей
операцией сотрудник полиции М***, это нельзя было посчитать ударом. И поэтому
под контролем полиции 04.07.12 происходит еще одна встреча, на которой Е***
продолжает играть жалкого, запуганного парня, который, тем не менее, упорно
отказывается отдать деньги. Волков не выдерживает, наносит ему удар, после чего
Е*** тут же отдает деньги Кадичеву, непосредственно перед передачей у него
деньги никто не требовал, и тут же происходит задержание. Считает, что Е*** не
является потерпевшим. Этот человек преднамеренно играл роль живца, он знал, что
должен спровоцировать подсудимых на совершение противоправных действий и сознательно
шел на это. Е*** упорно отрицает присутствие своей подруги Ф*** на встрече
07.06.12. Хотя на аудиозаписи от 19.06.2012 претензии ему предъявляются больше всего
по ней. Е*** страдает избирательной амнезией. Фактически он не ответил на
большинство вопросов защиты. Точнее ответил, что не помнит. Это не что иное как
уклонение от дачи показаний. Отвечая на вопросы прокурора он помнит все, и
обратная ситуация при ответах на вопрос защиты. Он «не помнит» как узнал про
местонахождение «Шестого отдела», почему обратился именно туда, а не в Железнодорожный
отдел полиции, он скрывает номер телефона, с которого звонил Кибенко. Он
утверждает, что в него стреляли и разбили стекло в машине. Однако стекло
оказывается целым, зато в том месте, куда Волков кинул бутылку, подтверждая его
слова, оказывается вмятина. Он «не помнит», почему трижды перезванивал Волкову
10.06.12 и о чем с ним разговаривал. Показания подсудимых в части причин
возникновения конфликта с Е*** полностью подтверждаются допросом в судебном
заседании свидетеля Ф***, аудиозаписью встречи от 19.06.12, протоколом осмотра
машины Е***. Полагает, что инициатива встречи 19.06.12 исходила от оперативных
работников полиции. На момент обращения Е*** с заявлением в органы полиции в
отношении него еще не было совершено преступления. Поскольку, сам Е*** показал,
что деньги у него впервые потребовали после того, как он обратился с заявлением
в полицию, какого-либо иного преступления, в т.ч. применения насилия. 19 июня
2012 года Е*** написал заявление о сотрудничестве с МО по БОП УУУР УМВД России
по Ульяновской области. После чего из помещения полиции под контролем
работников полиции М*** и А***, Е*** позвонил на телефон Кибенко и предложил
встретиться. При данной встрече своими словами и действиями Е*** фактически подтолкнул подсудимых к
тому, чтобы ему предложили за деньги мирно разрешить конфликтную ситуацию, а
затем при последующих встречах вел себя как виноватый, при этом отказывая
передать какие-либо деньги тем самым, побуждая к совершению противоправного
деяния. Аудиозапись от 19.06.12 г. опровергает факт проявления подсудимыми
инициативы на вымогательство денежных средств у Е***. Никаких доказательств
обратного суду не представлено. Нет доказательств того, что у подсудимых имелся умысел на вымогательство денежных
средств до обращения Е*** в полицию, сам Е*** отрицает то, что намерение
потребовать у Е*** денежные средства сформировалось у них независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений. Также суду не представлено
никаких доказательств того, что ещё до начала проведения в отношении подсудимых
так называемой ОРМ, они осуществили действия, направленные на вымогательство у Е***
денежных средств. Таким образом, невозможно говорить о том, что у подсудимых
имелся умысел на совершение действий по вымогательству денежных средств у Е***,
что данный умысел сформировался у них самостоятельно, а не исключительно в
результате действий сотрудников оперативных подразделений. Ведь до ОРМ,
проведенного 19.06.12 г. никаких противоправных действий в отношении Е***
совершено не было. Ведь нет данных, что после настойчивых звонков Е*** 10.06.12
г.ему кто-то звонил, встречал, угрожал. Наиболее великолепные показания (с точки
зрения защиты) по этому поводу дал сотрудник полиции М***. Таким образом,
оперативно-розыскное мероприятие в отношении Волкова и других коренным образом
противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности и потому должно
считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облеченной в
форму ОРМ. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор,
которым оправдать Волкова С.С., а также Кибенко М.В. и Кадичева С.В. по ст. 163
ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Кибенко М.В. выражает несогласие с приговором, считает его
несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не усмотрел настоящей
причины происходящего и усомнился как в его показаниях, так и в показаниях
остальных участников конфликта, который изначально был спровоцирован
потерпевшим Е***, действия которого были угрожающими для жизни и здоровья как
его, так и тех, кто находился рядом, так как Е*** применял травматическое
оружие, хотя ранее никаких конфликтных ситуаций не было. После конфликта Е***
сам предложил компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, о чем
все: он, Волков, Кадичев и свидетели дают последовательные показания. Но суд не
берет это во внимание, обосновывая данные показания как желание избежать
ответственности, чем нарушает право на защиту. Кроме того, считает, что
потерпевший Е*** дает неправдивые показания против него по поводу нанесения
удара ладонью в правое ухо. Е*** и сотрудники полиции являются заинтересованной
стороной. Указывает, что Е*** оговаривает его, пытаясь снять с себя
ответственность и ввести суд в заблуждение. Считает, что Е*** руководствовался
подстрекательством сотрудников МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской
области, что является провокацией на совершение преступления, что не может
являться допустимыми доказательствами. Это является нарушением
уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, считает, что суд не учел
его положительные характеристики – молодой возраст и привлечение к уголовной
ответственности впервые, что дает основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
осужденные Волков
С.С., Кибенко М.В. и Кадичев С.В., адвокаты Басманов А.Г., Митина М.Н., Баутина
Л.А., поддержали жалобы по изложенным в ним доводам;
представитель потерпевшего
Е*** – адвокат Ожогина М.А., прокурор Леванов О.В., обосновали
несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании
суда первой инстанции Волков С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии
признавал частично, Кибенко М.В. и Кадичев С.В.
свою вину в инкриминируемом деянии не признали.
Занятую осужденными
в судебном заседании позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от
инкриминируемого им преступления. Доводы о том, что в предварительный сговор на
вымогательство денежных средств у потерпевшего они не вступали, потерпевший Е***
сам предложил им в счет уплаты за свое поведение денежную компенсацию в размере
20 тысяч рублей и лишь после этого они высказывали в грубой форме ему претензии
по поводу его поведения и отказа выплатить самим предложенную им сумму, угроз
применения насилия и насилия к потерпевшему не применяли, удар потерпевшему
Волковым С.С. был нанесен лишь в связи с поведением Е***, как достоверно
установил суд, являются несостоятельными и полностью опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Е***
показывал, что летом 2012 года ему позвонил его знакомый В*** и предложил
встретиться, так как хотел о чем - то поговорить. Так как ничего
подозрительного в просьбе В*** он не увидел, то согласился. Около 22- 23 часов
он на своем автомобиле марки ВАЗ-2114, г.р.з. ***, поехал к кинотеатру
«Современник». Подъехав к указанному кинотеатру, он увидел В***. С В*** рядом
стояли Волков, Кибенко и Кадичев. Когда он подошел к ним, осужденные стали
предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы неправильно живет и
ведет себя на работе. При этом, говорили все трое, перебивая друг друга.
Учитывая, что осужденные никакого отношения к его работе не имеют, он понял,
что они просто пытаются вызвать его на конфликт с ними. В*** в разговоре
участие не принимал, просто стоял рядом. Так как он не хотел никаких
конфликтов, то, молча, развернулся и уехал на своем автомобиле домой. Через
некоторое время ему позвонил Кибенко и предложил вновь встретится, чтобы
спокойно договорить начатый разговор, он согласился, так как бояться было
нечего. Кибенко сказал, что нужно подъехать в этот же день через 20 минут к
магазину «Пятерочка», расположенному по ул. В*** г. Ульяновска. Через 20 минут
он подъехал к указанному магазину. У магазина он увидел Кибенко и Волкова.
Кибенко стал спрашивать, почему он уехал, не договорив с ними. Он ответил, что
смысла в данном разговоре он не видит. Тот сказал, что он их не уважает. При
этом его тон принял агрессивный характер. Волков также грубым тоном стал
говорить ему, что он неправильно разговаривает. Он на слова парней ничего не
отвечал, просто стоял и, молча их слушал, так как не хотел развития конфликта,
но понимал, что именно конфликта с ним они и добиваются, так как они стали
разговаривать очень агрессивно. Видимо, поняв, что разговаривать он с ними не
собирается, Волков стал угрожать ему применением насилия. Осужденные стали
одновременно выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. Он стоял
молча, но, понимая, что его поведение только еще больше раздражает парней, и
они становятся очень агрессивными, он решил найти повод уехать, в связи с чем
предложил встретиться завтра. Осужденные стали угрожать ему применением
насилия. Прозвучало это очень угрожающе, он понял, что парни не намерены
отпускать его спокойно, в связи с чем он снова промолчал, после чего сел в
машину и стал тихонько отъезжать. Когда он заехал за магазин «Пятерочка», то
услышал два хлопка, похожих на выстрелы. В этот же момент разбилось стекло
двери автомобиля с его стороны. Он остановил автомобиль и высунул голову в
разбитое окно, чтобы посмотреть назад. С левой стороны около багажника стоял
Волков и кричал ему, чтобы он
остановился. Кто именно из парней стрелял по его машине, он не видел, но
уверен, что стрелял либо Волков, либо Кибенко, так как никого в
непосредственной близости от магазина «Пятерочка» и его автомобиля больше не
было. Он, реально испугавшись за свою безопасность, не стал останавливаться и
поехал домой. У дома он вышел из машины и осмотрел ее. Кроме повреждения стекла
водительской двери у автомобиля был поврежден багажник с левой стороны, на нем
имелась вмятина от выстрела. Он понял, что пули были резиновые, т.к. на
багажнике была вмятина и следы от резины. 19.06.2012 года около 18 часов 00
минут ему на сотовый телефон вновь позвонил Кибенко и стал спрашивать у него,
зачем он в них стрелял. Он ответил, что он ни в кого не стрелял, а наоборот,
это они в него стреляли. Тогда Кибенко разозлился и стал угрожать ему
применением насилия и предложил встретиться
у «Современника». Он, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье,
согласился. По телефону они договорились, что встретятся около 20 часов 00
минут, и что он позвонит, как будет собираться идти. Так как он реально
опасался за свои жизнь и здоровье, потому что он к тому времени уже понял, что
данные парни являются членами преступной группировки «Центр - Камаз», что было
видно по их поведению, то он сразу же решил обратиться в полицию. В тот же день,
сразу после телефонного разговора, он поехали в МО по БОМ УУР УМВД России по
Ульяновской области, где сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Сотрудники
полиции предложили ему провести оперативно - розыскные мероприятия, в связи с
чем в тот же день в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и
обязанности, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе
которого у него ничего обнаружено не было. После этого также в присутствии
понятых ему было вручено техническое средство - диктофон для записи разговора с
осужденными. После этого, он в своем сотовом телефоне среди входящих звонков
нашел номер Кибенко. Он сказал, что готов с ним встретиться. Они договорились
встретиться у «Современника» в 20 часов. К 20 часам 00 минут 19.06.2012 года он
поехал к кинотеатру «Современник», предварительно включив врученный ему
сотрудниками полиции диктофон. У центрального входа бывшего магазина «Симбирка»
он стал ждать Кибенко. Около 20 часов 00 минут 19.06.2012 года к нему подошли
осужденные и Н***. Кибенко спросил у него, что с ним делать, так как он стрелял
и уехал от них. Он вновь сказал, что ни в кого не стрелял, что они сами в него
стреляли. Все четверо парней стали на него кричать нецензурной бранью,
предъявляя претензии по поводу того, что он неправильно себя с ними ведет, а
Кибенко нецензурно обвинил его во лжи. Он не стал вступать в конфликт с
парнями, так как понимал, что они именно этого и хотят, поэтому промолчал.
Кибенко угрожая насилием, которое они применят в результате чего он попадет в
больницу потребовал передачи им 20 000
рублей. Он ответил, что здоровье ему важнее. Кибенко сказал, что у него срок
для выплаты им 20 000 рублей - 2 недели. Он сказал, что попытается найти
деньги. Тогда все четверо парней стали говорить, что через 2 недели они ждут
хотя бы половину суммы, и если он не отдаст деньги и куда – либо исчезнет, они
его изобьют. Данные слова осужденные говорили одновременно, поддерживая друг
друга. Было видно, что они действуют согласованно, требуя у него денежные средства.
После данного разговора он поехал в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской
области, где в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и
обязанности, он добровольно выдал диктофон, о чем был составлен соответствующий
протокол личного досмотра. 03.07.2012 года около 17 часов 00 минут он приехал с
работы домой. У подъезда его дома к нему подошел Кадичев и еще один ранее
незнакомый ему парень. Кадичев поинтересовался, нашел ли он деньги, он ответил
утвердительно, т.к. побоялся, что парни станут его бить. На самом деле денег у
него не было. Кадичев назначил встречу в 20 часов, после чего они ушли. В тот
же день, около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Кибенко и
предложил встретится у «Современника» в 20 часов. Он сказал, что подъедет к
указанному времени. После разговора с Кибенко, он сразу же позвонил сотрудникам
полиции и сообщил о предстоящей встрече. Сотрудники вновь предложили ему
поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях, на что он согласился. В МО
по БОП вновь в присутствии понятых был произведен его личный: досмотр, в ходе
которого у него ничего обнаружено не было, после чего ему вручили диктофон. По
ходу всех проводимых мероприятий сотрудником полиции составлялись
соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица. После
этого к 20 часам 00 минутам он подъехал к «Современнику». К нему подошли
подсудимые Кадичев и Кибенко, а также Н***, который спросил, принес ли он
деньги. Он сказал, что не принес, т.к. не смог их найти. Кибенко стал
агрессивно высказываться в его адрес, угрожая применением насилия в результате
которого он попадет в больницу. При этом Кибенко нанес ему один удар ладонью в
правое ухо, сказав, что сожжет его автомашину если он не отдаст деньги, если у
него их нет, то ему необходимо оформить кредит и у него есть для этого один
день. Остальные парни его поддержали, кивая головой и поддакивая ему. После
этого они все разошлись. После разговора он поехал в МО по БОП, где в
присутствии понятых выдал сотрудникам полиции диктофон с записью разговора с
парнями, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие
расписались. С сотрудниками полиции они определились, что их встречу 04.07.2012
года они также запишут на диктофон. 04.07.2012 года около 19 часов 00 минут он
вновь приехал в МО по БОП, где вновь в присутствии понятых был произведен его
личный досмотр, ничего обнаружено не было, после чего ему было вручено
техническое средство - цифровой диктофон и денежные средства в сумме 1 300
рублей, которые были предварительно отксерокопированы сотрудником полиции. По
ходу всех проводимых мероприятий сотрудником полиции составлялись
соответствующие протоколы, в которых расписывались все присутствующие. Затем он
поехал к кинотеатру «Современник». Недалеко от кинотеатра он вышел из машины и
пошел к кинотеатру, предварительно включив диктофон. Когда он подошел к
кинотеатру, то к нему подошел Кадичев, который сказал отойти с ним на остановку
«кинотеатр «Современник»». Они отошли с ним на остановку. В это же время к ним стали
подходить Волков, Кибенко, Н*** и двое
ранее незнакомых парней. Когда они подошли к ним, Кадичев стал спрашивать,
принес ли он деньги. Он сказал, что у него нет такой суммы денег. Тогда Волков
стал предъявлять претензии. Одновременно с Волковым ему стал предъявлять
претензии Кадичев, говоря, что если он не отдаст им деньги, то они изобьют. Он
вновь сказал, что денег у него нет. Тогда Волков нанес ему один удар кулаком в
висок. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он сказал,
чтобы они его не били, что у него есть только 1 300 рублей, которые он может им
отдать. Парни согласились, он протянул деньги, их взял Кадичев. Затем
осужденные стали требовать, чтобы он оформил кредит, при этом, разъясняя ему,
как оформляется кредит и какие документы потребуются. В этот момент к ним
подошли сотрудники полиции и всех задержали. После того, как все были задержаны
сотрудниками полиции, он вновь вернулся в МО по БОП, где в присутствии понятых
выдал диктофон с аудиозаписью разговора с парнями.
Как верно указал суд
первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Е***
по обстоятельствам совершения в отношении него преступных действий, поскольку
показания потерпевшего в целом последовательны, причин оговаривать осужденных у
него не имеется, свои показания он полностью подтвердил в ходе очных ставок с
Кибенко М.В., Кадичевым С.В., Волковым С.С. Судебная коллегия считает выводы
суда правильными и с ними согласна. При этом, из поведения потерпевшего, по
мнению судебной коллегии, не следует, что он провоцировал и инициировал
осужденных на совершение преступления.
Показания
потерпевшего Е*** полностью согласуются с другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Свидетель А*** показывал,
что в июне 2012 г. в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области обратился
Е*** с заявлением, в котором указал, что неизвестные лица вымогают у него
денежные средства. Было принято решение о проведении ОРМ, в которых согласился
принять участие Е***. 19.06.12 г. Е*** в присутствии понятых было вручено
техническое средство для аудио-фиксации. Перед вручением Е*** и понятым были
разъяснены их права. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.
После чего Е*** направился на встречу с лицами, вымогающими у него денежные
средства к магазину «Пятерочка» на ул. Луначарского, д.1. Он совместно с
другими сотрудниками полиции поехал вслед за Е***, где они стали наблюдать за
ходом встречи. У входа в данный магазин к Е*** подошли осужденные и еще один
парень, они стали о чем-то разговаривать, после чего подошел пятый парень,
который поговорил с одним из парней, после этого пятый подошедший парень ушел.
А осужденные отошли с Егоровым в сторону, продолжив разговор. Затем парни
попрощались с Е*** и ушли. После он с Е*** поехали в МО по БОП УУР УМВД России
по Ульяновской области, где от потерпевшего было принято ранее врученное ему
техническое устройство, в ходе осмотра которого был обнаружен один аудиофайл,
который был записан на компакт-диск, опечатан печатью и скреплен подписями
участвующих лиц, также были составлены соответствующие документы, где все
присутствующие лица расписались. 03.07.12 г. проводилось еще одно ОРМ. Е***
также в присутствии понятых было вручено техническое средство для
аудио-фиксации, были разъяснены все права, замечаний и заявлений не поступало.
После чего направился к месту встречи с лицами, вымогающими у него денежные
средства к магазину «Пятерочка» на ул. Лун******. Он совместно с другими
сотрудниками полиции поехал вслед за Е***, где мы стали наблюдать за ходом
встречи. У входа в магазин к Е*** подошли Кадичев, Кибенко и Н*** и стали о
чем-то разговаривать. Через пять минут они перешли дорогу и встали у площади
КРК «Современник» и продолжили разговаривать, после чего Кибенко нанес удар
рукой в область левого уха Е***, разговор продолжился. После того, как разговор
закончился, он с Е*** поехали в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской
области, где от потерпевшего было принято ранее врученное ему техническое
устройство, в ходе осмотра которого был обнаружен один аудиофайл, который был
записан на компакт-диск, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц,
также были составлены соответствующие документы, где все присутствующие лица
расписались. Также сотрудниками полиции осуществлялась фотофиксация встреч Е***
с осужденными. На следующий день после этой встречи была еще одна встреча,
перед ней Е*** также вручили техническое устройство в присутствии понятых, разъяснены все права, замечаний и
заявлений не поступало. Также были вручены денежные средства в размере 1300
рублей о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие
лица, замечаний и заявлений не поступало. После чего направились к месту
встречи с лицами, вымогающими у него денежные средства к магазину «Пятерочка»
на ул. Луначарского, 1. Он совместно с другими сотрудниками полиции поехал
вслед за Е***, где они стали наблюдать за ходом встречи. К Е*** подошел один из
парней, они вместе перешли дорогу на остановку «Современник» г. Ульяновска, к
ним подошли еще пятеро парней, окружив Е*** они все стали о чем-то
разговаривать, Волков нанес Е*** удар
рукой в область головы. Е*** зажал голову руками, после чего достал из кармана
деньги и передал Кадичеву, после чего все были задержаны и доставлены
в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области. Он принял от
потерпевшего ранее врученное ему техническое устройство, в ходе осмотра
которого был обнаружен один аудиофайл, который был записан на компакт-диск,
опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** подтвердил показания свидетеля А*** в части
проводимых К*** оперативно-розыскных мероприятий.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель М*** в целом подтвердил проведение ОРМ в отношении
осужденных по обращению Е*** при обстоятельствах указанных свидетелем А***,
кроме того, показал что в ходе проведения ОРМ им осуществлялось наблюдении за
встречами потерпевшего Е*** и осужденных, при этом производилась фотофиксация
встреч. О чем им были составлены соответствующие документы. Утверждает, что
никаких действий побуждающих осужденных к совершению противоправных действий в
отношении потерпевшего ими не производилось, они лишь фиксировали ход тех
событий, которые происходили по инициативе осужденных.
Судебная коллегия считает,
что вопреки доводам защиты, показания указанного свидетеля не свидетельствуют о
невиновности осужденных.
Допрошенная
свидетель Ф*** показывала, что она знакома с Кибенко и Е***. Со слов Е*** ей
стало известно, что осужденные вымогали у него деньги в сумме 20 тысяч рублей.
О каких-либо конфликтных ситуациях между осужденными и Е*** ей ничего не
известно, сама она ни в каких конфликтных ситуациях между ними и Е*** не
участвовала.
Судом сделан
правильный вывод о том, что нет оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей не имеется, так как их показания в целом последовательны согласуются
как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Судебная
коллегия считает, что указанные выводы суда, вопреки доводам жалоб, нашли свое
полное подтверждение.
Кроме того,
виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами.
Как верно
установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия с участием Е*** 19.06.12г.,
03.07.12г. и 04.07.12г. проведены с соблюдением требований закона в связи с
наличием оперативной информации о причастности осужденных к противоправным
действиям, связанным с вымогательством денежных средств у Е***, на основании
должным образом санкционированных постановлений, составлением протокол личного
досмотра Е***, вручения ему технического средства для фиксации мероприятия, а
04.07.12 г. и описанных денежных средств, а
также получения от Е*** записывающей аппаратуры, которые отражают ход и
результаты проведения оперативных мероприятий в вышеуказанные дни. Кроме того,
в ходе оперативных мероприятий 19.06.12 г, 03.07.12 г. и 04.07.12г.
оперуполномоченным М*** осуществлялось наблюдение за встречами Е*** с подсудимыми
с фотофиксацией указанных встреч.
По мнению судебной
коллегии, выводы суда о том, что указанные документы оформлены надлежащим
образом, в соответствии с требованиями законодательства, являются правильными и
обоснованно не вызывают сомнений в достоверности
изложенных в них обстоятельств.
Не влияют, как
считает судебная коллегия, и не свидетельствует о невиновности осужденных и
провокации со стороны потерпевшего и оперативных сотрудников полиции,
количество встреч между осужденными и потерпевшим, дата написания потерпевшим
заявления о совершенном преступлении, отдел полиции, куда обратился
потерпевший.
В ходе личного
досмотра у Кадичева С.В. 04.07.2012 года, изъят сотовый телефон «Samsung
GT-E1080i» imei 35406904***40» и денежные средства в сумме 1300 рублей купюрами
достоинством одна - тысяча рублей, и три по сто рублей. Купюры имеют следующие
№ и серии: 1000 рублей БХ 7824008, сто рублевые - ЭС 4713502, ИЕ 0776245, ЭО
8866536.
В ходе личного
досмотра у Кибенко М.В. 04.07.2012 года изъят сотовый телефон «Samsung SGH-C160
imei 35419***826».
В ходе личного
досмотра у Волкова С.С. 04.07.2012 года изъят сотовый телефон «Sony Ericsson»
3108 i imei 01248***5816.
В ходе следствия у
потерпевшего Е*** изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера
8***, принадлежащего Е***
Согласно протоколу
осмотра предметов (документов) от 24.10.2012 года, осмотрены детализация телефонных переговоров
абонентского номера 8***, принадлежащего Е***, CD-диск, содержащий сведения о
телефонных переговорах Волкова С.С., CD-диск, содержащий сведения о телефонных
переговорах Кибенко М.В., CD-диск, содержащий сведения о телефонных переговорах
Кадичева С.В., CD-диск, содержащий сведения о телефонных переговорах Н***
В ходе выемки
26.12.2012 года, у свидетеля А*** изъят диктофон с аудиозаписями разговоров Е***
с Кибенко М.В., Волковым С.С., Кадичевым С.В. и Н*** при их встрече 19.06.2012
года, 03.07.2012 года и 04.07.2012 года.
Согласно протоколу
осмотра предметов (документов) от 26.12.2012 года, осмотрен диктофон с аудиозаписями разговоров
Е*** с Кибенко М.В., Волковым С.С., Кадичевым С.В. и Н*** при их встрече
19.06.2012 года, 03.07.2012 года и 04.07.2012 года.
В судебном заседании
были прослушаны диски с указанными записями разговоров Е*** с Кибенко М.В.,
Волковым С.С., Кадичевым С.В. и Н*** при встречах 19.06.12 г., 03.07.12 г. и
04.07.12 г. анализ состоявшихся разговоров между указанными лицами, как
правильно указал суд и вопреки доводам жалоб, однозначно свидетельствует о
высказывании осужденными требований передачи денег и угроз в адрес потерпевшего
Е*** и полностью опровергает утверждения о том, что сам Е*** предложил им
деньги в счет уплаты якобы имевшем место неправильным его поведением. Судебная
коллегия считает, что выводы суда о том, что анализ данных разговоров
указывающих на совместную деятельность осужденных по высказыванию требований
передачи денежных средств и угроз в адрес потерпевшего и о их осведомленности о
действиях каждого, свидетельствует о предварительной договоренности осужденных
о совместных действиях в отношении потерпевшего и их планировании являются
верными. Коме того, по мнению судебной коллегии указанные аудиозаписи не
свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ф***
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Е*** обнаружены следующие
телесные повреждения: вывих 2-го зуба на верхней челюсти слева, ушиб мягких
тканей губы. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Судебная коллегия,
как суд первой инстанции считает, что указанное заключение экспертизы
объективно подтверждает показания потерпевшего относительно применения к нему
насилия при совершении противоправных действий осужденными в отношении него.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка и которые получены без нарушения закона, суд обоснованно признал Волкова
С.С., Кибенко М.В., Кадичева С.В. (каждого) виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163
УК РФ, то есть в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого
имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Юридическая
оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации
действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает.
Анализируя
исследованные в судебном заседании и перечисленные в приговоре доказательства,
полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся
непосредственно к данному делу, суд обоснованно их признал достоверными и
допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных
доказательств полностью подтверждает виновность осужденных в совершении
инкриминируемого преступления. При этом, вопреки доводам защиты, судом в основу
приговора, исключенное из числа допустимых,
доказательство принято не было. По мнению судебной коллегии, доводы о
том, что судом доказательства (показания) были приведены в приговоре не полно и
недостаточно для постановления обвинительного приговора, не подтверждается
представленными материалами уголовного дела
Судом было
достоверно установлено, что осужденные при вымогательстве угрожали потерпевшему
применением насилия (избиением) и уничтожением его имущества (автомашины).
Как верно указал
суд, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об
оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно приведены как
доказательства виновности осужденных. Как правильно указал суд, сотрудники МО
по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области действовали в соответствии с
задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 года «Об
оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об
ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных
мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о
«признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного
деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».
Судом достоверно установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности поступили
в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы
оформлены надлежащим образом и не вызывают сомнений в объективности и
достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия
проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с
соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и
свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками, на
основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия с целью
подтверждения имевшейся информации о причастности осужденных к противоправным
действиям в отношении потерпевшего, суд верно признал законными и указал, что полученные в ходе них сведения имеют доказательственное
значение для установления у виновных умысла на вымогательство денежных средств
у потерпевшего, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Как верно указал суд,
что поскольку действия осужденных носили совместный и согласованных характер,
при этом их действия дополняли друг друга, они заранее договорились о
совершении противоправных действий в отношении потерпевшего квалифицирующий
признак вымогательства «группой лиц по
предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном
заседании.
Также судом сделан
обоснованный вывод о том, что поскольку, при вымогательстве денежных средств у
потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, к нему применялось
насилие, квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия»
полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы о том, что в
отношении осужденных сотрудниками правоохранительных органов были совершены
провокационные действия, побудившие их совершить противоправные действия в
отношении потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как
верно установил суд, они признаны несостоятельными, так как суд пришел к правильному
выводу что, все действия сотрудников полиции при проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных были проведены в
строгом соответствии с действующими нормами закона, каких-либо нарушений
действующего законодательства допущено не было. Судебная коллегия с выводами
суда согласна.
Также была предметом
обсуждения судом и версия о том, что потерпевший Е*** сам предложил за свои
неправомерные действия денежные средства в сумме 20 000 рублей. Судебная
коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что она является
несостоятельной и полностью опровергается приведенными выше доказательствами. Не
подтверждаются, по мнению судебной коллегии, и доводы о применении потерпевшим
в отношении осужденных травматического оружия.
Судебная коллегия
считает, что потерпевший и свидетели обвинения, показания которых положены в
основу виновности осужденных, не имели оснований для их оговора и не являются
заинтересованными лицами.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование
проведено без каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлечь
отмену или изменение судебного решения.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые
были установлены в судебном заседании, в том числе и указанных в жалобах. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Сообщение о
каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлечь изменение приговора
суда, в том числе и позиция потерпевшего по назначению осужденным наказания,
как считает судебная коллегия, не являются основанием изменения судебного
решения ввиду его законности и справедливости. Иных обстоятельств, которые влияли
бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК
РФ. Наказание осужденному Волкову С.С. было обоснованно назначено с применением
ст.70 УК РФ, поскольку, преступная деятельность последнего была пресечена на
следующий день – 04.07.2012 года, после постановления в его отношении приговора
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не установлено. В связи с вышеизложенным,
оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года в отношении ВОЛКОВА С*** С***, КИБЕНКО
М*** В***, КАДИЧЕВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
