УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33 – 2129/ 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ищенко
А*** А*** – Маковкиной К*** А*** и Антонова В*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области суда от 02 апреля 2013
года, которым постановлено:
Признать договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 декабря 2012 года, заключенный между Ищенко
А*** А*** и Антоновым В*** Н***, зарегистрированный в Управлении
федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14 декабря 2012
года, недействительным.
Взыскать с Антонова
В*** Н*** в пользу Ищенко А*** А*** денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Признать за
Антоновой С*** Н*** право собственности на ½ долю жилого дома,
кадастровый номер ***, и ½ долю земельного участка, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П*** д.***.
Прекратить за Ищенко
А*** А*** право собственности на
жилой дом с кадастровым номером ***
и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул.П*** д.***.
Вернуть Антонову В***
Н*** право собственности на ½ долю жилого дома с кадастровым номером *** и ½ долю земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.П***, д.***.
Решение суда
является основанием для аннулирования регистрации права собственности на жилой
дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.П***, д.*** за Ищенко А*** А*** на основании
договора купли-продажи от 5 декабря 2012 года, зарегистрированного в Управлении
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 14 декабря 2012 года, запись регистрации ***, ***.
В удовлетворении
исковых требований Ищенко А*** А*** о признании Антонову С*** Н***, Долецкого К***
В***, Антонова В*** Н*** утратившими право пользования жилым помещением и
выселении отказать.
Решение после
вступления его в законную силу является основанием для государственной
регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и ½ долю
земельного участка, расположенных в Ульяновской области, г.Димитровграде, ул.П***,
д. ***, за Антоновой С*** Н*** в установленном законом порядке.
Взыскать с Ищенко А***
А***, Антонова В*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 4600 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Маковкиной К.А., представляющей интересы Ищенко
А.А., адвоката Макаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Антоновой С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, заключение прокурора Балашовой Н.Н., просившей решение суда
оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ищенко А.А. обратилась в суд с иском к Антоновой С.Н.,
Долецкому К.В., Антонову В.Н. о признании утратившими права пользования жилым
помещением и выселении.
В обоснование
исковых требований указала, что 05.12.2012 она приобрела у Антонова В.Н. по
договору купли-продажи дом № *** и земельный участок № *** по ул.П*** в
г.Димитровграде Ульяновской области. 14.12.2012 право собственности на данные
объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с
п.8 вышеуказанного договора купли-продажи на регистрационном учете в данном
доме состояли: продавец Антонов В.Н., Антонова С.Н., Долецкий К.В. По условиям
договора Антонов В.Н. обязался, что в течение 2-х недель с момента его
подписания все они снимутся с регистрационного учета. Однако в дальнейшем
Антонов В.Н. выполнил данное обязательство лишь частично. Сам он снялся с
регистрационного учёта, а Антонова С.Н. и Долецкий К.В. до сих пор
продолжают проживать и остаются
прописанными в указанном доме.
Со ссылкой на ч.4
ст.31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304
ГК РФ, просила суд признать Антонову С.Н., Долецкого К.В., Антонова В.Н.
утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, д.***, с выселением их из
указанного жилого помещения, что будет являться основанием для снятия их с
регистрационного учета.
Антонова С.Н.
обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ищенко А.А., Антонову
В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о
государственной регистрации перехода права собственности, признании права
собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование
встречных исковых требований указала, что 29.09.2000 между нею и Антоновым В.Н.
был зарегистрирован брак. 13.03.2009 брак между ними был расторгнут. Соглашения
о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, в судебном
порядке имущество не делилось. В период брака ими был приобретен жилой дом по
адресу: г.Димитровград, ул.П***, д.***, который оформлен в собственность
Антонова В.Н. Стоимость дома составляла 400 000 руб. Ей не было известно,
что брак между нею и Антоновым В.Н. расторгнут, так как она отбывала наказание
в ФГУ «ИК-***» УФСИН России в республике Мордовия. Также она не знала о том,
что Антонов В.Н. продал их дом. В настоящее время она и ее сын Долецкий К.В.
проживают в спорном доме.
Просила суд признать
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2012,
заключенный между Ищенко А.А. и Антоновым
В.Н., недействительным, исключить из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации перехода
права собственности на жилой дом и земельный участок №*** по ул.П*** в
г.Димитровграде Ульяновской области в отношении Ищенко А.А., признать за ней право собственности на
½ долю указанного жилого дома и земельного участка.
Определением суда от
14.03.2013 встречное исковое заявление было объединено с первоначальным исковым
заявлением в одно производство.
Судом к участию в
дело в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ищенко
А.А. – Маковкина А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что Антоновой С.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд
с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с момента расторжения
брака прошло более трех лет. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям
свидетелей со стороны Антоновой С.Н., которые утверждали, что супруги Антоновы
состояли в браке и вели совместное хозяйство до сентября 2012 года. Просит суд
обратить внимание, что данные показания свидетелей опровергаются решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2010, из
которого следует, что супруги Антоновы не проживали вместе с момента
расторжения брака. Кроме того, согласно показаниям свидетелей и самой Антоновой
С.Н. в 2009 – 2010 годах неизвестная женщина приходила смотреть спорный жилой
дом с целью его дальнейшей покупки, что свидетельствует о том, что супруги на
тот момент уже не проживали вместе, и Антоновой С.Н. было известно о намерении
продать дом. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о
разделе совместно нажитого имущества следует исчислять со дня государственной
регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
В апелляционной
жалобе Антонов В.Н. также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным
представителем Ищенко А.А. – Маковкиной А.А. Дополнительно указал, что спорный
жилой дом был приобретен на его личные денежные средства, полученные от продажи
дома в г. Урай, приобретенного им ещё до брака с Антоновой С.Н. О его намерении
продать дом Антоновой С.Н. было известно всегда. О расторжении же брака
Антонова С.Н. узнала 18.02.2009. Данные сведения были получены им из официального
ответа ФКУ ИК-***. 04.02.2009 из ЗАГСа г. Димитровграда ей было направлено
соответствующее официальное уведомление.
В возражениях на
апелляционные жалобы прокурор г. Димитровграда просит решение суда оставить без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционные жалобы Антонова С.Н. также просит решение суда оставить без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим
законодательством и отмене не подлежит.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено
материалами дела в 2000 году между Антоновыми В.Н. и С.Н. был заключен брак.
В период брака по
договору купли-продажи от 23 октября 2002 года на имя Антонова В.Н. ими был
приобретен земельный участок и жилой дом по ул. П***, *** в г. Димитровграде
Ульяновской области, право собственности зарегистрировано за Антоновым В.Н. 18
ноября 2002 года.
По постановлению
администрации г. Димитровграда Ульяновской области № *** от 22 марта 2006 года Антонову
В.Н. был передан в собственность за плату земельный участок площадью 951 кв.м
по указанному выше адресу, право собственности за ним зарегистрировано 28
февраля 2007 года.
В указанном доме
зарегистрированы Антонов В.Н., Долецкий К.В., Антонова С.Н. с
31.08.2002г. Антонова С.Н. была снята с регистрационного учета в места
заключения 16.06.2006г. и после освобождения зарегистрирована вновь
15.02.2011г.
Брак между Антоновым
В.Н. и Антоновой С.Н. прекращен 13 марта 2009 года, о чем свидетельствует
свидетельство о расторжении брака (л.д. 126).
5 декабря 2012 года
между Антоновым В.Н. и Ищенко А.А. был заключен договор купли-продажи, в
соответствии с условиями которого Антонов В.Н. продал Ищенко А.А. жилой дом
общей площадью 120,04 кв.м и земельный
участок из земель населенных пунктов площадью 951 кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, д. *** за 600 000
рублей, указанные денежные средства были Антонову В.Н. Ищенко А.А. переданы о
чем он составил собственноручную расписку от 05.12.2012г. (л.д.117).
14 декабря 2012 года
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности на
спорный жилой дом и земельный участок за Ищенко А.А.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст.166, 167, 168,
253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное
недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и доли
супругов являются равными, Антонов В.Н. без согласия Антоновой С.Н.
распорядился совместно нажитым имуществом, поэтому, суд правомерно признал
оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
В соответствии со
ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу
супругов относятся доходы каждого из
супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии,
пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а
также приобретаемые за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные
в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Правила определения
долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела
устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества
супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами. Суд вправе
отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из
интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п.
3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из
супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального
удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Принимая во внимание
положения указанных выше норм права, а также учитывая, что согласие второго
собственника на отчуждение спорного имущества
не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи
следует признать недействительным. Также обоснованно суд признал право
собственности Антоновой С.Н. на спорный дом и земельный участок исходя из
равенства долей супругов.
В соответствии с
последствиями признания недействительной сделки, регистрация права
собственности Ищенко А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. П***, ***, произведенная в
ЕГРП - 14.12.2012, подлежит прекращению.
Отклоняя довод
представителя Ищенко А.А. о пропуске Антоновой С.Н. срока исковой давности по
заявленным ею требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался п.19
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и
исходил из того, что до предъявления Ищенко А.А. требований о признании
Антоновой С.Н., Долецкого К.В., Антонова В.Н. утратившими право пользования
жилым помещением, их выселении, снятии с регистрационного учета, право пользования
спорным домом Антоновой С.Н. нарушено не было, требования в отношении спорного
имущества не заявлялись, споры отсутствовали.
В период нахождения
Антоновой С.Н. в местах лишения свободы Антоновым В.Н. предъявлялись исковые
требования к ней и Долецкому К.В. о прекращении права пользования жилым
помещением домом № *** по ул. П*** в г. Димитровграде, но решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года в
удовлетворении исковых требований Антонову В.Н. о прекращении с Антоновой С.Н.
и Долецким К.В. права пользования спорным жилым помещением было отказано,
решение вступило в законную силу 02.06.2010г.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ в п.19 Постановления «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой
давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной
собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 Семейного кодекса
Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня
государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов
гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов
гражданского состояния, а при
расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.
200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление о
признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с
регистрационного учета Антоновой С.Н.,
Антонова В.Н., Долецкого К.В. подано в суд 4.02.2013г., встречный
иск Антоновой С.Н. по данному делу подан
14 марта 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока, когда Антонова С.Н.
узнала о нарушении своих прав.
С учетом
установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом, для применения срока исковой давности не
имеется.
Этот вывод
мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания
его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная
коллегия не находит.
Рассматривая
настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во
взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных
обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных Ищенко А.А. исковых требований о признании ответчиков утратившими
право пользования жилым помещением и их выселении.
Доводы апелляционной жалобы Антонова В.Н.,
суть которых сводится к тому, что спорные дом и земельный участок, не являются
совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по
делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы
апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы
представителя Ищенко А*** А*** – Маковкиной К*** А*** и Антонова В*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
