УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело №
33-2128/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зориной Н*** Е*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Зориной Н*** Е*** к
Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение)
в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области о признании
незаконным решения № *** от
25 декабря 2012 года об
отказе в назначении пенсии;
о включении в специальный стаж, дающий право
на назначение трудовой пенсии
по старости досрочно в связи
с осуществлением лечебной и иной
деятельности по охране
здоровья населения, периодов
работы с 07 мая
2011 года по 09 декабря 2012 года
( 1 год 7 мес. 3 дн.)
в должности врача
акушера-гинеколога в ООО « М***»;
о возложении обязанности
назначить такую пенсию с
10 декабря 2012 года, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Зориной Н.Е. и ее представителя Зориной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зорина Н.Е. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к
Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению)
в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области о
признании незаконным решения
об отказе в назначении пенсии,
о включении в специальный стаж определенного
периода работы, о возложении обязанности
назначить трудовую пенсию по старости досрочно в
связи с осуществлением лечебной и иной
деятельности по охране
здоровья населения.
В обоснование иска
указала, что 10 декабря 2012 года она
обратилась в УПФ с заявлением о
назначении ей трудовой
пенсии по старости досрочно,
в связи с
осуществлением лечебной и иной деятельности по
охране здоровья населения,
в соответствии с пп. 20 п. 1
ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173 – ФЗ « О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
Решением УПФ № *** от
25 декабря 2012 года ей было отказано
в назначении такой пенсии. При этом в специальный стаж не был
включен период работы 07 мая 2011
года по 09 декабря 2012 года
в должности врача
акушера-гинеколога в ООО « М***».
Решение ответчика считала необоснованным и незаконным.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Зорина
Н.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтена правовая
позиция Конституционного суда РФ изложенная в Постановлении Конституционного
суда Российской Федерации №11-П от 03.06.2004г. Считает, что не смотря на то что
организационно-правовая форма ООО «М***»
не соответствует требуемой, она (истица) осуществляла лечебную деятельность по
охране здоровья населения. Организационно правовая форма учреждения, в котором
проходила ее трудовая деятельность в спорный период не повлияла на характер ее
работы и на функциональные обязанности, как врача акушера-гинеколога. В
нарушение процессуальных норм права суд в мотивировочной части решения не
указал доводы, по которым суд не принял во внимание ее пояснения в судебном
заседании и доводы искового заявления.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом 20
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществлявшим
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения
не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30
лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в
городах, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст.
27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Список
соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Решением УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 25.12.2012 истице
отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого
стажа работы.
Судом установлено, что истица в период с 07.05.2011 по
09.12.2012 работала в должности врача
акушер-гинеколога в ООО «М***». Данный
период ответчик не включил в стаж для назначения пенсии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из того, что в оспариваемый период истец не
осуществляла деятельность в учреждении, которое указано в Списках учреждений,
работа в которых подлежит включению в специальный стаж.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по
следующим основаниям.
Действующий в настоящее время Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях
здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20
пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от
29.10.2002 №781 (ред.от 26.05.2009) не предусматривает право на установление
пенсии на льготных условиях лицам, работающими врачами в «Медицинских центрах
ООО». В Номенклатуру учреждений здравоохранения они не включены.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных
с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров,
возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и
иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях,
не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам
следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19
и 20 пункта 1
статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью
предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение
может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо
соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации,
муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При
этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в
данном случае правового значения не имеет.
Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается
некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления
управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого
характера.
Как следует из Устава ООО «М***» общество является
коммерческой организацией, целями деятельности которого является извлечение
прибыли посредством осуществления видов деятельности, установленных в пункте
2.2 Устава.
Таким образом, общество не является учреждением
здравоохранения, работа в котором включается в специальный стаж.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года
№11-П, на которое ссылается заявитель в жалобе не содержит выводы относительно
пенсионного обеспечения лиц, работа которых протекла не в учреждениях
здравоохранения. Предметом рассмотрения суда являлся вопрос о праве на
досрочную пенсию по старости лицам в учреждениях здравоохранения не являющихся
государственными (муниципальными).
Наличие у общества лицензии на осуществление медицинской
деятельности не является безусловным основанием отнесение работы в данном
обществе, к работе влекущей досрочное назначение пенсии.
Также нельзя признать правомерной ссылку в жалобе на то
обстоятельство, что обязанности истца по занимаемой должности аналогичны
обязанностям врача в муниципальном и
государственном медицинском учреждении, поскольку право определять виды
учреждений, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принадлежит уполномоченному
государственному органу - Правительству Российской Федерации, суд таким правом
не наделен.
В
связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии
по старости в соответствии с подпунктом 20
пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", права на указанную пенсию у Зориной Н.Е. не
имеется.
Довод
жалобы о том, что решение не содержит мотивировку того, по каким основаниям не
приняты доводы истца, не состоятелен. Довод истицы о назначении пенсии был
мотивирован тем, что работа врача в ООО «М***» тождественна работе врача в
государственном(муниципальном) учреждении здравоохранения. Суд первой
инстанции, не принимая данный довод, указал, что основанием отказа во включении
вышеуказанного периода в стаж для назначения пенсии является то обстоятельство,
что данная организация – названный центр не предусмотрен Списком, а не форма
собственности данного ООО.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной Н*** Е***
–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи