УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                             Дело № 33-2118/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                25 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В. ,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области  на решение  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Заявление Бибика В*** В*** удовлетворить.

 

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в выдаче Бибику В*** В*** удостоверения частного охранника.

 

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области выдать Бибику В*** В*** удостоверение частного охранника.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя УМВД РФ по Ульяновской области Борисовой И.А., полагавшей решение подлежащим отмене,  Бибика В.В., его представителя адвоката Овечкина Д.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бибик В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.

 

В заявлении им указано, что на основании оспариваемого решения он был лишен права заниматься частной охранной деятельностью.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Он привлекался к уголовной ответственности в 1997 году, однако судимость погашена в 1999 году.

Согласно части 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, УМВД России по Ульяновской области неправильно толкует закон, что приводит к нарушению прав заявителя.

Просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника и обязать указанный орган устранить допущенное нарушение его прав и свобод, выдав ему удостоверение частного охранника.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

 

В апелляционном жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Судом установлен факт осуждения Бибик В.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 1997 года за совершение преступления, предусмотренного статьями ***, *** части *** пункта «***» УК РФ (***). Указанным приговором Бибику В.В. было назначено наказание в виде ***, ***. В соответствии с п.5 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Исключений о возможности выдачи лицензий и разрешений лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления действующим законодательством РФ не предусмотрено. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Полагают, что суд необоснованно признал незаконным решение УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче Бибик В.В. удостоверения частного охранника.

 

Бибик В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 г. Бибик В.В. представил в УМВД России по Ульяновской области заявление о выдаче ему удостоверения частного охранника.

12.02.2013 г. Бибику В.В. вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на п.5 ч.2 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Приговором от 16.07.1997 г. Бибик В.В. был осужден Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст.ст. ***, *** ч.*** п. «***» УК РФ ***, то есть за умышленное преступление. Ему  назначено наказание в виде ***.

Бибик В.В. был осужден за то, что 13.03.1997 г. около 14 часов проник на территорию АО «У***» и с территории кузовного цеха-2 главного конвейера тайно похитил 10 штук замков передней двери на общую сумму 202 000 руб., которые спрятал под своей одеждой и пытался вынести с территории завода, но был задержан охранниками на проходной. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, введенным в действие с 01.07.2002 г., статья 7.27 в первоначальной редакции предусматривала, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда.  

Согласно указанной статьи хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Приговором было установлено, что Бибиком В.В. было совершено хищение на сумму, меньшую, чем пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения хищения. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хищение, совершенное Бибиком В.В. в 1997 году, было отнесено к категории мелких, перестало быть уголовно-наказуемым, то есть перестало расцениваться действующим законодательством как преступление, и  Бибик В.В. не может быть отнесен к категории лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на УМВД России по Ульяновской области обязанность выдать Бибику В.В. удостоверение частного охранника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Руководствуясь  статьями 199, 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи