УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1745/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июня 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тольяттинского филиала
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования
Хуснуллова И*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Хуснуллова И*** Ш***
страховое возмещение в сумме 120 344 рубля 20 копеек, расходы на оплату
услуг оценщика 5 000 рублей, убытки в сумме 980 рублей, расходы на оплату
услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Хуснуллова И*** Ш***
штраф в размере 63 162 рубля 10 копеек.
В остальной части
иска о взыскании страхового возмещения Хуснуллову И*** Ш*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» расходы по проведению экспертизы в
размере 9 562 рубля 68 копеек.
Взыскать с
Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Р***»
расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей 32 копейки.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 726 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Тольяттинского филиала ОАО
«Страховое общество ЖАСО» Косевских Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Хуснуллова И.Ш. – Воробьевой Н.А., возражавшей против
удовлетворения жалобы, эксперта Пантелеева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснуллов И.Ш.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество
ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 20.10.2012 г. в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля
Мазда 3 под его управлением и автомобиля Рено под управлением Б*** А.В., а
18.12.2012 г. в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 под его управлением и автомобиля
Ниссан под управлением М*** А.М. В результате указанных дорожно-транспортных
происшествий его автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения и скрытые
дефекты. В связи с этим он обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО», где
застрахована его гражданская ответственность,
с заявлением о возмещении материального ущерба, в чем ему было отказано.
В результате проведенной им за свой счет независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет
586 920 рублей. Обратившись в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с претензией,
он вновь получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в сумме 586 920 рублей, расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы за
досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,
расходы по оплате услуг ООО «Р***» в размере 980 рублей.
По уточненным в ходе
судебного разбирательства исковым требованиям, представитель истца Воробьева
Н.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 324
рубля, поскольку страховая компания в период январь-февраль 2013 года выплатила
истцу страховое возмещение в размере 249 596 рублей, в остальной части
исковые требования поддержала.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тольяттинский филиал открытого акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов
указывает, что представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» были ненадлежащим
образом извещены о времени судебного заседания. В связи с этим представители
ответчика не имели возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы
и представить доказательства об оплате расходов по ее проведению «Страховым
обществом ЖАСО». Кроме того, судом не
запрашивались доказательства о проведении Хуснулловым И.Ш. восстановительного
ремонта своего автомобиля до совершения двух последних дорожно-транспортных
происшествий 20.10.2012 и18.12.2012. Перед экспертом не ставился вопрос об
исключении механических повреждений, полученных автомобилем Хуснуллова И.Ш. в
предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.
Обращено внимание на
то, что представителям ответчика не было предоставлено возможности поставить на
разрешение эксперта свои вопросы, что повлияло на полное, объективное и
всестороннее рассмотрение дела по существу. Просит отменить состоявшееся
решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований Хуснуллова И.Ш. в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Воробьева Н.А. указывает на несостоятельность доводов
ответчика, просит оставить решение городского суда без изменения, а
апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,
судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим изменению.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела 26.03.2012 г. между ОАО
«Страховое общество Жасо» и Хуснулловым
И.Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и
сопутствующих рисков автомашины
Мазда-3 государственный
регистрационный знак ***.
Срок действия
вышеуказанного договора страхования с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года.
Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Каско» без учета износа на сумму 708 500 руб. на каждый случай.
Судом установлено,
что 18.12.2012 года в 14 ч.00 мин. у дома № *** по ул.Ч*** в г.Димитровграде
произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 под управлением Хуснуллова И.Ш. государственный
регистрационный знак *** и Нисан государственный регистрационный знак *** под
управлением М*** А.М. Управляя автомобилем, Хуснуллов И.Ш. проехал перекресток на запрещающий сигнал
светофора, в результате чего произошло ДТП, то есть им был нарушен п. 6.13 ПДД
РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП
РФ.
Кроме того, 20.10.2012 года Хуснуллов И.Ш. управляя указанной автомашиной
в 10 ч.50 мин. в г.Ульяновске по ул.Р***-*** при совершении маневра поворота не
уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил
столкновение с автомашиной Рено,
государственный регистрационный знак ***
под управлением Б*** А.В.
В результате указанных
ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Хуснуллов И.Ш. у которого заключен договор добровольного
страхования с ОАО « Страховое общество Жасо».
23.10.2012 года и
20.12.2013 года Хуснуллов И.Ш. обращался
в ОАО «Жасо» с заявлениями (л.д.103-156) о выплате ему страхового
возмещения, такое возмещение было
выплачено ему в части 07.02.2013 года 51759 руб. 07.02.2013 года (т.1л.д.132) и 197 837 руб.(т.1 л.д.156) в общей
сумме 249 596 руб., в остальной
части в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В соответствии с ч.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правила страхования).
Установив факт
наступления страхового случая, в результате которого был поврежден объект
страхования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о
взыскании страхового возмещения.
В тоже время, с
размером страхового возмещения, определенным судом к взысканию, судебная
коллегия не может согласиться.
Как следует из
материалов дела Хуснуллову И.Ш. до
ДТП 20.10. и 18.12.2012г. неоднократно
обращался в страховую компанию за
выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда 3 в
дорожно-транспортных происшествиях в частности 18.04.2012г., 31.05.2012г.,
29.11.2012г.
Кроме того, в связи
с повреждением указанного транспортного средства в ДТП 07.04.2012г. им было
получено страховое возмещение в страховой компании Ренессанс Страхование за
повреждение заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, номерного знака,
усилителя заднего номерного знака в сумме 59 148 руб.59 коп.
Доказательств того,
что после дорожно-транспортных происшествий автомобиль восстанавливался, не
представлено.
Определяя размер
страхового возмещения в пользу Хуснуллова И.Ш. суд руководствовался заключением
судебной автотехнической экспертизы №***, проведенной ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» по которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер ***, ранее принадлежащего
Хуснуллову И.Ш., в результате причиненных механических повреждений 20.10.2012 и
18.12.2012 на момент проведения экспертизы без учета износа была определена
в 369 940 рублей 20 копеек.
Однако данный размер
восстановительного ремонта был определен экспертом без учета ранее полученных
повреждений автомобиля в ДТП.
По пояснениям
эксперта Обшивалкина М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции при
проведении экспертизы ими исследовались только административные материалы по
ДТП, произошедшими 18.12. и 20.10.2012г.
После
дополнительного исследования экспертом выплатных дел в отношении страхователя
Хуснуллова И.Ш., страховых актов № *** от 07.02.2013 и № *** от 03.06.2012г.
эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мазда 3 в результате причиненных механических повреждений 20.10.2012
и 18.12.2012 г. без учета износа составляет 328 196 руб. 90 коп, что
отражено в дополнении к заключению № *** о расчете стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом ранее полученных повреждений автомобиля в
ДТП и выплаты по ДТП от 07.04.2012 страховой компанией Ренессанс Страхование.
Данные выводы были подтверждены экспертом Пантелеевым А.В. в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Представителем истца
в судебном заседании не оспаривался факт получения Хуснулловым И.Ш. страхового
возмещения в страховой компании Ренессанс Страхование за механические
повреждения автомобиля Мазда 3 в ДТП 7.04.2012г., при таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчета размера
страхового возмещения за ДТП 20.10 и 18.12.2012г. расчет эксперта, произведенный
с учетом выплаты страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование». При
таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 328 196
рублей 90 копеек. Учитывая, что ОАО «Жасо» выплатило Хуснуллову И.Ш. в
добровольном порядке 249 596 руб., то в пользу Хуснуллова И.Ш. подлежит
взысканию с ОАО «Страховое общество Жасо» страховое возмещение в сумме
78 600 рублей 09 копеек.
В соответствии с
п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца штраф, который взыскивается в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом
присужденных судом сумм в порядке ст. 15 ГК РФ оплаты услуг оценщика 5000
рублей и расходов по проведению исследования геометрии кузова в сумме 980 рублей
сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42
290 рублей 05 копеек.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о
рассмотрении дела судом, несостоятельны.
О рассмотрении дела 11 марта 2013 года в 14 часов представитель ответчика был
извещен 07 марта 2013 года факсимильной связью, им было представлено
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом
судебном процессе, в котором ему было
отказано.
Поскольку причины
неявки представителя ответчика не были признаны судом уважительными, суд
обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество
Жасо».
Тольяттинским
филиалом ОАО «Страховое общество Жасо» была проведена оплата услуг автотехнической экспертизы по делу в
сумме 21 250 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***
от 20.02.2013г.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «Страховое общество Жасо» и Хуснуллова И.Ш. в
пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Р***» расходов по проведению экспертизы подлежит
отмене.
Размер
государственной пошлины, взысканный с ОАО
«Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета, подлежит снижению с
3 726 рублей 46 копеек до 2
737 рублей 40 копеек.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2013 года изменить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Хуснуллова И*** Ш***
страховое возмещение в сумме 78 600 рублей 09 копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Хуснуллова И*** Ш***
штраф в размере 42 290 рублей 05 копеек.
Решение суда в части
взыскания с открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» и Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО
«Экспертная специализированная организация «Р***» расходов по проведению
экспертизы отменить.
Постановить в этой
части новое решение, которым во взыскании с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» и Хуснуллова И***
Ш*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Р***» расходов по
проведению экспертизы отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 737 рублей 40 копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи