УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело-33-2074/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Чердаклинский» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Чердаклинский»
к Глухову С*** А*** о взыскании
излишне выплаченного денежного довольствия в размере 22 483 рублей 88
копеек отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя МО МВД России МО «Чердаклинский»
- Голяшовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межмуниципальный
отдел МВД РФ «Чердаклинский» обратился в суд с иском к Глухову С.А. о взыскании
излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование иска указал, что
Глухов С.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 1992 года по ***.2012.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***2012 Глухов С.А. был
отстранен от занимаемой должности в связи с избранием в отношении него меры
пресечения в виде заключения под стражу с ***2012. Приказом УМВД России по
Ульяновской области от ***.2012 ответчик уволен из органов внутренних дел по
пункту 22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия). За время
отстранения от должности истцу начислено и перечислено на банковскую карту денежное довольствие, которое не подлежало
выплате. Переплата за период с ***.2012 по ***.2012 составила 22 483,88 руб., которую просил взыскать
с ответчика
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Чердаклинский» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает,
что при рассмотрении дела, суд необоснованно применил ст.2 Положения о службе в
органах внутренних дел РФ, утвержденное
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, поскольку данное
Положение не применяется в связи с вступлением в силу Федерального закона от
30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ предусмотрено, что в случае, если
сотрудник обвиняется в совершении преступления и в отношении него избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия
приостанавливается. Поскольку МО МВД России «Чердаклинский» не могло
предположить, что ответчик совершит уголовно-наказуемое деяние, своевременно
приостановить выплату не представлялось возможным, так как перечисление
денежных средств производилось ***2012, то есть в день заключения ответчика под
стражу. В результате этого произошла переплата денежного довольствия. Дело рассмотрено в отсутствии Глухова С.А.,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель МО МВД России МО «Чердаклинский» - Голяшова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что подполковник полиции Глухов С.А., работавший заместителем
начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Чердаклинский» обвинялся в совершении уголовного преступления
(получение взятки), в связи с чем ***.2012 был задержан и с указанной даты
находился под стражей.
Приказом начальника
УМВД России по Ульяновской области от ***.2012 Глухов С.А. был временно
отстранен от выполнения служебных обязанностей
на основании п.1 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-
ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» с 19.07.2012.
Приказом от ***2012
Глухов С.А. уволен по п. 22 ч.2 ст.82
вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ - в связи с утратой доверия.
***.2012 Глухову
С.А. перечислено на банковскую карту денежное довольствие в сумме 63 357
руб. за период с ***.2012 по ***.2012.
Поскольку ответчик
фактически отработал в указанном месяце
18 дней, истец просил взыскать с него излишне выплаченное денежное довольстве
за 13 дней июля 2012 года.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований МО МВД России «Чердаклинский», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствие с ч.1 ст. 3 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в
органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от
30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и
другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со
службой в органах внутренних дел.
Частью 2 данной
статьи предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми
актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к
правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются
нормы трудового законодательства.
Согласно п. 26
Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ
в случае, если сотрудник
обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия
такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного
приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по
реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном
размере за весь период содержания под стражей.
В силу ч.4 ст. 137
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата,
излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины
работника в невыполнении норм труда или простое; установления судом
неправомерных действий работника повлекших излишнюю выплату ему заработной
платы.
В соответствии с
п. 11 Положения о денежном довольствии
сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960
(утратило силу с 01.01.2013), денежное довольствие, выплаченное в соответствии
с действовавшим на момент выплаты законодательством, не подлежало возврату,
кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.
Согласно п.1 ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
По смыслу ч.3 ст.
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в
качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с
его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из
положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае
презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в
силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем,
доказательств осуществления Глуховым С.А. каких-либо действий, направленных на
незаконное получение денежного довольствия, либо недобросовестности с его
стороны, истцом не представлено. Следовательно, оснований для возврата заявленной ко взысканию суммы не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
МО МВД России «Чердаклинский» в апелляционной жалобе, правильность выводов суда
не опровергают.
Порядок, при котором
выплата денежного довольствия за текущий месяц произведена в полном объеме до
наступления события, являющегося основанием для приостановления выплат
сотруднику полиции, установлен самим истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика
излишне выплаченных денежных сумм, установленных вышеуказанными
нормативно-правовыми актами,
отсутствуют.
Ссылка в
мотивировочной части решения суда на нормы утратившего силу Положения о службе
в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992, не может повлечь отмену решения, поскольку данные
нормы не противоречат действующему на момент рассмотрения спора
законодательству и согласуются с примененными судом нормами трудового
законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: