УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело-33-2071/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Росавицкого С*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2013 года, по которому постановлено:
В иске Росавицкому С***
И*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба
и судебных расходов отказать.
Взыскать с
Росавицкого С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы в размере 14 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Росавицкого С.И., его представителя – Еремина
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бурякова А.С., возражавшего
против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Росавицкий С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании
материального ущерба. В обоснование иска указал, что ***.2012 в 08.30 часов на
а/д М*** – А*** – аэропорт «Ульяновск-Восточный» произошло ДТП с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля В*** г.н. *** под его
управлением и автомобиля В*** г.н. *** под управлением Бурякова А.С.
Материалами административной проверки по данному факту установлена вина
водителя Бурякова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к
дорожно-транспортному происшествию. Автогражданская ответственность виновника
ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». ***2012 он обратился к ответчику с заявлением о
возмещении ущерба, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес партнер» стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
63 585,58 руб., которые просил взыскать со страховой компании, а также
расходы на подготовку заключения в сумме 3500 руб. и расходы по оплате
юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в
суде в размере 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Росавицкий С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд неправомерно положил в основу решения экспертное заключение
ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы», поскольку данное
заключение содержит ряд противоречий и несоответствий с материалами дела. Судом
не принято во внимание, что эксперт сделал вывод о месте ДТП со слов участников
ДТП и не рассматривал других вариантов, исходя из схемы ДТП. При этом суд не
учел заключение эксперта МВД России от ***2013, выполненное по жалобе Бурякова А.С., в котором эксперт
указывает, что маневр обгона, который совершал Буряков А.С., был для него
запрещен в данной дорожной обстановке. Однако суд отказал в ходатайстве о
назначении повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО «МАКС», извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Росавицкий С.И., его представитель – Еремин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании Буряков А.С. просил оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 в 08 час. 30 мин. на
а/д М*** – А*** - аэропорт – Ульяновск-Восточный произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: В***
государственный номер Е*** под управлением собственника
Росавицкого С.И. и В*** государственный номер *** под
управлением собственника Бурякова А.С.
В результате данного
ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от ***2012 Буряков А.С. признан
виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 11.2 Правил дорожного
движения РФ, поскольку, по мнению работников ГИБДД, совершил обгон
транспортного средства, водитель
которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Указанное постановление на момент рассмотрения спора не вступило в законную
силу, так как Буряков А.С. обжаловал его в установленном законом порядке.
Ссылаясь на вину
Бурякова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, Росавицкий С.И.
обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность водителя Бурякова А.С., о взыскании причиненного ущерба.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Росавицкого С.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.1 Закона
№ ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Буряков А.С. оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, и,
как следствие, - причинение истцу материального ущерба, суд, для которого
выводы, сделанные в рамках рассмотрения административного материалами по факту
ДТП не имеют преюдициального значения, назначил по делу авто-техническую
экспертизу.
По заключению эксперта от ***.2013, который
исследовал как материалы гражданского дела, так и материалы административного
дела, дорожно-транспортное происшествие *** 2012 года не могло произойти при
обстоятельствах, изложенных водителем Росавицким С.И., и могло произойти при
обстоятельствах, изложенных водителем Буряковым А.С.
В варианте дорожной
обстановки по пояснениям Бурякова А.С. он при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения
РФ, а Росавицкий С.И. - требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10 (в
части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения) Правил дорожного движения РФ.
При этом возможность
избежания столкновения по пояснениям
Бурякова А.С. с технической точки
зрения заключалась в соблюдении Росавицким С.И. при движении перед
происшествием требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10 (в части выбора
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил
дорожного движения РФ. В этом варианте дорожной обстановки решить вопрос о
наличии у водителя а/м В*** р/з *** Бурякова А.С. технической возможности
торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за
недостаточности исходных данных.
С учетом указанных выводов, а также иных исследованных
в ходе судебного разбирательства доказательств по делу – схемы ДТП,
первоначальных показаний водителей и
свидетелей, пояснений эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является
Росавицкий С.И., который перед совершением маневра поворота налево не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, что привело к столкновению автомобилей.
При таких
обстоятельствах оснований для взыскания ущерба со страховщика гражданской
ответственности водителя Бурякова А.С. не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Росавицким С.И. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка
то, что эксперт сделал вывод о месте ДТП со слов участников и не рассматривал
других вариантов, исходя из схемы ДТП, является несостоятельной.
Из материалов дела
следует, что экспертом исследовались два варианта расположения места
столкновения автомобилей, указанных в схеме: на расстоянии 8,1 м и 9,5 м от
правого края проезжей части по направлению движения автомобилей. По обоим
вариантам экспертом дано заключение о том, что Росавицкий С.И. перед
совершением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение
на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что представляло
опасность для движения автомобилей.
Ссылка истца на
заключение экспертов ЭКЦ УВД Ульяновской области, состоявшееся после решения
суда, основанием к его отмене не является. Содержащиеся в нем выводы
относительно нарушения Буряковым А.С.
Правил дорожного движения РФ базируются на установочной части определения
сотрудников ГИБДД о назначении экспертизы, в которой прямо указано, что Буряков А.С. совершал маневр обгона. Между тем Буряков А.С. данный
факт изначально отрицал, его же вариант развития дорожной обстановки, в отличие от заключения
судебной экспертизы, экспертами ЭКЦ УВД Ульяновской области не рассматривался.
Назначение
повторной экспертизы, в силу ст. ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, производится судом в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Заключение экспертов
ЭКЦ УВД Ульяновской области на момент рассмотрения спора отсутствовало, суду первой
инстанции не представлялось. Кроме того, как указывалось выше, выводов
судебной экспертизы оно не опровергает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Росавицкого С*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
