УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-2045/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей     Васильевой Е.В.  и  Полуэктовой С.К.  

при секретаре   Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ищаковой А*** К*** Исхаковой С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ищаковой А*** К*** удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, а именно: системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, кровли, внутреннего водостока, мусоросборных камер и загрузочных клапанов, стеклоблочного фасада, отмосток.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ищаковой А.К. Исхаковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ищакова А.К. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году она приватизировала квартиру в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, впоследствии произвела обмен данной квартиры на квартиру № *** в этом же доме. Жилой дом является многоквартирным девятиэтажным, пятиподъездным, построен в 1969 году.

На момент приватизации согласно нормам ВСН 58-88(р) жилой дом и внутриквартальный проезд вдоль дома нуждались в капитальном ремонте.

Постановлением Главы города от 07.05.2008 № 3211 дом исключен из реестра муниципальной собственности, однако ряд жилых и нежилых помещений по-прежнему принадлежит муниципальному образованию «город Ульяновск». Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома, ранее являвшегося муниципальной собственностью.

На ее (истицы) обращение по вопросу проведения капитального ремонта дома из Комитета ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска получен ответ, из которого следует, что капитальный ремонт может быть проведен только при привлечении средств собственников в размере не менее двадцати процентов от стоимости работ, определенной проектной документацией.

Просила обязать администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, а именно: капитальный ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, кровли, внутреннего водостока, мусоросборных камер и загрузочных клапанов, стеклоблочного фасада, отмосток, асфальтирование проезда со строительством пешеходного тротуара.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Народный контроль», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирское» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищаковой А.К. Исхакова С.Г. не соглашается с решением суда в части отказа в возложении на администрацию города Ульяновска обязанности по асфальтированию проезда со строительством пешеходного тротуара, просит его в данной части отменить с вынесением нового решения. При этом указывает, что вывод суда о нахождении земельного участка и проезда в общей долевой собственности собственников помещений в доме является ошибочным. Земельный участок, на котором находится дом, в состав общего имущества не входит, земельный налог собственникам помещений в доме не начисляется, право общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ проезд вдоль дома № *** по ул. К.*** в г. Ульяновске является муниципальной собственностью, поэтому администрация города должна произвести капитальный ремонт данного проезда, который не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта проезд находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте и организации пешеходного тротуара. 

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Ищаковой А.К. Исхакова С.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, возведен в 1972 году и ранее являлся муниципальной собственностью. Капитальный ремонт дома не проводился.

Ищакова А.К. 22.12.2000 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** приобрела право собственности в порядке приватизации на квартиру № *** в доме *** по ул. К*** г. Ульяновска, которую 22.02.2001 обменяла на приватизированную квартиру № 32 в этом же доме.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что в жилом доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске требуется проведение капитального ремонта системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, кровли, внутреннего водостока, мусоросборных камер и загрузочных клапанов, стеклоблочного фасада, отмосток, и обоснованно возложил обязанность по проведению указанных ремонтных работ на бывшего наймодателя – администрацию города Ульяновска.  

При этом, поскольку асфальтирование проезда и обустройство пешеходного тротуара относится к ремонтным работам текущего характера, а такие работы в соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязана выполнять организация, осуществляющая управление жилым домом, суд правомерно отказал в возложении данной обязанности на администрацию города Ульяновска.

Доводы, приведенные представителем Ищаковой А.К. Исхаковой С.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, входит в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 определена обязательность проведения ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

При этом подпунктом «е» пункта 2 прямо предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2013, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту (Приложение № 7 к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Проведение данных работ к капитальному ремонту указанными Правилами не отнесено, поэтому оснований возлагать обязанность по асфальтированию проезда и строительству пешеходного тротуара на администрацию города Ульяновска у суда не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что данный проезд является муниципальной собственностью и не принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом приведенная норма закона не связывает возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме ни с регистрацией данного права в ЕГРП, ни с уплатой на него налога.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Ульяновска от 15.04.2008 № 2678 сформирован земельный участок площадью 6721,7 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, из части земельного участка с кадастровым номером 73:24:041809:22 и утвержден проект границы данного земельного участка под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать прилегающий к дому земельный участок, в том числе проезд со стороны заднего фасада дома, муниципальной собственностью и возлагать на администрацию города Ульяновска обязанность по приведению его в удовлетворительное состояние и устройству на нем пешеходного тротуара, который изначально проектом дома не предусматривался.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время, поскольку судом в абзаце четвертом резолютивной части решения не указано, с кого взыскана в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплата за проведение судебной экспертизы, тогда как из мотивировочной части судебного решения следует, что названные расходы возлагаются на администрацию города Ульяновска, как сторону, проигравшую спор, судебная коллегия полагает необходимым устранить данный недостаток резолютивной части решения, не возвращая дело в суд первой инстанции для устранения описки.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ищаковой А*** К*** Исхаковой С*** Г*** – без удовлетворения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения указанием о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы с администрации города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: