УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7-135/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Четкина В*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, которым суд
постановил:
Постановление *** по
делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным
техническим средством, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Назаровым А.А. 05.04.2012г. оставить без
изменения, а жалобу Четкина В.А. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Назарова А.А. от 5 апреля 2012 года *** Четкин В.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 300 рублей.
Из постановления
следует, что 04 апреля 2012 года в 12:25 час.
водитель, управляя автомобилем АУДИ 100 ТД, государственный
регистрационный знак ***, на ул. М***, *** в г. Ульяновске в сторону ул. Ж***
двигался со скоростью 66 км\ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км\ч.
Не согласившись с
постановлением Четкин В.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с
жалобой об отмене постановления о привлечении его к административной
ответственности.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013г. постановление
должностного лица оставлено без изменения, жалоба Четкина В.А. без
удовлетворения.
В поданной в
областной суд жалобе Четкин В.А. просит
об отмене решения суда и постановления о наложении на него административного
штрафа.
Жалоба мотивирована
тем, что фотоснимок, полученный с помощью специального технического средства
КРИС-П, установленный с нарушением требований руководства по эксплуатации
средства, является не достоверным, поэтому не является допустимым
доказательством. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации
«КРИС-П», комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться
на треноги, строго горизонтально, на расстоянии 3м от бордюра, с видением этого
бордюра, под определенным углом к направлению движения автомобилей. Полагает,
что в данном случае прибор был установлен с нарушением руководства по
эксплуатации прибора. На обочине дороги, до знака ограничения скорости и до
установленного прибора должен вывешиваться плакат, оповещающий о проведении фотофиксации,
однако этого сделано не было. Кроме того, не имеется информации о расположении
каких-либо знаков на данном участке дороги в указанный период. Изображение на
заднем плане фотоснимка не соответствует действительности. Выводы суда носят
предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не основаны на нормах права. Обращено внимание на то, что постановление по делу
об административном правонарушении было выслано заявителю 09.04.2012г. то есть
с нарушением срока. В нарушение п.3 ст. 31.3 КоАП РФ постановление передано на
исполнение спустя восемь месяцев,
полагает, что в данном случае оно исполняться не должно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Четкина В.А., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение
административного штрафа в размере 300 рублей.
Из материалов дела
усматривается, что 4 апреля 2012 года в 12 час. 25 мин., работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством видеофиксации КРИС,
заводской номер ***, имеющим функции фотовидеосъемки, в районе ул. М***, *** в сторону ул. Ж*** г.
Ульяновска было зафиксировано превышение
водителем автомобиля АУДИ 100 ТД, государственный регистрационный знак ***,
установленной скорости движения 40 километров в час – на 26 километров в час.
Владельцем указанного транспортного средства является Четкин В.А.
5 апреля 2012 года
заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в
отношении Четкина В.А. было вынесено постановление о привлечении его к
административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
В силу положений
части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими
функции фото – и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Особый порядок
привлечения к административной ответственности собственника (владельца)
транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в
области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной
норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного
главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 названного Кодекса.
Вина Четкина В.А.
подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области материалами дела, в частности, фотоматериалом,
полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства, где указаны время – 04 апреля 2012 года в 12 час. 25
мин., место и скорость движения автомобиля АУДИ 100 ТД, государственный
регистрационный знак ***. При этом прибор видеофиксации «КРИС»П, заводской
номер ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Четкиным В.А.,
имеет сертификат № ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 31
января 2014 года, погрешность составляет +/-1 км/ч., показаниями допрошенного в
качестве свидетеля *** Ж*** Н.К. о том, что 4.04.2012 г. им была установлена
система «КРИС»П на ул. М*** в г. Ульяновске в данную систему были введены
данные: улица, направление, ограничение скорости и установлен фильтр, на данном
участке необходимо двигаться со скоростью 40 км\ч, была установлена скорость 50
км\ч, то есть система фиксировала автомашины, двигающиеся со скоростью более 50
км\ч.
Согласно дислокации
дорожных знаков по состоянию на 4 апреля 2012 года на участке дороги ул. М***, ***
в сторону ул. Ж*** имелся знак ограничивающий скорость движения до 40
километров в час, что подтверждается схемами установки дорожных знаков,
утвержденными 18.11.2011г. и 19.06.2012г. и отражено в письме УМУП «Правый
берег» от 11.06.2013г.
Таким образом, не
доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не
имеется.
Материалы дела
содержат действительный сертификат об утверждении типа средств измерений на
комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС»
П, действующее свидетельство о поверке указанного комплекса с указанием
заводского номера (л.д.35-38) соответствующего указанному в постановлении.
Таким образом, сомнений в неправильном использовании технического средства
измерения при совершении Четкиным В.А. правонарушения не усматривается.
Из руководства по
эксплуатации КРИС-П следует, что указанная
высота его установки (90-110 см) является рекомендуемой. При этом
указано, что изменение высоты не влияет на точность измерений и другие
метрологические характеристики прибора. Запрета на установку КРИС-П одним
человеком руководство по эксплуатации не содержит. Отсутствие у инспектора ДПС
сертификата об обучении работе на КРИС-П не является доказательством, что
указанное устройство в момент фотофиксации работало неверно. Доводы жалобы
Четкина В.А. в том числе, о порядке и законности установки фоторадарного
комплекса «КРИС»П были судьей подробно исследованы и получили в решении от 22
марта 2013 года надлежащую оценку.
Довод жалобы о том,
что не был установлен плакат, оповещающий о проведении фотофиксации, правового
значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергает выводы должностного лица и суда о нарушении
заявителем установленного скоростного ограничения.
На фотоматериале,
полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства указаны скорость движения автомобиля, дата, направление
движения в частности, ул. М***, *** в
сторону ул. Ж***, в связи с чем довод жалобы о том, что изображение на заднем
плане фотоснимка не соответствует действительности, несостоятелен.
При вынесении заместителем
начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановления
о назначении Четкину В.А. административного наказания обстоятельства дела,
свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое
установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное
должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника
транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП
РФ.
Отказывая Четкину
В.А. в удовлетворении жалобы на
постановление заместителя начальника
отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 5 апреля 2012 года ***,
судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении Четкиным В.А. административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела судья районного суда принял во внимание то обстоятельство, что факт
превышения Четкиным В.А. допустимой скорости движения был выявлен с помощью
технического средства – прибора «КРИС» П, сведения о котором содержаться в
постановлении по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы
жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и
собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по
делу не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2013 года оставить без изменения, а жалобу Четкина В*** А*** – без
удовлетворения.
Судья