УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                        Дело № 33-2089/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова В*** И*** к Дамаевой Э*** Р*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия             

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Дамаевой Э.Р. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2012 года Дамаева Э.Р., являясь представителем ответчицы Фроловой Р.Г., при рассмотрении его апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде распространила заведомо ложные сведения, а именно то, что он (истец) вел аморальный образ жизни, мешал жить соседям. Распространенные сведения не соответствуют действительности,  он семь лет являлся старшим по дому № *** по ул. *** и все жильцы дома и руководство управляющей компании «А***» могут подтвердить, что он спиртные напитки не употреблял, вел здоровый образ жизни. В настоящее время он является председателем Совета Ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Засвияжского района г. Ульяновска.

Истец просил за оскорбление его «аморальной личностью», унижение его чести и достоинства, за  распространение заведомо ложных сведений, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязать Дамаеву Э.Р. официально, в письменном виде опровергнуть порочащие его сведения, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ходатайствовать перед Коллегией адвокатов Ульяновской области о лишении Дамаевой Э.Р. права заниматься адвокатской деятельностью.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Фролов В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом нарушена ст.152 ГК РФ, где сказано, что гражданин, в отношении которого распространена информация, порочащая его честь и достоинство, имеет право требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных  их  распространением.

Отказывая Фролову В.И. в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно указал, что правовых оснований для этого не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчица, как адвокат, представляла интересы  Фроловой  Р.Г. в судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела по иску Фролова В.И. к Ф***Г!%. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В исковых требованиях Фролов В.И. ссылался на то, что ответчицей в апелляционной жалобе на решение суда по делу были размещены порочащие его сведения, не соответствующие действительности.

Судебная коллегия считает, что районный суд при разбирательстве дела правомерно принял во внимание положения  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где сказано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Принимая во внимание тот факт, что сведения, на которые указывает истец, содержались в апелляционной жалобе, и данные сведения подлежали проверке судом при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, суд сделал правильные выводы в решении о том, что правовых последствий для истца, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, распространение таких сведений не порождает.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, приводились им и в суде первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении.

Сомневаться в правильности принятого по делу решения, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: