УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Усова В.Е.                                                                              Дело № 33-2047/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Н*** Л*** – Стражникова В*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Емельянова В*** Ю***, Емельяновой К*** В*** к Емельяновой Н*** Л*** о расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть с  Емельяновой Н*** Л*** договор социального найма жилого помещения на квартиру *** в доме *** по улице З***  в городе Ульяновске.

Решение суда является основанием для снятия Емельяновой Н*** Л*** с регистрационного учета в жилом  помещении, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица З***,  дом *** квартира ***.

Взыскать с  Емельяновой Н*** Л*** в пользу Емельянова В*** Ю*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Емельяновой Н.Л., ее представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Терешковой В.И.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Емельянов В.Ю. и Емельянова К.В. обратились в суд с иском к Емельяновой Н.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г.Ульяновск, ул.З*** и представляет собой двухкомнатную квартиру. Эта квартира была предоставлена Емельянову В.Ю. на основании ордера № *** от 05.11.1991 года на состав  семьи из трех человек: его, супругу Емельянову Н.Л. и дочь Емельянову К.В. Решением суда от ***.10.2000 года их брак по инициативе ответчицы был расторгнут. Расторжению брака предшествовали встречи ответчицы с другим мужчиной. После расторжения брака ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав с собой все вещи. С момента выезда в спорной квартире ответчица никогда не проживала, ушла на съемную квартиру с другим мужчиной, с которым создала семью, а несовершеннолетняя Емельянова К.В. осталась проживать с истцом. Решением суда от 29.01.2001 года место жительство дочери определено с Емельяновым В.Ю. В 2001 году ответчица выехала в город Москва, где проживает и до настоящего времени.  Плату за спорное жилое помещение не вносит, личных вещей ответчицы в спорной квартире нет.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Емельяновой Н.Л. – Стражников В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значения. Спорным решением суд лишил ответчицу жилья, что противоречит Конституции РФ. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют об отсутствии намерения Емельяновой Н.Л. отказаться от исполнения договора социального найма жилого помещения и выехать на другое постоянное место жительства. Полагает необоснованными выводы суда, что проживание ответчицы в г. Москва носит постоянный характер, и она имела свободный доступ в спорное жилое помещение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Емельянова В.Ю. и Емельяновой К.В. – Терешкова В.И. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Емельяновой Н.Л. – Стражникова В.П. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцом и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск со ссылкой на часть 3 статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Емельянова Н.Л. с 2000 г. на спорной жилой площади не проживает, выезд из квартиры носил добровольный характер.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Емельянову Н.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Емельновой Н.Л. из спорной квартиры, чинении ей истцами препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2001 года по иску Емельянова В.Ю. было определено место жительства дочери Кристины совместно с отцом Емельяновым В.Ю. по адресу: г.Ульяновск, ул.З***.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетней *** К***, имеющегося в материалах гражданского дела по иску Емельянова В.Ю., на момент обследования установлено, что брак между родителями девочки расторгнут ***10.2000 года. После расторжения брака Емельянова Н.Л. ушла из дома, живет у своего сожителя, дочь навещает редко. Кристина живет с отцом Емельяновым В.Ю., который занимается ее воспитанием и содержанием.

В Заключении Отдела образования администрации Заволжского района г.Ульяновска по вопросу определения места жительства несовершеннолетней *** указано, что после расторжения брака между Емельяновыми, Емельянова Н.Л. перестала жить дома, с ее слов снимает квартиру в Правобережье. В квартире по ул.З*** остались жить Емельянов В.Ю. с дочерью ***й.

Согласно трудовой книжке ответчицы Емельяновой Н.Л., она работала с 19.09.2000 года в Г***», уволилась 29.12.2001 года по собственному желанию. Все последующие записи в трудовой книжке ответчицы выполнены работодателями в г.Москва.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия ответчика в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении регистрации Емельяновой Н.Л. в спорном жилом помещении не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Доводы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда первой и получили надлежащую оценку в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу   представителя Емельяновой Н*** Л*** – Стражникова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи