УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова
И.П. Дело №
33-1999/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ореховой
А*** И*** – Зобниной Н*** А*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 01 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Салиной А*** В***,
действующей в интересах несовершеннолетнего С*** С*** С***, к Ореховой А*** И***
о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ореховой
А*** И*** в пользу С*** С*** С*** компенсацию морального вреда в размере 20 000
рублей.
Взыскать с Ореховой
А*** И*** в пользу Салиной А*** В*** судебные расходы в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ореховой А.И. – Зобниной Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Салиной А.В., заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина А.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына С*** С.С., обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ореховой А.И. о взыскании
компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование своих
требований указала, что 02.02.2013 года на улице *** в с. *** Карсунского
района, собака, принадлежащая ответчице Ореховой А.И., напала на её сына С***
С.С., укусив того за ногу в область правого бедра, чем причинила вред здоровью
и сильную физическую боль. В связи с укусом собаки сын проходил лечение в ГУЗ «Карсунская ЦРБ». По
данному факту 05.02.2013 года она обращалась с заявлением о привлечении Ореховой
А.И. к административной ответственности в МО МВД России «Сурский», но в
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В связи с
причинением несовершеннолетнему С*** С.С. морального вреда, выразившегося в
причинении физической боли, испытании страха за свою жизнь и здоровье в момент
нападения собаки, нахождении на лечении, Салина А.В. просила взыскать с
ответчицы денежную компенсацию
указанного вреда в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в
размере 1500 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ореховой А.И. – Зобнина Н.А. просит решение суда изменить,
вынести по делу новое решение, уменьшив взысканную сумму морального вреда.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Ореховой А.И. определением УУП ОП в
р.п. Карсун было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения. Не учтено, что несовершеннолетнему С*** С.С.
был причинен легкий вред здоровью. При определении размера вреда суд не принял
во внимание отсутствие у ответчицы умысла на причинение вреда, ее имущественное
положение, нахождение на пенсии и преклонный возраст.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу истица Салина А.В., действующая в интересах
несовершеннолетнего сына С*** С.С., просила оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Факт причинения
телесных повреждений несовершеннолетнему сыну истицы – С*** С.С. собакой,
принадлежащей Ореховой А.И.,
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: отказным
материалом ОП в р.п. Карсун МО МВД России «Сурский», где
в своих объяснениях ответчица признавала, что 02.02.2013 г. выпустила погулять
свою собаку без намордника и какого-либо контроля с ее стороны; справкой
администрации МО «Вальдиватское сельское поселение» за № *** от 19.03.2013 года, из которой следует,
что ответчица Орехова А.И. содержит
собаку крупной породы, черной масти с желтыми подпалинами с ноября 2011 года,
пояснениями свидетеля Г*** В.А.
Из представленных в
дело доказательств следует, что вследствие
укуса собаки несовершеннолетний С*** С.С., 2007 г.р., с диагнозом: ***, с 02.02.2013 г. по
05.02.2013 г. находился на лечении в
хирургическом отделении ГУЗ «Карсунская ЦРБ», затем до 09.02.2013 года находился на
амбулаторном лечении.
Заключением
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № *** от 14.03.2013 года
установлено, что у С*** С.С., 2007 г.р., имеется рана ***. Рана ***!% влечет за собой
кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируется,
как легкий вред здоровью. С*** причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, каковым могли стать
зубы собаки. Возможность образования имеющихся
у С*** С.С. телесных повреждений в срок - 02.02.2013 года от укуса
собаки не исключается.
В соответствии с п.
10.1 Правил содержания домашних животных на территории с.
***, утвержденных решением Совета депутатов МО «Вальдиватское сельское
поселение» Карсунского района Ульяновской области № 7 от 23.03.2007 года,
владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на
других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в
соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие
санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Названные правила
ответчицей Ореховой А.И. не соблюдались, принадлежащая ей собака выгуливалась
без намордника и без контроля со стороны
владельца, что привело к причинению вреда несовершеннолетнему Салину
С.С.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о
необходимости удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда
являются правомерными и основанными на законе.
Согласно п.2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
По мнению судебной
коллегии, взысканный с ответчицы Ореховой А.И. размер морального вреда в 20 000
рублей определен с учетом характера физических и нравственных страданий,
перенесенных несовершеннолетним С*** С.С., его возраста, обстоятельств
причинения вреда.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере денежной
компенсации морального вреда нельзя признать
состоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Обоснованно, на
основании ст. 98 ГПК РФ, суд возместил истице за счет ответчицы судебные
расходы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ореховой А*** И*** – Зобниной Н***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
