УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-1770/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой
Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Балашовой Е*** В*** к Евсеевой Л*** Я***, Евсееву И*** Р***
о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
Евсеевой Л.Я. и ее представителя Юдина А.В., представителя Евсеева И.Р. и
Евсеевой Л.Я. Курбаналиева Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балашова Е.В. обратилась
в суд с иском к Евсеевой Л.Я., Евсееву И.Р. о признании свидетельств о праве на
наследство недействительными.
В обоснование иска
указала, что в 2005 году вступила в права наследования на ½ долю дома
общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.М***. Наследником второй половины дома являлся Евсеев Я.И., от которой позже отказался в ее
пользу, о чем имеется определение суда об утверждении мирового соглашения,
получив которое, она начала реконструкцию дома: обложила кирпичом, пристроила
кухню, гараж, мансарду, провела воду. На сегодняшний день площадь спорного дома
составляет 85,9 кв.м. В сентябре 2006 года Евсеев Я.И. умер и оставил завещание,
по которому завещал не принадлежащую ему
долю дома дочери Евсеевой Л.Я. – 1/12 долю, и внуку Евсееву И.Р. – 4/12 доли. В
апреле 2009 года ответчики вступили в наследство, но претендовать на имущество
стали лишь в апреле 2012 года. За все это время Балашову Е.В., находящуюся в
местах лишения свободы, никто не оповестил о наличии наследников, которые
претендуют на построенный ею дом. Об указанных обстоятельствах ей стало
известно в апреле 2012 года.
Просила аннулировать
свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчиков.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Балашова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направив дело другому судье для вынесения нового решения. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в
данный момент находится в местах лишения свободы и соответственно по
объективным причинам участвовать в судебном заседании и защищать свои права не
может, для оплаты услуг представителя и не имеет денежных средств. Полагает,
что суд в нарушение ее законных прав, принял решение без учета доводов истца касательно рассматриваемого
спора, а также не дав ей возможность представить доказательства. При этом
полагает, что суд неправомерно принял во внимание доказательства ответчиков,
поскольку они не соответствуют действительности. Так, ответчики получили
свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом спустя три года
после смерти наследодателя. При этом
истицу, как сособственника дома не уведомили о получении ими
оспариваемых свидетельств. Свидетельства о праве на наследство, выданные
Евсеевым, содержат сведения о том, что общая
площадь дома 85.9 кв.м., в то время как наследодателю принадлежал на
праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли жилой дом общей площадью
23,11 кв.м. Таким образом, ответчикам в собственность передано имущество,
принадлежащее истице. Кроме того, отказ
в удовлетворении заявленных требований также приведет к нарушению прав ее детей, один из которых
является несовершеннолетним, поскольку спорный дом является их единственным
местом жительства.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Евсеева И.Р., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Дело
рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, отбывающего наказание в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республики Мордовия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом
требования.
Балашова Е.В., заявляя требования о признании
недействительными выданных Евсеевым Е.В., Л.Я. свидетельств о праве на
наследство на имущество Евсеева Я.И.,
состоящее в том числе из 1\2 в праве общей долевой собственности на жилой
дом общей площадью 23.11 кв.м.,
расположенного по адресу г. Ульяновск ул.М***, право собственности
наследодателя на указанное имущество фактически не оспаривала, поскольку такие
требования ею не заявлялись.
Из материалов дела
следует, что 07.11.2006 с заявлениями о
вступлении в наследство после смерти
Евсеева К.И. к нотариусу обратились наследник по закону – Евсеева Л.Я., и
наследник по завещанию – Евсеев И.Р. В
связи с чем, нотариусом Журавихиной З.С. 21.04.2009 Евсееву И.Р. было выдано свидетельство о
праве на наследство по завещанию на 4/6 доли от ½ доли жилого дома общей
площадью 85,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, а Евсеевой
Л.Я. – свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю от ½
доли указанного жилого помещения.
На основании
указанных свидетельств за ответчиками было зарегистрировано прав общей
долевой собственности на жилой дом № ***
по ул.М*** в г.Ульяновске общей площадью 23,6 кв.м. - за Евсеевым И.Р. в
размере 4/12 доли , за Евсеевой Л.Я. в
размере 1/12 доли, что подтверждается
копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2009 №№ ***, ***
соответственно.
В соответствии со
ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия
наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать
свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о
принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Согласно ст.
1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия
наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать
такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство
выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может
быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на
все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Свидетельство о
праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести
месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом. (ст.1163 ГК РФ).
В соответствии с
п.14 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв.
Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) для выдачи свидетельства о праве на
наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно
подтверждающие: факт смерти
наследодателя; время и место открытия
наследства; основания для призвания к
наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например,
нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону.
Если наследство оформляется по завещанию - представляется экземпляр завещания;
факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным
законом способом (указаны выше в пунктах 3
и 9
настоящего раздела); состав
наследуемого имущества.
На наследуемое
имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены
документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве
собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства;
стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения
наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или
государственной регистрации; место нахождения наследственного имущества с
указанием конкретного адреса; иные документы, необходимые для выдачи
свидетельства о праве на наследство.
Из материалов
наследственного дела № 395\2006 к
имуществу умершего ***.09.2006 Евсеева Я*** И*** следует, что наследником по
завещанию является внук – Евсеев И.Р. на все имущество, принадлежащее
наследодателю на момент смерти; и Евсеева А.С. – жена, Евсеева Л.Я. – дочь наследники по закона, имеющие право на
обязательную долю.
Евсеев И.Р. и
Евсеева Л.Я. 07.11.2006, т.е. в установленный законом шести месячный срок
обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства – все имущество, где
бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Согласно
ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18.02.2000 за Евсеевым Я.И. было признано право общей долевой собственности
в размере 1\2 доли на жилой дом
общей площадью 23,11 кв.м., расположенный по адресу г. Ульяновск ул. М*** Право
собственности Евсеева Я.И. на указанное недвижимое имущество было
зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено
свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 12.09.2002.
В силу ст.223 ГК
РФ право собственности на недвижимое
имущество возникает с момента государственной регистрации.
Поскольку на момент открытия наследства за
наследодателем было зарегистрировано право общей долевой собственности на
спорный жилой дом, ответчики в установленном законом порядке и сроки обратились
к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, предоставив все необходимые документы, суд обоснованно
пришел к выводу о соблюдении нотариусом
правил выдачи свидетельств о праве на наследство на имущество Евсеева
Я.И., и соответственно отсутствии оснований для признания оспариваемых
свидетельств недействительными, из аннулировании, не имеется, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что подписав мировое соглашение от 27.01.2003,
утвержденное судом, Евсеев Я.И. фактически передал принадлежащую ему на праве
собственности 1\2 долю дома *** по ул.М*** г. Ульяновска Евсеевой К.И., наследником которой является
истица, а потому указанная доля в порядке наследования принадлежит Балашовой
Е.В. и не может быть передана наследникам Евсеева Я.И. являются
несостоятельными.
Действительно
определением от 27.01.2003 Заволжский районный суд утвердил мировое
соглашение между Евсеевой К.И. и
Евсеевым Я.И.. согласно которому Евсеева К.И. обязалась выплатить Евсееву Я.И.
в срок до 01.04.2003 стоимость 1\2 доли жилого дома по ул.М*** в г. Ульяновске.
Право собственности Евсеева Я.И. на 1\2 долю жилого дома *** по ул.М*** г.
Ульяновска прекращается с 01.04.2003. Право собственности на 1\2 часть жилого
дома по адресу г. Ульяновск ул.М*** признается за Евсеевой К.И.
Однако, как
бесспорно установлено судом на основании представленных сторонами документов,
указанное определение исполнено не было. Денежная сумма Евсееву Я.И. Евсеевой К.И. и в последующем
ее наследниками так и не была выплачена.
Определение в части прекращения права собственности Евсеева Я.И. и
признания права собственности Евсеевой К.И. на спорную долю жилого дома к
принудительному исполнению предъявлено не было, соответственно в установленном
законом порядке регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости
не производилась. С момента вступления в законную силу указанного судебного
определения прошло более 10 лет.
Таким образом,
указанное определение не является основанием к признанию недействительными
оспариваемых свидетельств о праве на наследования, выданных ответчикам.
Не являются
основанием к признанию недействительными свидетельств о праве на наследство и
доводы апелляционной жалобы о том, что они выданы без извещения истицы, и
спустя три года после смерти наследодателя.
Как указывалось
выше, при открытии наследства, извещаются все наследники умершего, истица к
наследникам Евсеева Я.И. не относится, соответственно у нотариуса отсутствовала
обязанность по ее извещению при оформлении наследственных прав ответчиков на
спорное домовладение. Поскольку законом предусмотрено только то, что
свидетельства о праве на наследство по закону не могут быть выданы ранее 6
месяцев со дня открытия наследства, выдача оспариваемых свидетельств по
истечении трех лет после смерти наследодателя не является нарушением закона и
более того, права истицы никоим образом не затрагивает.
Тот факт, что в
настоящее время общая площадь спорного жилого дома составляет 85,9 кв.м., а не 23,6 кв.м. – как
это было на момент смерти Евсеева Я.И., правового значения для настоящего спора
не имеет, поскольку в силу закона
наследники имеют право только на то имущество, которое имелось у
наследодателя на момент его смерти.
Не является
нарушением норм процессуального права и рассмотрение дела судом в отсутствии
истицы.
Балашова Е.В., отбывающая
наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.
Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела с ее непосредственным участием.
Поскольку гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не предоставляют лицам,
содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в
разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами,
ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса) судом обоснованно
отказал истице в ходатайстве об этапировании к месту проведения судебного
разбирательства по ее иску.
В силу ст.48 ГПК РФ
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия
представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в
соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах
лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения
свободы.
Таким образом,
истица будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний при
необходимости могла воспользоваться правом вести свои дела в суде через
представителя, однако она этим правом не воспользовалась. Равно как не
воспользовалась предоставленным ст.57 ГПК РФ
правом заявлять ходатайства о
предоставлении, а случае необходимости и
запросе доказательств в подтверждение своей позиции по делу.
Исходя из
вышеизложенного и учитывая то, что
ст.154 ГПК РФ предусмотрен срок на рассмотрение гражданского дела 2 месяца, суд обоснованно
не удовлетворил ходатайство истицы об
отложении судебного разбирательства до января 2015, даты ее освобождения из
мест лишения свободы. При этом права истицы ничем нарушены не были, т.к. ей направлялись
все необходимые процессуальные документы и она надлежащим образом извещалась о
месте и времени судебных заседаний.
Не является
нарушением норм процессуального закона и не удовлетворение ходатайства истицы
об обеспечении иска – наложении ареста на оспариваемые свидетельства о праве на
наследство. Поскольку указанные свидетельства являются лишь документальным
подтверждением прав ответчиков на спорное имущество, наложение ареста на данные
документы законом не предусмотрено.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Балашовой Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Балашовой
Е.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Балашовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
