УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-2054/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковое
заявление Кантеева А*** А*** удовлетворить.
Взыскать в
пользу Кантеева А*** А*** с
общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховое возмещение в
размере 119 519 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 6590 руб. 39 коп.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8750 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя ООО «Росгосстрах» Миловановой Д.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кантеева
А.А., его представителя Кругловой Ю.Б., просивших оставить решение без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кантеев А.А. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия»,
госномер ***. 30 мая 2012 года в районе дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска
произошло ДТП, с участием его автомобиля и
автомобиля «Мазда Демио», госномер ***, принадлежащего и управляемого
Арсентьевым А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах».
В связи с отменой в отношении него
постановления об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, которым
он был признан виновным в данном ДТП,
вина водителей не определена.
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя
Арсентьева А.Г., просил взыскать с ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в
сумме 115 719 руб. 72 коп., которое в добровольном порядке не выплачено,
расходы по оплате госпошлины в сумме 4346 руб. 02 коп., по оплате стоимости
досудебной оценки ущерба в сумме 3800 руб., по оплате услуг представителя в
сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, относительно
предмета спора привлечены ЗАО «МАКС», Арсентьев А.Г.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО
«Росгосстрах» просит об отмене решения в части взыскания расходов по оплате
стоимости досудебной оценки в сумме 3800 руб. и внесении в решение данных о
пунктах Правил дорожного движения, которые нарушил Арсентьев А.Г.
Жалоба мотивирована несоответствием решения суда части 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
в мотивировочной части решения не дано надлежащей оценки действиям водителей в
рассматриваемой дорожной ситуации, не указано какие пункты Правил дорожного
движения нарушил Арсентьев А.Г.
Указано, что в связи с признанием судом досудебной оценки
истцом ущерба ненадлежащим доказательством по делу, оснований для взыскания
расходов на досудебную оценку в сумме 3800 руб. не имелось.
Арсентьев А.Г., представитель ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 30
мая 2012 года в 11.55 часов в районе дома по ул.Р***, *** г.Ульяновска
(перекресток улиц Р***-К***) произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кантеева А.А., и
автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Арсентьева А.Г., который двигаясь по ул.Р*** на красный сигнал
светофора, совершил столкновение с автомобилем истца заканчивающим поворот с
ул.Р*** на ул.К***, на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Постановления о привлечении
Кантеева А.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП
по его жалобам были отменены судом.
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции исходил из режима светофорного объекта на перекрестке улиц
К***-Р*** г.Ульяновска по состоянию на день ДТП, пояснений свидетеля-очевидца
ДТП Д*** Г.М., опрошенной в ходе
производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании,
и правильно определил вину водителя Арсентьева А.Г. в рассматриваемом ДТП,
который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток,
на котором произошло ДТП, на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы неуказание
судом конкретного пункта Правил дорожного
движения, нарушение которого вменено Арсентьеву А.Н., не влечет отмену
решения, поскольку в решении содержатся подробная оценка действий
водителей-участников рассматриваемого ДТП, из которой следует причина признания
именно водителя Арсентьева А.Г. виновником ДТП.
Оснований не соглашаться с выводом
суда о виновнике ДТП у судебной коллегии не имеется. Свою виновность в ДТП
Арсентьев А.Г. не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Доводы
апелляционной жалобы также не опровергают виновность Арсентьева А.Г. в ДТП, а
сводятся к несогласию с отсутствием в решении указаний пунктов Правил дорожного
движения, которые нарушены Арсентьевым А.Г.
В результате ДТП автомобилю «Деу
Нексия», принадлежащему Кантееву А.А., причинены механические повреждения,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
158 192 руб. 07 коп., его рыночная стоимость – 205 719 руб. 72 коп.,
что определено заключением авто-технической экспертизы от 14 марта 2013 года № ***,
проведенной по делу по назначению суда ООО «Э***».
При определении размера страхового
возмещения, районный суд обоснованно принял во внимание продажу автомобиля за
90 000 руб., о чем представлен договор купли-продажи автомобиля от 04
августа 2012 года, рассчитав размер ущерба, причиненного истцу в сумме
115 719 руб. 72 коп. (205 719 руб. 72 коп. – 90 000 руб.),
который ни кем не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
На момент ДТП риск гражданской
ответственности автомобиля под управлением Арсентьева А.Г. был застрахован в
ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № ***).
Согласно статье 1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
С учетом установленных судом
обстоятельств дела и правильного применения приведенных норм материального
права, суд обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах»
обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая не превышает лимита
ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности включения в страховое возмещение сумм, затраченных истцом на
проведение досудебной оценки причиненного ему ущерба, в размере 3800 руб.
являются несостоятельными.
Суд
правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая,
что оспариваемые расходы понесены Кантеевым А.А. в связи с необходимостью
проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, они были
необходимы для определения размера требований о взыскании страхового возмещения
при подаче искового заявления, данные расходы правильно отнесены судом к
убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
