УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2052/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серковой Д*** Г*** – Ибятова Р***
Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Серковой Д*** Г*** к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании штрафа, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Серкова Д.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая
компания» о взыскании штрафа в
соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указала, что решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2012 года с СОАО «ВСК»
в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 228 382 руб. 22 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В связи с
неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по
возмещению материального ущерба по договору страхования просила взыскать с
ответчика в её пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»
штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 114 191 руб.
11 коп. и расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Серковой Д.Г. – Ибятов Р.Р. просит отменить принятое по делу решение и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд
неверно применил нормы материального и процессуального права. Действующим
законодательством предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной
судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования
потребителя. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается
судом независимо от того, заявлял истец такое требование в суде или нет.
Учитывая, что суд не
рассматривал при взыскании в пользу истицы страхового возмещения вопрос о
взыскании штрафа, данное требование, заявленное Серковой
Д.Г. в настоящем иске, подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела усматривается,
что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года по
делу по иску Серковой Д.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании
страхового возмещения с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение в сумме
228 382 руб. 22 коп. и расходы на представителя в размере 5000 руб. Также с
СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за
производство судебной экспертизы в размере 19700 руб. и в доход местного
бюджета государственная пошлина в размере 5 483 руб. 82 коп.
В ходе рассмотрения названного
гражданского дела установлено, что 09.09.2012 в результате
дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения
принадлежащий истице автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***.
Транспортное средство на момент
ДТП было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по
риску «АВТОКАСКО» на сумму 667 000 руб.
В связи с причинением ущерба
истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, а затем в суд,
поскольку страховщик не исполнил предусмотренную договором страхования
обязанность по выплате страхового возмещения.
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2013.
При рассмотрении настоящего
гражданского дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Принимая во внимание названные нормы права,
вопрос о возложении на ответчика штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит разрешению при рассмотрении
судом основного требования по иску о защите прав потребителей, поскольку
является производным от данного требования.
Суд первой инстанции обоснованно в решении
сослался на приведенные выше положения закона, указав, что заявленное Серковой Д.Г. требование о взыскании штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носит производный
от основного требования и не может рассматриваться в качестве самостоятельного
искового требования.
Доводы, изложенные представителем истицы в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Обжалуемое решение является правильным,
постановленным при надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений требований материального и
процессуального права судом при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Серковой Д*** Г***
– Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: