УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                 Дело № 33-2052/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серковой Д*** Г*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Серковой Д*** Г*** к СОАО «Военно-страховая  компания» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Серкова Д.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания»  о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указала, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2012 года с СОАО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 228 382 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба по договору страхования просила взыскать с ответчика в её пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 114 191 руб. 11 коп. и расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серковой Д.Г. – Ибятов Р.Р. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлял истец такое требование в суде или нет.

Учитывая, что суд не рассматривал при взыскании в пользу истицы страхового возмещения вопрос о взыскании штрафа, данное требование, заявленное Серковой Д.Г. в настоящем иске, подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года по делу по иску Серковой Д.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение в сумме 228 382 руб. 22 коп. и расходы на представителя в размере 5000 руб. Также с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19700 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 483 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела установлено, что 09.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» на сумму 667 000 руб.

В связи с причинением ущерба истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, а затем в суд, поскольку страховщик не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года сторонами не обжаловалось и  вступило в законную силу 10.01.2013.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание названные нормы права, вопрос о возложении на ответчика штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит разрешению при рассмотрении судом основного требования по иску о защите прав потребителей, поскольку является производным от данного требования.

Суд первой инстанции обоснованно в решении сослался на приведенные выше положения закона, указав, что заявленное Серковой Д.Г. требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носит производный от основного требования и не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования.

Доводы, изложенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Обжалуемое решение является правильным, постановленным при надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований материального и процессуального права судом при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Серковой Д*** Г*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: