УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–1868/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Хайретдиновой Р.И.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Сметанина А.А. и
его защитника-адвоката Гришина В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сметанина А.А., адвоката Гришина
В.И. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2013 года, которым
СМЕТАНИН А*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.3
ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере
пятидесятикратной суммы взятки, то есть
1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти
сроком на 2 года.
На основании ст.48 УК РФ Сметанин А.А. лишен классного чина
«референт государственной гражданской службы Российской Федерации *** класса».
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
и.о. прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Курилова М.П. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Сметанина А.А., адвоката Гришина В.И., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сметанин А.А., признан виновным и осужден за то, что являясь государственным инспектором труда (по
правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ульяновской области, т.е.
должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в
установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не
находящихся от него в служебной зависимости,
получил взятку в виде денег в
сумме 20 000 рублей за совершение
незаконных действий.
Преступление совершено 25 *** 2012 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Сметанин А.А.
и его защитник – адвокат Гришин В.И. считают приговор суда незаконным и
необоснованным. Утверждают, что суд необоснованно в основу приговора положил
противоречивые показания
заинтересованных в исходе дела лиц – свидетеля Т***ва В.А. и оперативных
сотрудников полиции. Полагают, что необоснованно в качестве доказательства суд
признал аудиозаписи, предоставленные Т***ым. Не была проведена фоноскопическая
экспертиза голосов, зафиксированных на аудиозаписи. Необоснованно суд отказал в ходатайстве защитника об
истребовании материалов проверки и постановления инспекции по результатам
проверки в отношении Т***ва. В судебном заседании не был допрошен руководитель
Трудовой инспекции – Т*** А.Л. В результате остался невыясненным вопрос о том,
были ли нарушения трудового законодательства у Т***ва, как директора ООО «Т***-Вираж»
- физического и юридического лица. Также утверждают, что на предположениях суда
сделан вывод о том, что Сметанин А.А. имел полномочия по привлечению к
административной ответственности ООО «Вираж» как юридического лица. Указывают, что в ходе судебного
разбирательства были установлены факты фальсификации материалов дела
следственными органами, поскольку
появились дополнительные документы, которые при ознакомлении с материалами уголовного
дела отсутствовали. Также считают фальсификацией сопроводительное письмо в т.1
л.д.46-47, в котором указано о предоставлении объяснений Т***ва на 37 л., в то
время как в материалах дела имеются объяснения указанного лица на 4 листах.
Считают, что судом не дана оценка нарушений оперативными сотрудниками полиции
требований ФЗ РФ «О государственной тайне», «Об оперативно-розыскной
деятельности», приказа от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу
дознания, следователю, прокурору или в суд». В нарушении указанных требований в
материалах дела отсутствуют обязательные реквизиты секретности. Считает, что
сотрудниками полиции были переданы в следственный комитет материалы ОРМ
составляющие государственную тайну, также на данных документах отсутствуют
исходящие и входящие регистрационные номера органов полиции и следственного
комитета. В связи с изложенным, полагают, что результаты оперативно-розыскных
мероприятий получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и
должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просят отменить приговор
суда и вынести в отношении Сметанина А.А. оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Сметанин
А.А. и
адвокат Гришин В.И. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор
Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и просил
приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сметанина А.А. в
совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в
судебном заседании доказательств,
подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, вина Сметанина А.А., являвшегося должностным лицом -
государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной
инспекции труда в Ульяновской области, в получении 25 *** 2012 года в кабинете
№*** Государственной инспекции труда в Ульяновской области взятки в размере 20 000 рублей за незаконные действия – приобщение к
материалам проверки в отношении директора ООО «Т*** Вираж» Т***ва В.А. документов о трудовой
деятельности Н***ой, содержащих не соответствующие действительности сведения об
отсутствии нарушений, несоставление
протокола об административном правонарушении и непривлечение Т***ва В.А. к административной
ответственности установлена следующими
доказательствами:
Показаниями свидетеля Т***в В.А. на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым ранее он являлся директором ООО «Т*** –
Вираж». 05 *** 2012 года ему позвонил
государственный инспектор по труду Сметанин А.А. сообщил о наличии жалобы Н***ой
Н.В. и предложил предоставить документы. 17 *** 2012 года в здании инспекции он
передал Сметанину документы. После этого Сметанин сообщил о наличии у него
нарушений трудового законодательства, в связи с которыми будет составлен
протокол об административном правонарушении и наложен штраф. Поинтересовался у
Сметанина А.А., имеются ли варианты положительного решения данного вопроса, на
что последний ответил, что он должен подъехать и они будут решать. После этого
все разговоры между ним и Сметаниным он записывал на свой диктофон. В ходе
разговора Сметанин А.А. указал ему на нарушения в части размера заработной
платы Н***ой Н.В. и предложил переделать
копии договора с Н***ой Н.В. и ведомости о выдаче заработной платы. 20 *** 2012
года на его мобильный телефон позвонил
Сметанин и сообщил, что необходимо встретиться, при этом пояснил, что данная
услуга является не бесплатной. При встрече у здания магазина «Магнит» Сметанин
поинтересовался собрал ли он документы и продемонстрировал ему экран мобильного
телефона с надписью «20 000». Понял, что должен передать Сметанину денежные
средства в размере 20 000 рублей. Поинтересовался можно ли уменьшить сумму.
Однако Сметанин отказал в уменьшении
суммы, сообщив, что никаких проблем в
дальнейшем не будет, и он решит все
вопросы. 25 *** 2012 года обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской
области и сообщил о том, что Сметанин вымогает взятку в размере 20 000
рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и
согласился на участие в оперативном эксперименте. Сотрудниками полиции ему были выданы аудио-видео записывающее
устройство и денежные средства. Около
10.00 часов он приехал в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области,
где в кабинете №*** передал Сметанину запрашиваемые документы. Сметанин принял
документы и положил их в сторону. Спросил у Сметанина куда положить остальное,
на что последний предложить сходить в
туалет и там вложить в документы. Он, Т***ов В.А., прошел в туалет, где вложил денежные средства
в сумме 20 000 рублей в файл с
документами. Вернувшись, передал документы вместе с денежными средствами Сметанину
А.А., при этом сообщил, что все положил.
На очной ставке со Сметаниным А.А. Т***ов В.А.
подтвердил обстоятельства, при
которых между подсудимым и свидетелем
было достигнуто соглашение об изменении содержания представленных на проверку
документов с целью не привлечения Т***ва к административной ответственности, о
размере вознаграждения, а также
обстоятельства непосредственной передачи исправленных документов и
денег.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний
свидетеля Т***ва В.А., судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку судом показания указанного
свидетеля оценены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая
оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых
судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Т***ва
В.А. при даче показаний в отношении
осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных
противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли
повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность
применения уголовного закона, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно
признаны показания свидетеля Т***ва В.А. достоверными, поскольку они
согласуются с показаниями свидетелей и
другими доказательствами, а именно:
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым Т***в В.А. выдал диктофон
марки «SONY-ICD-Р620» с аудиозаписями разговоров между ним и Сметаниным А.А.,
в которых идет речь об изменении документов с целью непривлечения
Т***ва к административной ответственности, уменьшении суммы в 20 000 рублей, а также о передаче
25.***.2012 документов и денежных средств;
- показаниями
сотрудников полиции И***а И.О. и
Г***а А.М., из которых следует, что на
основании заявления Т***ва В.А. о
вымогательстве взятки со стороны государственного инспектора труда Сметанина
А.А. за непривлечение к административной ответственности, было проведено
оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого Т***в В.А. передал Сметанину ранее осмотренные
денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого Сметанин, был
задержан с поличным. В кабинете Сметанина был обнаружен файл с документами, в
которых находились денежные средства в размере 20 000 рублей;
- показаниями свидетеля А***ой С.Г., участвовавшей в
оперативно-розыскном мероприятии в качестве
понятого, согласно которым в её присутствии сотрудником полиции Т***ву В.А. были выданы осмотренные денежные купюры, а
также аудио, видеорекордер «К1»;
- показаниями свидетеля Н***ой А.В., участвовавшей в
качестве понятого при осмотре кабинета № ***, расположенного в здании
государственной инспекции труда в Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск,
ул. Г***ва, ***., из которых следует, что
в ходе осмотра кабинета с тумбы,
расположенной возле окна с правой стороны от входа в кабинет, был изъят
пакет-файл с находящимися в нем денежными средствами в размере 20 000 рублей, а
также сотовый телефон Сметанина А.А;
- актом осмотра и вручения денежных средств, согласно
которому 25.***.2012 Т***ву В.А. были вручены денежные средства в сумме
20 000 рублей, а также техничские средства скрытой аудиовидеозаписи;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого
следует, что в кабинете №*** государственной инспекции труда в Ульяновской
области по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***а, д.***, были изъяты денежные средства
в размере 20 000 рублей, документация ООО «Т***-Вираж», сотовый телефон
марки «Моторола»;
- актом осмотра и изъятия технического средства, согласно
которому Т***в В.А. выдал аудио, видеорекордер «К1», с которого запись с
помощью ноутбука была перекопирована до CD-диск;
- протоколом осмотра
документов ООО «Т***-Вираж», изъятых в ходе осмотра места происшествия, из
которых следует, что:
- в трудовом договоре №1-01 от 10.01.2012 с Н***ой Н.В. в
п.8.3 имеется замена понятий «280 рублей в день» (т.2 л.д.5) на «4750 рублей в
месяц» (т.2 л.д.58, 60);
- в правилах внутреннего трудового распорядка для рабочих и
служащих ООО «Т***-Вираж» изменен пункт е главы 4 «раз в месяц» (т.2 л.д.32) на
«два раза в месяц» (т.2 л.д.59);
- вместо платежных ведомостей, где указана выплата «1 раз в
месяц» (т.2 л.д.34-39), имеются расходные кассовые ордера, где указано «2 раза
в месяц» (т.2 л.д.44);
- протоколом осмотра денежных
купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых совпали с номерами купюр, выданных Т***ву
В.А. для проведения оперативного эксперимента;
- протоколом осмотра
видеозаписи, произведенной Т***м В.А. в процессе оперативного
эксперимента, а также другими материалами дела, подробно изложенными в
приговоре.
Кроме того,
исследовав документы, регулирующие должностные полномочия Сметанина А.А., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в предусмотренном законом порядке был наделен
полномочиями в отношении лиц, не
находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и в
соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.
Как следует из приказа и.о. руководителя государственной
инспекции труда в Ульяновской области №71-к от 16 *** 2012 года Сметанин А.А.
был назначен на должность государственного инспектора труда (по правовым
вопросам).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 3.2, 3.3 должностного
регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего
должность федеральной государственной гражданской службы государственного
инспектора труда (по правовым вопросам), ст.
356 Трудового кодекса РФ, п.п. 9.1.1, 9.3.1, 9.10 Положения о
территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной
инспекции труда в Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя
Федеральной службы по труду и занятости № 449 от 28 декабря 2009 года, Сметанин А.А. являлся должностным лицом –
представителем власти и был наделен
полномочиями, в том числе вправе составлять протоколы об
административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов о привлечении виновных лиц к ответственности, налагать в установленном порядке штрафы на
руководителей, виновных в нарушении трудового законодательства.
Из показаний
свидетеля Ч***ой Е.В.- государственного инспектора труда, также следует, что ранее Сметанин А.А.
состоял в должности государственного инспектора труда государственной инспекции
труда по Ульяновской области, при этом он был праве возбуждать, рассматривать
дела об административном правонарушении, проводить проверку, составлять
протоколы по делу об административном правонарушении и выносить постановления о
назначении административного наказания. Государственный инспектор труда вправе
составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ
и выносить по ним постановления о назначении административного наказания.
Утверждение
осужденного о том, что он не имел полномочия по привлечению к
административной ответственности ООО «Вираж» как юридическое лицо,
несостоятельно. Судом бесспорно установлено, что именно за приобщение к материалам
проверки документов, содержащих не
соответствующие действительности сведения об отсутствии нарушений
законодательства; не составления административного протокола и не
привлечения Т***ва В.А. к
административной ответственности Сметанин А.А. лично получил
от Т***ва В.А. денежные средства
в размере 20 000 рублей.
Кроме того, сам
осужденный не отрицает, что на основании
первично представленных документов, в
которых имелись нарушения трудового
законодательства в части выплаты заработной платы, он составил бы в отношении директора ООО «Т***-Вираж»
Т***ва В.А. протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление
о наложении административного штрафа на указанное лицо в размере от 1000 до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что судом не установлен
объем полномочий Сметанина А.А., не состоятельны.
Доводы апелляционных жалоб, в которых указывается на
незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, на недопустимость
использования результатов этих мероприятий в качестве доказательств, в связи с
нарушением оперативными сотрудниками полиции требований ФЗ РФ «О государственной тайне», «Об
оперативно-розыскной деятельности», приказа от 17.04.2007 «Об утверждении
Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в
суд», судебная коллегия признает
необоснованными.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему
уголовному делу были
проведены после обращения Т***ва В.А. 25 *** 2012 года с заявлением в правоохранительные органы о
незаконных действиях Сметанина А.А.
После регистрации заявления Т***ва В.А., на основании постановления от 25 ***
2012 года в отношении Сметанина А.А. были проведены оперативно-розыскные
мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение». В рамках этого эксперимента Т***ву В.А.
были переданы денежные купюры,
аудио-видеозаписывающая аппаратура.
После проведения оперативного эксперимента специальная техника была Т***вым
В.А. возвращена, полученная информация обработана. Проведение оперативно-розыскных мероприятий
сопровождалось составлением предусмотренных законом протоколов и актов.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и
Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности дознавателю, следователю и в суд, постановлением Врио начальника УЭБиППК УМВД России по
Ульяновской области от 25 *** 2012 года
полученные в результате проведения «оперативного эксперимента» материалы были рассекречены и переданы в следственный отдел по *** району
г.Ульяновска СУСК России по Ульяновской области.
На основании указанных материалов, постановлением
следователя 04 *** 2012 года было возбуждено настоящее уголовное дело.
Документальные данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных
действий, после решения об их рассекречивании и принятого следователем процессуального
решения о приобщении этих данных к материалам уголовного дела получили значение
допустимых доказательств.
В апелляционных жалобах также указано, что суд необоснованно
в качестве доказательства признал аудиозаписи разговоров, представленные Т***вым
В.А.
Указанные доводы жалоб судебная коллегия также находит
несостоятельными. Из показаний свидетеля
Т***ва следует, что до обращения
в органы полиции разговоры со
Сметаниным А.А. он записывал на диктофон по собственной инициативе. В ходе расследования уголовного дела у свидетеля Т***ва В.А. была произведена выемки данного диктофона с
аудиозаписью в соответствии с
требованиями статьи 183 УПК РФ. В дальнейшем
диктофон был осмотрен в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Произведенные
аудиозаписи разговоров прослушаны с
участием свидетеля Т***ва В.А., который
подтвердил, что разговор
происходил между ним и Сметаниным 19.***.2012 и 20.***.2012 о передаче денежных
средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия,
выразившиеся в непривлечении его к административной ответственности. В этой связи
аудиозапись обоснованно признана судом в качестве допустимого
доказательства по уголовному делу и вопреки доводам жалобы оснований для
назначения и проведения фоноскопической экспертизы не имелось.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что судом
сделан вывод о наличии у Сметанина полномочий по привлечению к административной
ответственности ООО «Вираж» как юридического лица, поскольку данных выводов в
приговоре не содержится.
Кроме того, доводы
жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, были
предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные
с приведением мотивов данного решения, оснований не согласиться с которыми
судебная коллегия не находит.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял
вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и
критически отнесся к показаниям осужденного в свою защиту.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения
по оценке доказательств основаны на законе и
материалах дела. Вопреки доводам жалоб неустраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности
осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав
участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава
инкриминируемого преступления были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и опровергнуты в приговоре, оснований не согласиться с мотивами
принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
Судом дана правильная оценка имеющимся по делу
доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности
Сметанина А.А. и его действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
При назначении наказания осужденному Сметанину А.А. судом учтены требования статьи
60 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия его жизни и
жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом были
учтены наличие на иждивении малолетнего
ребенка, состояние его здоровья.
Кроме того, судом учтено, что Сметанин А.А. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место
жительства и работы, на учете в психиатрической и наркологической больницах не
состоит, характеризуется положительно.
При этом суд с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,
обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
назначения Сметанину А.А. наказания в виде штрафа с лишением права занимать
должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций
представителя власти, а также лишение
классного чина.
Назначенное ему наказание отвечает
принципам разумности, справедливости и соразмерности
содеянному, поэтому оснований для его смягчения, а
также исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Поэтому
суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64
УК РФ.
Кроме того с учетом
фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел
оснований, влекущих изменение категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2013 года в отношении осужденного
СМЕТАНИНА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
