УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2059/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимовой Н*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2013 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алимовой Н*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Алимовой Н*** Н***
задолженность по договору о карте № *** в сумме 69 472 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату
госпошлины – 2262 руб. 26
коп.
Встречные исковые требования Алимовой Н*** Н*** к закрытому акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств исполненными,
расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пашиной Л.Ю.,
Воронцовой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк
Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Алимовой Н.Н. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 87 593 руб. 91
коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2827 руб. 82 коп.
В обоснование иска было указано, что с ответчицей был заключен договор
о банковской карте «Русский Стандарт», по которому на ее имя была выпущена
карта и предоставлена
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в
размере 30 000 руб., в последующем увеличенным по ее заявлению до 80 000 руб.
С использованием карты Алимовой Н.Н. были совершены расходные операции,
но образовавшаяся задолженность в сумме 65 165 руб. 10 коп. по основному
долгу своевременно не погашена, в связи с чем были начислены проценты в сумме 2243 руб. 39 коп., плата за
пропуск минимального платежа в сумме 2000 руб., неустойка в сумме 18 185
руб. 42 коп.
В ходе судебного разбирательства Алимова Н.Н. предъявила встречный иск
к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора по банковской
карте и зачете в счет погашения основного долга суммы, удержанной в счет
штрафных санкций в размере 4200 руб., комиссии за снятие наличных денежных
средств в сумме 3364 руб. 50 коп., комиссии за услуги смс-сообщений в сумме 930 руб., суммы за участие в программе
страхования в размере 5864 руб. 50 коп., НДС за участие в программе страхования
в сумме 1055 руб. 61 коп.; возложении обязанности на ЗАО «Банк Русский
Стандарт» принять от нее сумму процентов за пользование кредитом и основного
долга, взыскании расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб.
Требования мотивировала ущемлением ее прав потребителя условиями
договора в части установления очередности погашения кредита, возможности
изменения в одностороннем порядке процентной ставки, минимального платежа, а
также взимания платы за открытие и ведение ссудного счета.
Не соглашалась с расчетом задолженности, в которую включены исполненные
обязательства по другому кредитному договору.
В дополнениях к встречному иску просила признать исполненными
обязательства по кредитному договору и кредитной карте на сумму 30 000
руб., расторгнуть кредитный договор заключенный на основании заявления на
открытие счета и выпуск банковской карты, в связи с истечением срока действия
договора и срока действия карты, применить срок исковой давности и отказать в
удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Алимова Н.Н. просит об отмене решения и вынесении нового решения об
удовлетворении встречных исковых требований.
В жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам встречного иска,
дополнительно указывает на противоположную судебную практику по аналогичным
делам.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы
данные об исполнении ранее вынесенного решения мирового судьи, принятого по ее
иску, о ранее выставленной заключительной счет-выписке, а также о расшифровке
сумм по иску.
Не согласна с выводом суда, что требования, заявленные во встречном
иске, уже были предметом разрешения суда, считает их вновь заявленными и
подлежащими рассмотрению.
Указывает, что основной долг погасила полностью, а заявленные суммы
являются завуалированной комиссией и штрафными санкциями, неправомерно
насчитанными банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Алимова Н.Н. в суд апелляционной
инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено,
что 22 мая 2008 года Алимова Н.Н. при заключении кредитного договора с ЗАО
«Банк Русский Стандарт» на сумму 8528 руб. 40 коп. просила заключить с ней
договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на
ее имя карту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми была
ознакомлена.
02 октября 2009 года
Алимовой Н.Н. получена карта «Русский Стандарт», она ознакомлена с условиями
предоставления и обслуживания карты, от нее поступило заявление о включении в
программу банка по организации страхования клиентов.
Из заявления Алимовой Н.Н. от 22 мая 2008 года
о заключении кредитного договора, в котором содержалась просьба об открытии ей
банковского счета, используемого в рамках Договора о карте для осуществления
операций по счету карты по установленному лимиту, усматривается, что она
понимает, соглашается и ознакомлена с тем, что составной и неотъемлемой частью
Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Решением мирового
судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от 06 апреля 2012
по иску Алимовой Н.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» был признан незаконным
пункт *** Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» в
части порядка списания денежных средств со счета клиента. Отказано в
удовлетворении требований Алимовой Н.Н. о признании незаконным пункта ***
Тарифного плана ТП 55, согласно которому предусмотрен штраф за пропуск
минимального платежа, и взыскании удержанной суммы штрафов в размере 4200 руб.,
пункта ***, по которому предусмотрена уплата комиссии в размере 4,9 % за снятие
наличных денежных средств и взыскании удержанной комиссии в размере 3364 руб.
50 коп., пункта *** схемы расчета
минимального платежа, согласно которому предусмотрено взимание комиссии за
предоставление информации в размере 930 руб.; пункта *** схемы расчета
минимального платежа, которым предусмотрено взимание денежных средств за
заключение договора страховании, и взыскании уплаченной комиссии за участие в
программе страхования в размере 5864 руб. 50 коп., в том числе НДС в
размер 1065 руб. 61 коп.,
пункта *** Условий предоставления кредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части
установления порядка погашения кредита, а также признании незаконным увеличение
минимального платежа, взыскании компенсации морального вреда в сумме
30 000 руб., неустойки в размере 1700 руб.
Решением мирового
судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от 06 апреля 2012
было отказано в удовлетворении иска Алимовой Н.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»
о признании незаконным пунктов *** Условий по картам «Русский Стандарт» в части
права банка на взимание комиссии, пункта *** в части очередности списания
денежных средств, пункта *** об установлении неустойки, пункта *** в части
определения суммы минимального платежа и права банка на его одностороннее
изменение, пункта *** об участии в программе страхования, пункта *** о
предоставлении согласия клиента на передачу и уступку третьим лицам (передача
долга коллекторам), о зачете в счет долга штрафа в сумме 4200 руб., комиссии за
снятие наличных денежных средств в размере 3364 руб. 50
коп., комиссии за услуги смс-сообщений в размере 930 руб., за участие в
программе страхования в сумме 5864 руб. 50 коп., НДС в сумме 1055 руб. 61 коп.,
взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования
Алимовой Н.Н., районный суд правильно исходил из положений части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванными
решениями мирового судьи установлена правомерность заключения рассматриваемого
договора о карте, по которому ответчица обязалась уплачивать проценты в
установленном размере, взяла на себя обязательство соблюдать Тарифы по картам
«Русский Стандарт», а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт», признанные не противоречащими закону.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
Алимовой Н.Н. требований.
Вместе с тем у суда
имелись основания для удовлетворения требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о
взыскании заявленной задолженности по рассматриваемому договору.
Как следует из выписки из лицевого счета
Алимовой Н.Н. с использованием карты ею были совершены неоднократные расходные
операции по получению наличных денежных средств с карты и в соответствии с
условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» она была
обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления
ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было
осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания
истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчицей не
осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в
безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете
ответчика.
Требования, указанные в заключительной
счете-выписке о погашении задолженности в размере 69 408 руб. 49 коп.,
составленной за период с
05 мая 2012 года по 04 июня 2012 года, льготный срок на оплату которых
истек 04 июля 2012 года, Алимовой Н.Н.
исполнены не были.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь
положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших межу сторонами
кредитных правоотношений, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты «Русский Стандарт», наличии
задолженности по кредиту, определив его в общем размере в сумме 69 472
руб. 03 коп., уменьшив размер неустойки. Размер задолженности Алимовой Н.Н.
перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» подтверждается выпиской из лицевого счета, не
вызывает сомнение.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчицей,
истцом не пропущен, так как платежи по кредитному договору Алимова Н.Н.
прекратила вносить с апреля 2012 года, а обращение в суд последовало 05 декабря
2012 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации трехлетнего срока на обращение в суд.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
По делу имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии
задолженности ответчицы перед банком, оснований для истребования дополнительных сведений, на что имеется
ссылка в жалобе, в том числе сведений об исполнении ранее принятого решения
мирового судьи по иску Алимовой Н.Н. в части удовлетворения ее иска к ЗАО «Банк
Русский Стандарт» у суда не имелось, поскольку данные сведения не могли
повлиять на исход дела по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Алимовой Н.Н. по правилам части
5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на
основании ее сообщения от 30 января 2013 года, зафиксированного в
телефонограмме, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи
с невозможностью явки в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на
противоположные решения, принятые по другим делам, также является
несостоятельной, поскольку судами давалась оценка другим договорным отношениям
между другими сторонами.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, являются
несостоятельными, не могут повлечь
отмену решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2013 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алимовой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
