У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1964/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Елистратова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 03 апреля 2013 года, с учетом определения об исправления
описки в решении от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск Пальбина Д*** Д***
к индивидуальному предпринимателю
Елистратову В*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Пальбина Д*** Д*** с индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** в
счет компенсации морального вреда 200
000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ответчика Яфясова М.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пальбина Д.Д., заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., просивших оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пальбин Д.Д. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елистратову В.А. о компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03 июня 2012 года произошло дорожно-
транспортное происшествие, а именно наезд маршрутного такси автомобиля ГАЗ
322131, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под
управлением водителя Козлова В.А., на световую опору. Он находился в качестве
пассажира в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении и в результате
данного происшествия получил телесные повреждения: *** которые были расценены
как легкий вред здоровью. При этом *** *** зажила с формированием рубцов,
которые являются неизгладимыми изменениями лица, так как они не исчезнут с
течением времени самостоятельно и для их устранения требуется оперативное
вмешательство – косметическая операция. В связи с произошедшим ДТП он испытал
переживания, ему были причинены огромные физические и нравственные страдания.
До сих пор у него продолжаются ***. ***. Ему постоянно приходиться применять
лекарственные препараты, чтобы не атрофировалось глазное яблоко, он вынужден
скрывать под повязкой обезображенное лицо от посторонних. Тем самым ему был
причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей.
Поскольку на момент ДТП владельцем маршрутного такси являлся индивидуальный
предприниматель Елистратов В.А., сумму компенсации морального вреда просил
взыскать с этого ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе индивидуальный предприниматель Елистратов В.А. просит изменить решение
суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда в соответствии со степенью
тяжести наступившего вреда здоровью. При этом указывает, что размер компенсации, определенный судом,
является завышенным, противоречит принципу разумности и справедливости, не
соответствует обстоятельствам дела. При определении суммы возмещения морального
вреда, суд не учел степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, а
именно то, что повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),
обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2012 года, около 20
час. 40 мин. возле дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ГАЗ-322131, г.н. ***, под
управлением Козлова В.А., на световую опору.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец,
являвшийся пассажиром указанного автомобиля, получил телесные повреждения: ***в. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство
здоровья.
В связи с полученной травмой истец проходил лечение в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи в период с 03 июня 2012 года по 13
июня 2012 года.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП
индивидуальный предприниматель Елистратов В.А. владел автомашиной ГАЗ-322131,
г.н. ***, на основании договора аренды, заключенного с Г*** Т.А. 03 июня 2012
года использовал указанный автомобиль для пассажирских перевозок. Козлов В.А.
работал водителем указанного автомобиля у ответчика по трудовому договору.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099,
1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный
предприниматель Елистратов В.А., являясь владельцем источника повышенной
опасности, обязан возместить истцу моральный вред.
Поскольку обстоятельств, которые исключали бы
ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу
не установил, он обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального
вреда, взыскав в пользу истца 200 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации
морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за полученной в результате ДТП травмы истец претерпел и до настоящего
времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истца, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть
причиненного здоровью истца вреда, факт нахождения на лечении в связи с
полученной травмой, наступившие для него нежелаемые последствия, а именно то,
что *** травма *** зажила с
формированием рубцов, ***, что является неизгладимыми изменениями лица, так как
они не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется
оперативное вмешательство – косметическая операция. Принято судом во внимание и
то, что обезображенное лицо привлекает внимание посторонних, истец находится в
молодом возрасте, учиться в университете, испытывает неудобства при общении с
однокурсниками.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит
неубедительным довод ответчика о том, что судом завышен размер компенсации
морального вреда и полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются
аналогичными возражениям его представителя в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
