УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                             Дело № 33-1922/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салаховой Л*** Ф***, представляющей интересы открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2», Левиной В*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Левиной В*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Левиной В*** Б*** с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» 1 185 руб., неустойку 3 535 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 860 руб.,  в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе 12 144 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» Салаховой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Левина В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (далее - ОАО «КПД №2») о взыскании материального ущерба в сумме 130 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости квартиры, начиная с 22.10.2012г. по день рассмотрения дела за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом ***, корпус ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи от 09.09.2008г. В ходе эксплуатации квартиры выявлены ее недостатки. Так, на лоджии установлены пластиковые ограждения с одинарным остеклением, которые с одной стороны не прилегают к стене. В результате проникновения в лоджию осадков с одной стороны сгнила обшивка. В одной из комнат стекло изнутри покрыто мелкими пузырьками. Замок входной двери заедает. Претензия по поводу исправления недостатков, направленная ответчику 08.10.2012г., до настоящего времени не исполнена.

По утверждению истицы, по вине ответчика, продавшего ей квартиру с недостатками, существенно нарушены ее права потребителя.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены Левин С.М., ООО «Смена», ООО «Алма».

Рассмотрев требования иска по существу, районный суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Салахова Л.Ф., представляющая интересы ОАО «КПД-2», просит отменить состоявшееся по делу решение суда, в части взыскания расходов по экспертизе. В жалобе ее автор ссылается на то, что проведенной по делу экспертизой из заявленных истицей трех недостатков квартиры на сумму в 130 000 рублей, выявлен только один недостаток. В результате иск был удовлетворен в части. С учетом удовлетворенной части иска суд первой инстанции должен был распределить расходы между сторонами на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Суд, полностью возложив на ответчика производство оплаты за экспертизу, в итоге, нарушил положения названных норм права.

В апелляционной жалобе истица Левина В.Б. также просит отменить решение суда.

Истица не согласна с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Считает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям эксперта в суде. Кроме того усматривает, что в изложении причин повреждения замка входной двери нет определенности, при составлении сметы на стоимость работ и материалов по ремонту облицовки стен лоджии существенно занижен объем работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебную коллегию истица и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.09.2008 г., заключенного между с ОАО «КПД-2», Левина В.Б. и Левин С.М. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, корпус ***, кв.***.

Согласно п.8 договора Продавец обязался передать указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии по акту приема-передачи в течение 3-х дней после окончательного расчета с Покупателем по настоящему договору.

По акту приема-передачи квартиры от 17.10.2008 г. истица приняла указанную трехкомнатную квартиру у ответчика.

По утверждению истицы, приобретенная у ответчика квартира имеет три недостатка: на лоджии установлены пластиковые ограждения с одинарным остеклением, которое с одной стороны не прилегает к стене; на одном из оконных блоков имеются «мелкие пузырьки» на поверхности стеклопакета; заедает замок входной двери.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных истицей Левиной В.Б. недостатков нашел подтверждение только один – дефект монтажа конструкции остекления лоджии. Вследствие данного недостатка повреждена облицовка лоджии, стоимость работ по ремонту облицовки стен лоджии составила 1 185 руб.

Доказательств, указывающих на наличие иных повреждений в квартире истины, по делу не представлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В буквальном соответствии с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость работ и материалов по ремонту выявленного в квартире истицы недостатка.

Доводы, приведенные истицей Левиной В.Б. в апелляционной жалобе в той части, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, подтверждающие недостатки квартиры на большую сумму, судебная коллегия считает несостоятельным.

Для устранения существенных противоречий по делу в указанной части и части проверки доводов иска о значительности недостатков квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновска лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 14 марта 2013г., конструкция остекления лоджии, установленная в квартире истицы, имеет недостатки монтажа ее в конструкцию проема, а именно отсутствие плотного примыкания к смежным конструкциям, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части обеспечения плотности по отношению к дождевым и талым водам. Данный недостаток возник по причине допущенного отступления от требований, установленных при ее монтаже.

Экспертом рассчитана стоимость работ и материалов по устранению дефектов монтажа конструкции остекления лоджии в проем, которая составляет 2 350 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение вышеприведенной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, данными локальной сметы № ЛС-1, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш*** ***.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения эксперта), истицей суду предоставлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости пропорционального распределения расходов на производство экспертизы были предметом судебного разбирательства. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права истца на компенсацию понесенных им расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определенное судом к взысканию возмещение  в связи с выявленными в квартире истицы недостатками изначально не было выплачено по независящим от истицы обстоятельствам.

Истица, будучи потребителем предоставленной ей по договору купли-продажи квартиры, изначально не имела реальной возможности предоставить ответчику данные о недостатках квартиры в определенном судом объеме – 2 350 руб.

Первоначальные требования Левиной В.Б., отраженные в своевременно направленной ответчику претензии, в части устранения выявленного в ее квартире недостатка - дефекта монтажа конструкции остекления лоджии, по сути спора были подтверждены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице возмещения в связи с данным видом недостатка были опровергнуты всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением указанной выше судебной экспертизы.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для возложения на ответчика обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы в полном объеме.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование указанных выше норм процессуального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салаховой Л*** Ф***, представляющей интересы открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2», и Левиной В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: