УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1921/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( вводная и
резолютивная часть)
г. Ульяновск 17 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
с участием
прокурора
Леванова О.В.
осужденного Голубкова А.Ю.
и защиты в лице
адвоката Ожогиной
М.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубкова А.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
апреля 2013 года, которым в отношении осужденного
ГОЛУБКОВА А*** Ю***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Голубкова А.Ю. и адвоката Ожогиной
М.А., по доводам жалобы, прокурора Скотаревой Г.А. полагавшей, что
постановление является обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Голубков А.Ю., считает
отказ в удовлетворении ходатайства несправедливым.
Указывает на то, что
из копии представления заместителя Ульяновского прокурора по надзору было
выявлено, что им, Голубковым А.Ю., за период с 06.01.2012 года по 22.01.2012
года было допущено 6 нарушений, по которым он не был подвергнут мерам
взыскания, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные нарушения не
нашли своего подтверждения и не были предметом дальнейшего разбирательства, а
значит, и не могли быть преградой для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание,
что он уже отбыл наказание в виде восьми лет лишения свободы за преступление,
совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на апелляционную
жалобу осуждённого Голубкова А.Ю. – заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Также указывает на то, что в судебном заседании были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
прокурором и судом не были установлены законные основания, позволяющие
удовлетворить ходатайство осужденного.
Просит оставить жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2007 года (с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 июля 2011 года) Голубков А.Ю. был осужден по:
- ч.2 ст.209 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
- ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 9 годам лишения
свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно
назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Голубков
А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой
инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного,
выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Голубкова А.Ю. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Голубков А.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания
имел 17 поощрений и 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленный
законом срок.
Вопреки
доводам жалобы о том, что в журнале учета рапортов о нарушениях установленного
порядка отбывания наказания имеются сведения, что осужденным Голубковым А.Ю. за
период с 06.01.2012 года по 22.01.2012 года было допущено 6 нарушений порядка
отбывания наказания, но при этом он не был подвергнут мерам взыскания, что, по мнению автора
жалобы, свидетельствует о том, что данные нарушения им действительно не были
допущены, судебная коллегия находит несостоятельным.
Данный
вопрос проверялся в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель
администрации ИК-*** пояснил, что в данном журнале регистрируются все рапорты о
выявленных нарушениях, допущенных осужденными, за допущенные нарушения по
решению начальника отряда, в котором отбывает наказание Голубков А.Ю., с
последним могли быть просто проведены профилактические беседы. Данный факт не
свидетельствует о стабильности поведения осужденного.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что
цели наказания в отношении Голубкова А.Ю. могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Голубкова А.Ю.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, также не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года в
отношении осужденного Голубкова А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания
город Ульяновск
29 мая 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Копилов А.А., изучив материалы по ходатайству Голубкова
Александра Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, которому постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 апреля 2013
года отказано в удовлетворении данного ходатайства,
У С Т А Н О В И Л:
На постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства Голубкова А.Ю. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, подана жалоба осужденным Голубковым А.Ю.
Рассмотрение настоящего
материала подсудно апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.
Жалоба
соответствует требованиям ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.
Участники процесса извещены
о принесенной жалобе, им разъяснена
возможность подачи возражений.
Оснований для рассмотрения
дела в закрытом судебном заседании не имеется.
Осужденный Голубков А.Ю. находится под стражей,
ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.
Ходатайств о вызове
в судебное заседание других лиц в жалобе не заявлено.
С учетом указанных
выше обстоятельств, полагаю необходимым назначить открытое судебное заседание
суда апелляционной инстанции для рассмотрения
жалобы осужденного Голубкова А.Ю. путем видеоконференц-связи.
Руководствуясь ст.389.11,
389.12 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить
открытое судебное заседание по
рассмотрению жалобы осужденного
Голубкова Александра Юрьевича на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 апреля 2013 года в отношении
Голубкова Александра Юрьевича на 17 июня 2013 года в 10 часов 00 минут в
помещении Ульяновского областного суда судебной коллегией в составе трех судей.
Участие осужденного
обеспечить путем видеоконференц-связи.
О времени, дате и
месте рассмотрения материала известить участников процесса.
Судья Ульяновского областного суда
А.А.Копилов
