УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1767/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. Львова Г.В.
при секретаре Козориз
Е.Е.
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогожина М.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
апреля 2013 года, которым
Рогожину С*** Ю*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей постановление
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Рогожин С.Ю. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не должны
были приниматься во внимание наложенные на него взыскания, которые были
получены в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание, что
характеризуется он положительно, имеет 15 поощрений, переведен на
облегченные условия содержания, трудоустроен, обучается в училище при
исправительной колонии, освоил несколько специальностей, вину признал,
раскаялся в содеянном, после отказа в условно-досрочном освобождении не изменил
свое поведение, и продолжил доказывать свое исправление.
Кроме этого, поддерживает связи с родственниками, имеет
постоянное место жительства, после освобождения обязуется трудоустроиться.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Рогожина С.Ю. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. полагает, что судом в полном объеме исследованы
данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном
освобождении не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего
необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
находит его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рогожина С.Ю. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Рогожина С.Ю. было учтено судом, но не является
обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие
необходимости в дальнейшем
отбывании назначенного наказания.
Анализируя поведение Рогожина С.Ю. в течение всего периода
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный
имеет 15 поощрений и 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности все представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, суд правильно указал об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не
опровергают законности принятого постановления.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 апреля 2013 года в отношении Рогожина С*** Ю*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного Рогожина С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
