УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 2027 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013
года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления
Назарова В*** В*** об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя
Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области по
не снятию ареста с недвижимого имущества, об отмене постановления о наложении
ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Назарова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП
по Ульяновской области Манаховой И.П., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров В.В.
обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об
оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела
службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области по не снятию ареста с
недвижимого имущества, об отмене постановления о наложении ареста.
Заявление
мотивировано тем, что 01 февраля 2013 года от сотрудника регистрационный службы
заявителю стало известно, что на принадлежащий ему дом по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. К***, д. *** наложен арест. При этом данный жилой
дом является единственным для него пригодным для проживания жильем, где он
зарегистрирован и проживает совместно с семьей. С учётом того, что в
соответствии с действующим Российским законодательством на единственное пригодное
для проживания жилое помещение не может быть наложен арест, он неоднократно
обращался в службу судебных приставов для того, чтобы с указанного дома был
снят арест. Однако в снятии ареста ему было отказано, поскольку у него имеются
долги, и арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества. Ранее
указанный дом находился в ипотеке, однако впоследствии долг перед банком он
погасил, ипотека была прекращена. При таких обстоятельствах, считает, что арест
с принадлежащего ему жилого дома должен быть снят.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО Торговая компания «Элис», ООО «Эксперты», ООО
«М-Тафт», ООО «Оптан-Ульяновск», ООО «Дипол», Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы России №7 по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к
апелляционной жалобе Назаров В.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам,
изложенным им в заявлении. Указывает, что судебным приставом – исполнителем был
наложен арест на принадлежащий ему дом, являющийся единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, что является
грубым нарушением ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 27 Конституции
Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.
1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0. В
результате были нарушены его права и права членов его семьи на свободное
перемещение и выбор места жительства, поскольку, лишившись права распоряжения,
он не может продать указанное жилье в Ульяновской области и переехать жить в
другой регион.
В возражениях на
апелляционную жалобу Межрайонный отдел службы судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Элис» просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений
на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Задачами
исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со
ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный
пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том
числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со
ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования.
Из материалов дела
следует, что Назаров В.В. является должником по сводному исполнительному
производству № ***, которое возбуждено на основании исполнительных документов,
выданных судами общей юрисдикции и арбитражным судом. Сумма взыскания по
сводному исполнительному производству составляет более 3 000 000
рублей.
27 июня 2003 года за
Назаровым В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и
расположенный на нем жилой дом по адресу:
Ульяновская область г. Димитровград, ул. К***, д. ***.
Постановлением
судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халилуллиным
Р.Р. от 03 марта 2011 года был наложен арест на принадлежащий Назарову В.В.
жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Проверяя доводы
Назарова В.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к
правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению
ареста на спорное помещение являются обоснованными, а принятое им постановление
законным, несмотря на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение
взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным местом
жительства для должника, не допускается.
В данном случае
судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения
требований исполнительного документа и не направлены на отчуждение данного
жилого помещения и обращение на него взыскания.
Сохранение ареста в
данной ситуации обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволив
последнему в ущерб интересов кредиторов произвести отчуждение спорного
имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной
жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста на жилое помещение нарушает его право на распоряжение единственным жилым
помещением, препятствует продаже данного дома, не влечет отмены решения суда,
поскольку данное ограничение предусмотрено ч.4 ст. 80 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обеспечительной
мерой, не связанной с обращением взыскания на данное имущество и является
оправданным.
Доводы апелляционной
жалобы и дополнения к ней не содержат аргументов, опровергающих правильность
выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ
не является основанием к отмене судебного акта.
Нормы материального
права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не
допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней
Назарова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
